Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/165/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201035.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., IČO: 31 654 363, so sídlom
Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka
Kráľa7,97401BanskáBystrica,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlom
Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 100508229/2021 zo dňa 30.03.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 100508229/2021 zo dňa 30.03.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa
18.06.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100508229/2021

zo dňa 30.03.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101578588/2020
zo dňa 14.10.2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovurčilžalobcovi
(daňovému subjektu) rozdiel dane v sume XXX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie február 2015, nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
február 2015 v sume XXX.XXX,XX eura a vyrubil žalobcovi daň v sume XX.XXX,XX eura.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu
dane zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že prípadným výkonom
rozhodnutia by bol žalobca postihnutý v takej miere, že následná platobná neschopnosť by mala pre
neholikvidačnýcharakter.Výkonrozhodnutia,atedanáslednádaňováexekúciavtomtoštádiuznamená
pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, nakoľko poškodí dennodenný chod žalobcu, a to výkon

jeho podnikateľskej činnosti. Ohrozí žalobcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom,
pričom tak dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných
partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a
daní. S poukazom na skutočnosť, že pôsobí takmer 27 rokov na slovenskom i zahraničnom trhu a
jeho zmluvnými partnermi sú veľké obchodné spoločnosti argumentoval i tým, že výkon rozhodnutia by
mohol postihnúť aj dodávateľov žalobcu a odberateľov hotových výrobkov s dopadom na zamestnancov

žalobcu (292 na TPP a 65 na dohodu o vykonaní práce). Tvrdil, že výkon rozhodnutia znemožňuje
spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvekďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, pričom táto skutočnosť je v dôsledku aktuálneho stavu v
spoločnosti v súvislosti s opatreniami prijatými proti šíreniu COVID - 19 už aj v dnešnej dobe sťažená.
Aktuálna situácia v neposlednom rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu

tak, ako ich plnil žalobca doteraz a výkon rozhodnutia by túto nemožnosť plnenia záväzkov len znásobil.
Ak by bol žalobca v prípade výkonu daňovej exekúcie vedený v systéme finančnej správy ako daňový
dlžník, výkon jeho podnikateľskej činnosti bude podstatným spôsobom sťažený, nakoľko je viac ako
pravdepodobné, že obchodní partneri a zákazníci stratia dôveru voči spoločnosti a ukončia spoluprácu
a zmluvné vzťahy. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá

je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je
predmetom tohto konania. Následne argumentoval tým, že: 1) táto situácia tiež značným spôsobom
sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu ako takej vo vzťahu k iným subjektom 2) zároveň
poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo 3) žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných
súťažných konaní. Žalobca mal za to, že pre odloženie výkonu napadnutého rozhodnutia sú naplnené
všetky zákonné požiadavky, t.j. žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska a finančná

škoda a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť
zamestnávať....), pričom podľa žalobcu odklad vykonateľnosti rozhodnutia nie je v rozpore s verejným
záujmom. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval i tým, že je zjavné, že sú naplnené
predpoklady ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom

verejnej moci bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný

písomným podaním zo dňa 25.08.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo vyjadrení
zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom podľa žalovaného nevyplýva, že postupom
správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou

žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej
škody a inými vážnymi nenapraviteľnými následkami. Správny súd po oboznámení sa s návrhom
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že

okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozia žalobcovi ním tvrdené následky
nepredložil. Zo samotného konštatovania žalobcu, že „okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
by došlo k vážnemu ohrozeniu jeho celkovej existencie“, bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania tohto
tvrdenia a súvislostí (predovšetkým predložením príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu,
tvrdená hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva. Samotná výška dane z pridanej hodnoty
za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi prvostupňovým napadnutým rozhodnutím, ako aj
ďalšímirozhodnutiamisprávcudane,samaosebeneosvedčujehrozbuinéhovážnehonenapraviteľného
následku na strane žalobcu, prípadne ďalších subjektov - zamestnancov, dodávateľov, odberateľov.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým

rozhodnutím.

12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia

k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

13. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu

vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, nevyčísliteľnej finančnej škody, iných vážnych
nenapraviteľných následkov na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného.

14. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na
priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži
nazhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.