Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2020200060.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX P., proti
žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, o
náhradu škody a iné, takto

r o z h o d o l :

Podania žalobkyne zo dňa 13.07.2019, zo dňa 12.08.2019, zo dňa 16.09.2019, zo dňa 20.09.2019, zo
dňa 16.09.2020, zo dňa 10.11.2020, zo dňa 03.02.2021 a zo dňa 02.08.2021 sa odmietajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.6.2020 bola z Krajského súdu v Trnave postúpená tunajšiemu súdu žaloba žalobkyne, ktorú
vylúčil z konania vedeného pod sp. zn. 43Sa/13/2019 na samostatné konanie. Žalobkyňa sa podaním zo
dňa 13.7.2019 (doručeným súdu však dňa 12.7.2019) domáha od žalovaného finančnej ujmy vo výške
41.898,- € a nemajetkovej ujmy za diskrimináciu a výsmech vo výške 30.000,- € s úrokmi z omeškania
za každý aj začatý deň podľa aktuálneho kurzu Národnej banky SR. Po výzve na odstránenie vád

podania zo strany Krajského súdu v Trnave, žalobkyňa podaním zo dňa 12.8.2019 uviedla, že žiada od
žalovaného sumu 30.000,- € z titulu nemajetkovej ujmy za nezákonnosť rozhodnutia. Následne podaním
zo dňa 16.9.2019 rozšírila žalobkyňa žalobu o 5.000,- € a domáha sa sumy 35.000,- € za diskrimináciu,
psychickú a morálnu ujmu a spätne sa domáha priamej finančnej straty vo výške 50,- € mesačne od
mesiaca jún 2019 do doby obnovenia poskytovania kompenzácii spolu s úrokmi z omeškania podľa ECB
od prvého dňa omeškania + 9 percentuálnych bodov. Podaním zo dňa 20.9.2019 žalobkyňa odôvodnila,

že požadovanú výšku 35.000,- € žiada na základe spáchania trestného činu vedomého pozmeňovania,
skresľovania údajov na úradnom tlačive, diskriminácie, výsmechu a nemajetkovej ujmy.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.8.2020 č. k. 27C/30/2020-49 bola žalobkyňa vyzvaná na
odstránenie vád svojich podaní zo dňa 12.7.2019, zo dňa 12.8.2019, zo dňa 16.9.2019 a zo dňa
20.9.2019 tak, že pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti - podrobne skutkovo zdôvodní žalobu

- ak sa domáha plnenia na základe rôznych skutkových okolností, je potrebné zdôvodniť na základe
každej z nich, akú sumu si uplatňuje a túto zdôvodnila a tak, že uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
žalobný návrh, t. j. čoho sa žalobkyňa domáha (žalobný petit, z ktorého bude zrejmé, ako má súd
rozhodnúť) - v časti požadovaných úrokov z omeškania z jednotlivých požadovaných nárokov, aby
boli v súlade s vykonávacím predpisom (výška úroku z omeškania, obdobie omeškania (dátum od
kedy do kedy)). Na výzvu reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 16.9.2020 v ktorom uviedla, že jej

má byť na kúpu motorového vozidla poskytnutá čiastka kompenzácie vo výške 8.298,48 eur a od
1.5.2019 jej boli odobraté kompenzácie na prepravu a ošatenie vo výške cca 50,- eur, ktoré poberala
mesačne a vznikli jej od uvedeného dátumu 1.5.2019 aj osobné mesačné náklady na prepravu vo výške
100,- eur mesačne, kde neráta prenájom vozidla, teda náklady na menšie opravy alebo odstránenie
menších závad (žiarovky, defekty, atď.), čím sa finančná strata na základe uvedených skutočností
vyšplhala k čiastke: auto - 8.298,48 eur, kompenzácie: 50,- € mesačne x 17 mesiacov, čo je mesiac

September 2020 čiastka 850,- eur a mesačné náklady na prenajaté vozidlo od 1.5.2019, čo je 100,- eur
mesačne x 17 mesiacov čiastka 1.700,- eur do mesiaca September 2020. Zároveň od žalovaného žiadaodškodné za nemajetkovú ujmu na základe neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti
a neumožnenie integrácie do spoločnosti ako ŤZP, a to vo výške 30.000,- eur. K úrokom z omeškania
žalobkyňa uviedla, že ich žiada vo výške 8 % ročne odo dňa 1.5.2019 do dňa rozhodnutia súdu zo sumy

8.298,48 eur, čo bolo vozidlo s automatickou prevodovkou aj keď žiadosť si podala v mesiaci Február
2019 žalovaný má na rozhodnutie 60 dní a v zložitých prípadoch 90 dní, čo pripadá na mesiac Máj 2019,
kedy mala zároveň zrušené kompenzácie vo výške cca 50,- € mesačne, ktoré jej patrili a z ktorých tiež
žiada úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od uvedeného mesiaca Maj 2019 do dňa rozhodnutia súdu
a uhradenia uvedenej sumy žalovaným a spätným vrátením všetkých druhov uvedených kompenzácií,

nakoľko svojvoľným rozhodnutím žalovaného boli porušené jej práva, ktoré jej garantuje dohovor OSN
o právach osôb so zdravotným postihnutím a zhoršil sa jej zdravotný stav na základe, že boli popreté
jej nároky na kompenzácie svojvoľným nezákonným rozhodovaním žalovaného, preto žiada odškodné
vo výške 30.000,- eur. Žalobkyňa uviedla, že požaduje od žalovaného odškodné ako aj, že jej žalovaný
musí vrátiť všetky kompenzácie so spätnou platnosťou odo dňa ich neschválenia či zastavenia. Zároveň
požaduje aj zrušenie rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy - Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Trnava zo dňa 15.4.2019 č.: TT1/OPPNKŤZPaPČ/ SOC/2019/45601, zo dňa 26.4.2019 č.: TT1/
OPPNKŤZPaPČ/SOC/2019/1043 a zo dňa 15.4.2019 č.: TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2019/1044.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2020 č. k. 27C/30/2020-66 bola žalobkyňa vyzvaná na
odstránenie vád svojho podania zo dňa 16.9.2020 tak, že uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný

žalobný návrh, t. j. čoho sa žalobkyňa domáha, ako má súd rozhodnúť v časti v ktorej sa domáha
„vrátenia všetkých kompenzácií so spätnou platnosťou odo dňa ich neschválenia či zastavenia
žalobkyni“.Natútovýzvureagovalažalobkyňapodanímzodňa10.11.2020vktoromuviedla,žeupravuje
petit tak, že žiada od žalovaného zaplatenie čiastky 8.298,48 eur aj s príslušenstvom od podania žiadosti
zo dňa 27.2.2019 kedy jej bola kúpa motorového vozidla s automatickou prevodovkou nezákonne

zamietnutá aj s príslušenstvom ako aj kompenzácie vo výške 50,- eur, ktoré pozostávali z kompenzácií
na prepravu motorovým vozidlom a na ošatenie s príslušenstvom, mesačné vyplácané kompenzácie,
ktoré boli tiež nezákonne zastavené od 1.5.2019, ktoré musí žalovaný vrátiť do 3 dní od právoplatnosti
súdneho rozhodnutia, kde príslušenstvo, čo je 8% z dlžnej sumy - omeškania v oboch prípadoch.

4. Výzvou zo dňa 27.1.2021 bola žalobkyňa vyzvaná, aby doručila súdu konečne zhrnutie všetkých
svojich nárokov v tomto konaní. Žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 3.2.2021 tak, že od žalovaného
žiada zaplatenie čiastky 8.290,- eur a 8% úrokov z omeškania od 11.4.2019 do uhradenia, čo boli
kompenzácie na kúpu motorového vozidla. Ďalej finančnú čiastku vo výške 9,28% zo sumy 205,07 eur
z roku 2019 a 9,28% zo sumy 210,20 eur v roku 2020 a 9,28% zo sumy 214,83 eur, ktorá je platná do

6 mesiaca roku 2021 do dňa vyplatenia žalovaným aj s príslušenstvom vo výške 8%, čo boli mesačné
kompenzácie na ošatenie, nadmerné opotrebovanie bytového zariadenia. Finančnú čiastku vo výške
16,7% zo sumy 205,07 eur z roku 2019 v druhom polroku roku 2019 sa jedná o 16,7% zo sumy 210,20
eur a v roku 2020 sa jedná o čiastku vo výške 16,7% zo sumy 214,83 eur, ktorá je platná do 6 mesiaca
roku 2021, kde požaduje vrátenie uvedených financií, ktoré mala odobraté ako mesačné kompenzácie

na zvýšené náklady na prepravu motorovým vozidlom odo dňa ich zastavenia teda od 1.5.2019 do dňa
vyplatenia žalovaným aj s príslušenstvom vo výške 8%.

5. Z dôvodu zmätočnosti všetkých podaní bola žalobkyňa uznesením zo dňa 19.7.2021 č.k.
27C/30/2020-97 vyzvaná, aby odstránila vady svojich podaní zo dňa 12.07.2019, 12.08.2019,

14.08.2019 doručených Krajskému súdu v Trnave v konaní sp. zn. 43Sa/13/2019, ktoré boli vylúčené
zo spisu a postúpené tunajšiemu súdu dňa 09.06.2020, zároveň nech odstráni vady svojich ďalších
podaní zo dňa 16.09.2020, 10.11.2020 a zo dňa 03.02.2021 tak, že doplní stručné skutkové
odôvodnenie uplatnených nárokov, uvedením špecifikácie uplatneného nároku (napr. kompenzácia
na kúpu vozidla, kompenzácia zvýšených nákladov na prepravu vozidlom, kompenzácia na ošatenie,

nadmerné opotrebovanie bytového zariadenia, náhrada škody, nemajetková ujma a pod.); spôsob
výpočtu uplatneného nároku za aké obdobie si ho uplatňuje, v akej konkrétnej výške vyjadrenej v eurách,
ak sa domáha i úroku z omeškania je potrebné uviesť jeho výšku, z akej sumy a od akého dátumu
si ho uplatňuje a do kedy. Ďalej, že uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný konečný žalobný návrh,
ktorý bude obsahovať všetky postupne uplatnené nároky odo dňa 12.07.2019 do súčasnosti, na ktorých

naďalej trvá. Jednoznačne uvedie čoho sa domáha v tomto konaní, ako má súd rozhodnúť, v prípade
plnenia uvedením konkrétnej sumy s príslušenstvom (úrokom z omeškania) a ak sa v konaní naďalej
domáha už len nárokov uvedených v podaní zo dňa 03.02.2021 na čl. 3 podania, je potrebné odstrániť
vadu navrhovaného petitu rozhodnutia v 2. a 3. odseku a to vyčíslením celkovej sumy, ktorej zaplateniasa domáha z titulu kompenzácie zvýšených nákladov na prepravu vozidlom a z titulu kompenzácia na
ošatenie, nadmerné opotrebovanie bytového zariadenia spolu s úrokom z omeškania 8% od 01.05.2019
do zaplatenia. Zároveň nech sa jednoznačne vyjadrí, či vo zvyšku postupne uplatňovaných neúplných

nárokov, ktoré nebudú uvedené v konečnom žalobnom návrhu berie žalobu späť. Ak sa nevyjadrí v
zmysle predchádzajúcej vety, nech presne špecifikuje, či svojim podaním zo dňa 03.02.2021 vzala
žalobu späť v časti, v ktorej sa domáhala zrušenia všetkých troch rozhodnutí žalovaného, nakoľko to
z podania jednoznačne nevyplýva. Ďalej v podaní uviedla, že berie žalobu späť „za zlé, nezákonné
rozhodnutia žalovaného v časti, kde jej vznikli ujmy (psychická, morálna, diskriminačná, zdravotná)“. V

podaní nie je jednoznačne uvedené, ktorý z postupne uplatnených nárokov a v akej výške berie späť.
Žalobkyňa na výzvu reagovala dvomi podaniami zo dňa 2.8.2021, kde uviedla, že presné uvedenie
z akej čiastky a od kedy žiada uhradiť odškodné za nezákonnú činnosť žalovaného a posudzovanie
zdravotného stavu už poslala s presnou špecifikáciou výšky, ako aj určenia listom zo dňa 3.2.2021,
kde sú uvedené presné úroky aj čiastky a dni od kedy žiada vyplatiť presnú čiastku v eurách. Nakoľko
Okresný súd Trnava vo veciach sociálnych nemá žiadnu právomoc podala žalobu na Ministerstvo

Spravodlivosti Slovenskej republiky, kde nebude presne špecifikovať znenie žaloby ani kam boli ďalšie
žaloby smerované na obidva Trnavské súdy, teda Krajský súd Trnava a Okresný súd Trnava, kde
neuvedené organizácie potvrdili nezákonnosť písomných prehlásení zo strany súdu. Žalobkyňa uviedla,
že doložila všetky doklady, či prehlásenia zo strany Krajského súdu Trnava ako aj lekárske odborné
správy, preto sa k danej veci viac súdu v Trnave vyjadrovať nebude, nakoľko čaká na písomné vyjadrenie

dvoch súdom nadradených organizácií, kde boli zaslané písomné dôkazy a prehlásenia, kde žiada za
trvalé poškodenie zdravia čistku vo výške 150.000,- eur ako aj za účelové prieťahy v súdnych konaniach
a nerešpektovanie odborných lekárskych nálezov, ktoré boli zo strany súdov v Trnave ignorované.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. (1) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. (2) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť. (3)

9. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 129 ods. 1 a 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (1) Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať. (3)

11. Je nesporné, že žalobkyňa síce na výzvy súdu doručila podania 20.09.2019, zo dňa 16.09.2020,
zo dňa 10.11.2020, zo dňa 03.02.2021 a zo dňa 02.08.2021, ktorými mienila doplniť a opraviť svoje
skoršie podania zo dňa 13.07.2019, zo dňa 12.08.2019 a zo dňa 16.09.2019, avšak toto doplnenie a
oprava nie sú v súlade s uzneseniami súdu zo dňa 25.8.2020, zo dňa 29.10.2020 a zo dňa 19.7.2021

a žalobkyňa nimi vytýkané vady neodstránila. Žalobné návrhy jednotlivých podaní sú nezrozumiteľné
a nevykonateľné. Jednotlivé podania sú zmätočné, keď nie je zrejmé, ktorých nárokov sa žalobkyňa v
konaní domáha aj naďalej a ktoré vzala späť, nakoľko to výslovne neuviedla. Z obsahu podaní teda
nemožno jednoznačne vyvodiť záver, čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha a z akých skutkových a
právnych dôvodov sa jednotlivých nárokov domáha.

12. Na základe uvedeného súd jednotlivé podanie žalobkyne v zmysle zákonného ustanovenia § 129
ods. 3 CSP odmietol, keďže tá napriek výzve a poučeniu neodstránila vady konania, pre ktoré nemožno
vec prejednať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).