Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010146.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému U. W.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a proti obžalovanému
L. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 7. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
U. W. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom P., S. XXX/XX,

sa podľa § 285 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry v Senici č. Pv XXX/XX/XXXX-XXX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 23.03.2020 pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:

obžalovaný U. W. v čase približne o 17.52 h dňa 17.10.2019 od obžalovaného L. K. v Trnave na
ul. M. na parkovisku pri predajni L. kúpil a následne neoprávnene prechovával až do 18.45 h dňa
17.10.2019 vo vozidle AUDI A8, EČ: XBTXXXX, ktoré do zadržania jeho osoby užíval, gumenú rukavicu,
v ktorej sa nachádzalo 5 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s hnedou kryštalickou látkou, pričom
expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES: U. bolo zistené,
že sa jedná o hnedý kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 50,263 g, v ktorom bola zistená
prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemernou koncentráciou

50,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 25433 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo odpovedá minimálne 636 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
hodnota zaistenej drogy o hmotnosti 50,263 g je najmenej 1256,57 Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

obžalovaný:
L. K. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom M., F. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž eobžalovaný L. K. si v presne nezistenom čase od nezistenej osoby a na nezistenom mieste zadovážil
5 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s hnedou kryštalickou látkou - vložené do gumenej rukavice
a následne tieto uložil koncom mesiaca september 2019 do v tom čase zapožičaného vozidla Audi A8,

EČ: XBTXXXX užívateľa U. W., v ktorom pri vrátení zapožičaného vozidla Audi A8, EČ: XBTXXXX
jeho užívateľovi U. W., 5 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s hnedou kryštalickou látkou -
vložené do gumenej rukavice zabudol a tieto v predmetnom vozidle neoprávnene prechovával až do
18:45 h dňa 17.10.2019, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava pod ČES: U. bolo zistené, že sa jedná o hnedý kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou

50,263 g, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s
priemernou koncentráciou 50,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 25433 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo odpovedá minimálne 636 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom
hodnota zaistenej drogy o hmotnosti 50,263 g je najmenej 1256,57 € a v presne nezistenom čase
od nezistenej osoby a na nezistenom mieste zadovážil a následne prechovával až do 21:15 h dňa
17.10.2019 vo vozidle FIAT DUCATO, EČ: Y., ktoré užíva obžalovaný, plastové vrecko s tlakovým

uzáverom, v ktorom sa nachádzal hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 9,241 g, v ktorom bola podľa
expertízneho skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES: U. zistená
prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemernou koncentráciou 46,8
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 4325 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
odpovedá minimálne 108 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený

v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
hodnota zaistenej drogy o hmotnosti 9,241 g je najmenej 231,02 Eur a obžalovaný L. K. sa uvedeného
skutku dopustil i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 03.06.2005, sp. zn.
XT/XX/XX, právoplatným dňa 27.07.2005, odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej

látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm.
c), písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na dobu 6
rokov a 4 mesiace,

t e d a

obž. L. K.
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin

odsúdený,

č í m s p á c h a l

obž. L. K.

obzvlásť závažný zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Obž. L. K. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obž. L. K. ukladá ochranný dohľad na dobu 2 /dva/ roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica pod č. Pv XXX/XX/XXXX-XXX, EEČ:
X-XX-XXX-XXXX. zo dňa 23.03.2020, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému U. W. pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a proti obžalovanému
L. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa 30.11.2020 tak, že obžalovaného U.
W. uznal za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., za čo
mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovaného L. K. uznal za vinného z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu
uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 1.500,- Eur a
ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podali obaja obžalovaní, ako aj manželka obžalovaného U. W., odvolanie, v
dôsledku ktorého Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XTo/X/XXXX-XXXX zo dňa 25.02.2021 zrušil
napadnutý rozsudok Okresného súdu Senica v celom rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Trnave

poukázal na to, že okresný súd v rozpore so zákonom vyhodnotil vykonané dokazovanie, nakoľko bral
do úvahy len niektoré z vykonaných dôkazov, dôkladne sa nevysporiadal s obranou obžalovaných a
pri hodnotení dôkazov, ktoré bral do úvahy pri rozhodnutí o vine, používal aj domnienky a teórie, ktoré
vychádzali iba zo subjektívneho názoru sudcu a nie z objektívne zistených skutočností. Bolo preto
potrebné,abyokresnýsúdopätovnevyhodnotilvykonanédôkazyameritórnerozhodolbezchýb,ktorých

sa dopustil v predchádzajúcom konaní.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Obžalovaný U. W. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný L. K. na prvom hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2020, po prednesení obžaloby

prokurátorom, po vyjadrení obhajcu k obžalobe a po príslušnom poučení samosudkyňou týkajúcom sa
vyhlásenia obžalovaného, neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného
poriadku. Po zrušení rozsudku Krajským súdom v Trnave urobil obžalovaný L. K. na hlavnom
pojednávaní dňa 06.05.2021 vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, teda, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Toto vyhlásenie obžalovaného L. K. však súd podľa

ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných U. W. a L. K.,
svedkov S. P., L. L., V. K., D.E., Y. P., A. W., A. U., L. T., B. B., I. R., Mgr. Q. B., Ing. J.
Q., PhD. - znalca z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická toxikológia, prečítaním výpovedí

svedkov F. B., J. W., C. P., C. W., V. D., L. N., A. U. a T. Q. z prípravného konania, prečítaním
prepisov telefonických hovorov uskutočnených medzi obžalovaným U. W. a svedkom D.E. z dní
09.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019,
27.05.2019, 13.06.2019, 16.08.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 a 30.09.2019, prečítaním prepisu
telefonického hovoru medzi obžalovaným U. W. a svedkom A. U. zo dňa 25.03.2019, prečítaním

znaleckého posudku ČES: U. zo dňa 14.11.2019 z odvetvia kriminalistickej toxikológie, vypracovanéhoKriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, odborom prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz, prečítaním znaleckého posudku ČES: U. zo dňa 14.11.2019,
z odvetvia daktyloskopie, vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru

v Bratislave, odborom kriminalistickej identifikácie, prečítaním znaleckého posudku ČES: U. zo dňa
10.02.2020, z odvetvia kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej analýzy, vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, odborom prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz, prečítaním znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 08.11.2019
vypracovaného MUDr. L. P., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na

obžalovaného U. W., prečítaním znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 09.11.2019 vypracovaného
MUDr. L. P., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na obžalovaného L. K.,
prečítaním záveru znaleckého posudku č. XXX/XXXX . zo dňa 22.12.2019 vypracovaného doc. Ing. L.
L., PhD., znalcom z odboru elektrotechnika, odvetvia elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika
(hardware), odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, počítačové programy (software),
prečítaním analýzy dát z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky v čase stretnutia zo

dňa 27.08.2020, a oboznámením listinných dôkazov, a to záznamu k znaleckému posudku č. XXX/
XXXX znalca doc. Ing. L. L., PhD. spracovaného Národnou kriminálnou agentúrou, odbor Západ, 1.
oddelenie vyšetrovania Nitra zo dňa 11.03.2020, odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry,
protidrogovej centrály Bratislava zo dňa 30.12.2019 k žiadosti o stanovenie hodnoty omamných a
psychotropných látok, príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov - osobného motorového

vozidla AUDI A8 šedej farby, VIN: Z., EČ: XBTXXXX zo dňa 18.10.2019, originálu a opisu zápisnice
o prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla AUDI A8, VIN: Z. zo dňa 17.10.2019
a fotodokumentácie z uvedenej prehliadky z č. l. XXXX až XXXX, príkazu na prehliadku iných
priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF H. červenej farby, VIN:Z.,
EČ: Y. zo dňa 18.10.2019, zápisnice o prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla

VOLKSWAGEN GOLF červenej farby, EČ: Y. zo dňa 17.10.2019 a fotodokumentácie z uvedenej
prehliadky, príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla FIAT
DUCATO H.. bielej farby, VIN: S., EČ: Y. zo dňa 18.10.2019, zápisnice o prehliadke iných priestorov -
osobného motorového vozidla FIAT DUCATO bielej farby, EČ: Y. zo dňa 17.10.2019 a fotodokumentácie
z uvedenej prehliadky, zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného L. K. zo dňa 17.10.2019,

zápisnice o vydaní veci obžalovaným U. W. zo dňa 17.10.2019, potvrdenia o vklade v hotovosti VÚB
banky, a. s. zo dňa 27.02.2020, oznámenia o vykonaní vkladu - zaslanie vypracovaného Národnou
kriminálnou agentúrou, odbor Západ, 1. oddelenie vyšetrovania zo dňa 27.02.2020, informácie o zaslaní
zaistených finančných prostriedkov vypracovaného Národnou kriminálnou agentúrou, odbor Západ, 1.
oddelenie vyšetrovania zo dňa 12.02.2019, oznámenia o prevode zaistených finančných prostriedkov

zo dňa 03.03.2020, platobného príkazu zo dňa 12.03.2020, zápisnice o vrátení veci obžalovanému
U. W. zo dňa 26.02.2020, zápisnice o prehliadke tela obžalovaného U. W. zo dňa 17.10.2019 a zo
dňa18.10.2019, zápisnice o prehliadke tela obžalovaného L. K. zo dňa 18.10.2019, príkazu Okresného
súdu Trnava na sledovanie osôb a vecí - obžalovaného U. W. zo dňa 25.03.2019, prepisu záznamu
zo sledovania obžalovaného U. W. zo dňa 17.04.2019 od 20.00 h. do 22.30 h., príkazu Okresného

súdu Trnava na sledovanie osôb a vecí - obžalovaného L. K. zo dňa 25.03.2019, prepisu záznamu
zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 28.03.2019 od 18.00 h. do 18.30 h., prepisu záznamu
zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 17.04.2019 od 21.00 h. do 21.30 h., príkazu Okresnej
prokuratúry Senica na sledovanie osoby obžalovaného U. W. pod č. I. zo dňa 09.10.2019, prepisu
záznamu zo sledovania obžalovaného U. W. zo dňa 17.10.2019 od 17.00 h. do 19.00 h., príkazu

Okresnej prokuratúry Senica na sledovanie osoby obžalovaného L. K. pod č. I. zo dňa 09.10.2019,
prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 17.10.2019 od 17.00 h. do 18.30 h.,
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX. zo dňa 03.06.2005, rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XTdo/XX/XXXX zo dňa 15.04.2015, rozsudku Okresného súdu Komárno sp.
zn. XT/XX/XXXX . zo dňa 17.01.2017, právoplatného dňa 19.01.2017, uznesenia Okresnej prokuratúry

Senica sp. zn. Pv XXX/XX-XX zo dňa 02.05.2005, právoplatného dňa 02.05.2005, rozsudku Okresného
súdu Galanta sp. zn. XT/XXX/XXXX. zo dňa 24.09.2019, právoplatného dňa 24.09.2019, uznesenia
Okresného súdu Nitra sp. zn. XXNt/XX/XXXX zo dňa 25.02.2020, právoplatného dňa 16.04.2020,
správy spoločnosti P. P. s. r. o. zo dňa 11.09.2020, správy M. R. P., a. s. zo dňa 29.04.2021, správ
o povesti, hodnotení ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 05.02.2020 a 14.02.2020, správ Sociálnej

poisťovne, pob. P. zo dňa 11.02.2020, 13.02.2020 a 28.02.2020, správ Sociálnej poisťovne, pob. M.
zo dňa 05.02.2020 a 25.02.2020, výpisov zo živnostenského registra zo dňa 04.02.2020, výpisov
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odpisov registra trestov
obžalovaných, ako aj dokazovanie prehratím CD záznamu z prehliadky vozidla AUDI A8 šedej farbyzo dňa 17.10.2019 na technickom zariadení - počítači, oboznámením správy M. R. P., a. s. zo dňa
29.04.2021 na technickom zariadení- počítači a zvukovým záznamom, a to prehratím na technickom
zariadení zvukových záznamov z odpočúvania telefonických hovorov obžalovaných zo dňa 21.03.2019,

22.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019,
30.03.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019,
07.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019,
15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 23.04.2019,
24.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2020, 03.05.2019, 04.05.2019,

06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 13.05.2019,
16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019,
12.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2020, 28.06.2019, 04.07.2019, 09.07.2019,
18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019,
08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 24.08.2019,
25.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019,

19.09.2019, 20.09.2019, 22.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019,
30.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 06.10.2019, 09.10.2019, 13.10.2019, 17.10.2019, prečítaním
prepisu SMS správ obžalovaných zo dňa 31.03.2019, 07.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 18.04.2019,
19.04.2019, 01.05.2019, 04.05.2019, 06.05.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 22.05.2019, 25.05.2019,
20.08.2019, 23.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 17.10.2019, v zmysle návrhu prokurátora

zo dňa 03.09.2020, doručeného na Okresný súd Senica dňa 04.09.2020 (č. l. XXXX až XXXX) a návrhu
prokurátoranahlavnompojednávanídňa05.10.2020,pričomzvýsledkovvykonanéhodokazovaniazistil
súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka drog, k tomu sa vyjadriť nevie,

lebo vôbec nemal nejaké poňatie, že sa v jeho aute nachádzajú nejaké drogy až do doby po zadržaní
políciou. Najprv si myslel, že mu to tam podstrčila polícia, nakoľko voči jeho osobe bolo v roku 2018
začaté monitorovanie na základe vymyslenej skutočnosti, že má byť pokračovateľ zločineckej skupiny
F.. To isté sa pýtal pri prvotnom výsluchu vyšetrovateľa, či mu to tam nedal on. Vyšetrovateľ mu povedal,
že ešte raz sa ho to spýta, tak naňho dá trestné oznámenie. On na to odpovedal, že sa ho to takisto pýta

ako on jeho, lebo o tom nevedel. Postupom času sa však dokázalo, že na drogách sa nachádzali stopy
obžalovaného L. K.. Spočiatku si to nevedel vysvetliť, ale postupom času si spomenul, že obžalovanému
L. K. požičal, myslí, že to bolo v druhej polovici septembra, svoje vozidlo, vzhľadom k tomu, že si chcel
kúpiť také isté, aby si ho vyskúšal. Chcel by súdu uviesť takú skutočnosť, že mal v priebehu pár rokov
tri ťažké úrazy hlavy a má narušenú krátkodobú pamäť a niekedy si nevie v rýchlosti spomenúť ani

na základné veci, zablokuje sa mu mozog. Postupom času si na to spomenie, ale potrebuje sa nejako
dostať do reálu. To je všetko, čo sa týka jeho drogovej činnosti. Ďalej odmietol vypovedať z dôvodu, čo
sa týka jeho pamäti, ako hovoril.

Obžalovaný L. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to čo je uvedené v obžalobe a bolo prečítané

na hlavnom pojednávaní prokurátorom, nie je pravda. Pri prehliadke zaistenej látky v jeho dodávke a
takisto v aute obžalovaného U. W. tieto patrili jemu, nakoľko od obžalovaného U. W. mal niekedy v
septembri požičané jeho auto, nevie presne uviesť, koncom septembra, a tá rukavica s drogami patrila
jemu. On to tam zabudol. Najskôr si myslel, že to stratil, ale po zásahu polície si uvedomil, že ich tam
zabudol. Je mu to úprimne ľúto. Keďže bol užívateľom drog, chce sa priznať k tomu, že to bolo vlastne

jeho. Prečo to nepovedal v prípravnom konaní, k tomu uvádza, že po dohode s advokátom sa dohodli,
že zatiaľ nebude vypovedať. V deň 17.10., kedy ich zadržali, sa stretol s obžalovaným U. W.. Bolo to,
myslí, vo štvrtok, nakoľko sa chceli dohodnúť cez víkend a ísť na nákup do Maďarska. Je užívateľom
pervitínu. Momentálne nie je, ale bol. Je pravdou, že mal pri sebe väčší obnos peňazí. Tieto mal od
obžalovaného U. W., nakoľko sa dohodli, že ich zamení za forinty a cez víkend pôjdu do Maďarska

nakupovať. Tie peniaze mu dal obžalovaný U. W. v ten deň, ako sa stretli. Od obžalovaného U. W. si
vozidlo AUDI požičal len raz, bolo to len vtedy jeden raz. Kedy mu obžalovaný U. W. vozidlo odovzdal,
na to si nespomína, myslí si, že to mohlo byť niekedy v nedeľu posledný septembrový týždeň, ale naozaj
si nie je istý. Vozidlo mu odovzdal na P. pumpe, ako sa ide z A. na A., tam sa stretli a dali si kávu.
On tam svoje vozidlo nechal, obžalovaného U. W. zobral do Senice, kde ho vysadil a potom sa s ním

dohodol, že vozidlo mu dovezie na druhý deň v poobedných hodinách okolo 16.00 - 17.00 hod., to si
presne nepamätá. Vozidlo mu odovzdával niekedy v poobedných hodinách, presný čas nevie uviesť.
Aké bolo počasie, k tomu uvádza, myslí, že nepršalo, ale nie je si istý. Vozidlo mu konkrétne odovzdával
na parkovisku čerpacej stanice P. od hlavnej cesty, ako sa obíde pumpa, tak po boku sú parkoviská.Pumpa je v smere na A., ak ide smerom na A., po ľavej strane je pumpa. On tam prišiel vozidlom
Volkswagen Golf, to vozidlo, kde bola vykonávaná prehliadka. Bol sám. S obžalovaným U. W. nebol
nikto, určite nie, bral ho domov, bol sám. Domov ho viezol smerom cez A., na T., do P.. Pred P. je tiež

pumpa, jej značka nie je celkom bežná, nepamätá si preto značku tejto pumpy. Tam obžalovaného U.
W. vysadil. Pumpa je po pravej strane cesty. Na pumpe ho vyložil tam, ako je parkovisko. Potom, ako
ho vyložil, tak sa tam nezdržal. Čo tam robil obžalovaný U. W., keď vystúpil z auta nevie, on od neho
išiel preč. Nevšimol si, či tam niekto na obžalovaného U. W.akal. On to neriešil, či obžalovaného U. W.
niekto z pumpy zoberie. Povedal mu, aby ho zaviezol na pumpu, tak ho tam zaviezol. On išiel potom s

vozidlom domov, do F.. XXX. Domov do F. išiel z A. po starej ceste cez F., potom sa ešte vozil na aute,
lebo sa mu páčilo a chcel ho vyskúšať. Konkrétne, kde sa s autom vozil nevie, bol aj v obci T., kde má
priateľka rodičov. Nepamätá si presne kade všade jazdil. S vozidlom po A. nejazdil, ale nie je si istý,
možno sa zastavil niekde v A. na nákup. S vozidlom bol spokojný, je to pekné silné auto, je to automat.
Pokiaľ sa týka interiéru vozidla, myslí, že má čierne sedačky a sivý interiér, sedačky sú kožené. Výbava
vozidla je bežná, malo klimatizáciu, svetlá boli, myslí, že xenóny ale nie je si istý. Jemu išlo hlavne o

pohodlie a silu motora. Koľko má koní nevie povedať, myslí, že je to 3,7 motor. Je to silné auto, malo
dobrý zvuk, aj dobre išlo. Výkon nevie povedať, nevyzná sa v tom. Preňho je dôležité, že stúpi na plyn a
vozidlo ide. Vozidlo bolo na benzín. Obsah motora myslí, že 3,7, lebo raz sa o tom s obžalovaným U. W.
bavil, ale nie je si tým istý. Či malo vozidlo vyhrievané sedačky nevie, nepoužíval to. Či boli sedačky s
masážou, to si tiež nevšimol, nepoužíval to. Koľko malo vozidlo najazdených kilometrov, to vôbec nevie,

nepamätá si to. Vozidlo nechcel kúpiť, iba sa na ňom previezť. Koľko s vozidlom najazdil kilometrov,
keď ho mal požičané nevie povedať, netuší. Do vozidla tankoval, keď ho mal požičané. Kde tankoval
nevie, nespomína si, či to bolo v Y. alebo na tej P., nevie, nespomína si. Myslí, že na P., lebo tam zvykol
tankovať, ale nevie to povedať presne, pre dlhý časový odstup si to nepamätá. Koľko bolo paliva v nádrži,
keď mu obžalovaný U. W. odovzdával auto nevie, neriešil to nejako. On mal požičané auto, tak si myslí,

že sa patrilo dotankovať. Tankoval nie do plnej nádrže, myslí, že za 40,- až 50,- Eur, nepamätá si už.
Doklad o dotankovaní nemá. Nespomína si to, či si doklad o tankovaní bral alebo nebral. Pokiaľ sa týka
dokladov od vozidla, nevie, on sa na to obžalovaného W. nepýtal, pravdepodobne boli v aute. Vozidlo
sa štartuje kľúčom, čierny kľúč s autoznakom. Keď sa stlačí, tak si myslí, že sa z neho vysunie kľúč.
Či bol na kľúčiku prívesok si nespomína. Či má vozidlo mlhové svetlá si tiež nepamätá. Za dobu, čo

mal vozidlo požičané, sa do kufra nepozeral, asi nie. Pokiaľ sa týka drogy, asi ju tam zabudol. Myslel
si, že ju stratil, ale po zásahu si uvedomil, že ju tam zabudol. Robil si zásoby, na čo nie je veľmi hrdý.
Zásoby si robil pre seba. Zásobu 636 dávok mal pre seba. Vozidlo odovzdal obžalovanému U. W. na
druhý deň v poobedných hodinách. Nespomína si presne čas, či to bolo o štvrtej alebo o piatej, v noci
nejazdil. Vozidlo bolo v noci odstavené uňho pred domom. Jeho vozidlo Golf bolo na pumpe. Vozidlo

obžalovanému U. W. odovzdal na tej istej pumpe, kde ho aj vyložil. On tam čakal, nevšimol si, že by ho
tam niekto priviezol. V tú noc, čo mal vozidlo AUDI odstavené pred domom, s ním bola aj jeho priateľka.
Myslí si, že môže potvrdiť, že tam to vozidlo bolo. Podľa neho to určite videla, veď stálo pred domom.
Okrem neho na tom vozidle nikto nešiel. On nikoho iného okrem obžalovaného U. W. neviezol. Niekto
ho na tom vozidle určite videl, ale kto konkrétne si nespomína. Nevie, kto by mu mohol dosvedčiť, že

mal vozidlo požičané od obžalovaného U. W.. Pokiaľ sa týka susedov, nepozná ich po mene, ani sa s
nimi nevídava, nerozprával sa s nimi nikdy v živote. Mali tam v podnájme byt, býval tam asi pol roka, tak
nejako. Vozidlo stálo vonku pred bránou, pred domom. Susedia majú obloky z nehnuteľnosti do ulice,
tým si nie je istý. Susedia majú dom vzadu, keď sa postaví pred jeho dom z pravej strany, susedia z ľavej
strany majú obloky do ulice. Keď vrátil vozidlo obžalovanému U. W., prišla preňho priateľka ich autom

a išli domov. Priateľka prišla s vozidlom Octavia. Majú ešte jedno vozidlo, túto Octaviu a priateľka prišla
s týmto vozidlom, EČV Octavie si presne nepamätá. Opravil sa. Jeho priateľka nešla na Octavii, ale na
Golfe. Z domu bral priateľku vozidlom AUDI na pumpu, kde táto nastúpila do ich auta, do Golfa, potom
išli do P.. V P. nechal obžalovanému U. W. Audinu, on potom nastúpil do ich Golfa k priateľke a išli domov
do F.. Možno išli ku svokrovcom do T., nespomína si už presne, kam išli. Vozidlo Golf mal od kamaráta,

ktorý mu ho požičal a on mu platil leasing a mohol vozidlo užívať. Jeho priateľka riadila Golf aj inokedy,
teda okrem tohto prípadu. Naspäť domov zo P. šoférovala priateľka, opravil sa, on viedol vozidlo, lebo
priateľka sa bojí chodiť po takých kopcoch. Takže naspäť šoféroval on. Pokiaľ sa týka toho, či a koľko boli
s obžalovaným U. W. na pumpe v P. pri odovzdávaní vozidla, to už si presne nepamätá, možno si zapálili
cigaretu. Drogy dal za sedadlo spolujazdca do úložného priestoru v sedačke, ktorý je z kože, ako je

sedačka. Vzadu je taký úložný priestor, napr. na uloženie papierov. Droga bola v čiernej gumenej rukavici
a vo viacerých plastových sáčkoch. Sáčky boli klasické so zatváraním, ktoré sa zatláča. Sáčikov bolo
päť. Prvý krát, keď nasadal do vozidla, tú drogu ešte pri sebe nemal. Bol si drogu vyzdvihnúť na určitom
mieste,ktorénechcelbližšiešpecifikovaťapotomsitamtúdrogudal.Čiboldrogunakúpiťapotomjutamdal, k tomu sa nechcel vyjadrovať. Či drogu kúpil, odkiaľ ju mal, k tomu sa nechcel vyjadrovať. Nechcel
sa vyjadrovať z obavy o vlastné bezpečie. Na ako dlho by mu vystačil tento pervitín nevedel presne
povedať, ale myslí, že na dosť dlhú dobu. S drogami, ktoré boli nájdené u obžalovaného W. a uňho,

neobchodoval, mal ich čisto pre vlastnú potrebu. Na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2021 po tom, ako
súd neprijal jeho vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. pri následnom výsluchu uviedol,
že sa pridržiava svojej predošlej výpovede a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedok S. P. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy, že by si mohol privodiť trestné

stíhanie. Z rovnakého dôvodu nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Svedok L. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z prítomných obžalovaných pozná obžalovaného
W.. Pozná ho od siedmych rokov, vyrastali spolu a v minulosti spolu mali milenecký vzťah, a to v roku
2006 až 2008. V roku 2019 s obžalovaným U. W. prichádzal do kontaktu často - rodinné návštevy, bol
rodinný priateľ. Obžalovaný W. mu nikdy nedal ani nepredal drogu. V roku 2018 - 2019 sa s obžalovaným

U. W. kontaktoval telefonicky desať krát denne. Predmetom ich rozhovorov bolo, ako sa má, či je rodina
v poriadku. Neobjednával si u obžalovaného W. telefonicky drogu. Aké telefónne číslo používal v roku
2018 - 2019 si nepamätá, uviedol svoje terajšie telefónne číslo. Toto terajšie telefónne číslo používal aj
v roku 2019, lebo je jeho, ale nepamätá si, v ktorom roku to bolo. Odkedy má toto telefónne číslo, k tomu
uviedol, že by musel zájsť do telefónnej spoločnosti a pozrieť sa na to. Či používal toto telefónne číslo

aj v roku 2018 uviedol, že keď ho mal už zaregistrované, tak určite áno. Toto telefónne číslo okrem neho
nepoužívalniktoiný.ĎalšieuvádzanételefónnečíslovytiaholprejednéhoznámehozBrna.Zaregistroval
si ho na seba tu na Slovensku, lebo známy bol občan Českej republiky a nemal možnosť si ho na
Slovensku napísať na seba. Chcel ho zrejme za účelom aby komunikoval, nevie, nepýtal sa ho na to. Či
to bolo za účelom podnikateľskej činnosti, nevie. Meno tejto osoby je F. B.. Je to známy z Brna, kde žil

dlhé roky. Táto osoba sa teraz nachádza vo výkone trestu v Českej republike. Svedok ďalej vypovedal,
že ho v priebehu jeho väzby navštívili nejaké osoby, ale nepreukazovali sa preukazom ani nelegitimovali,
takže sa k tomu nechce nejako bližšie vyjadrovať. Navštívili ho v súvislosti s touto vecou. Tieto osoby
boli vysoké cca 180 až 190 cm, obidvaja mali čapice a zahalenú tvár rúškami, obidvaja boli športovo
oblečení. To je všetko, čo si pamätá. K tomu, čo mu povedali, sa nechce bližšie vyjadrovať. Nevie, či to

nebolo vymyslené alebo či to bolo z polície, nikomu nechce ublížiť, takže nechce tvrdiť ani tak, ani tak.
Nevie o tom, že by obžalovaný U. W. niekedy užíval drogy. Nevie ani o tom, že by niekto z okolia ľudí
obžalovaného W. užíval drogy, nemal veľa kamarátov. On užívateľom drog nie je, v minulosti zažil skoro
všetko, ale drogy neužíval. Obžalovanému drogy nepredal, ani za nič nevymenil.

SvedokV.K.nahlavnompojednávaní uviedolsvojetelefónnečíslostým,že máajdruhételefónnečíslo,
toto nepoužíva. Telefónne číslo, to prvé, používal aj v roku 2018 - 2019, to používa stále. Druhé telefónne
číslo nepoužíva asi od roku 2015, telefón má doma, hovory má presmerované na to prvé telefónne číslo.
Nevie odkedy pozná obžalovaného W., pozná ho dlho, asi 15 - 20 rokov. V poslednom čase im dodával
tovar, drogériu a potraviny. Má sklad v kasárňach - víno, sem tam si tam chodil nakupovať alebo on od

neho. Obžalovaný U. W. tam prišiel s autom, na aute mal naložený tovar. Dodával mu prášky, šampóny,
čokolády, keksy - napolitánky, cukríky, hocijaké také somariny. Ako často tam za ním chodieval nevie,
možno raz za týždeň alebo za dva. Keď niečo potreboval buď zavolal obžalovaný U. W. alebo on, či tam
je alebo nie. On neužíva drogy, ani nikdy neužíval. Nevie o tom, že by obžalovaný U. W. užíval nejaké
drogy. Obžalovaný U. W. mu nikdy nedal ani nepredal drogu. Nemá vedomosť o tom, že ľudia z okolia

obžalovaného U. W. užívali drogy. On s ním nemal až tak blízky vzťah, že by s ním chodil po vonku. O
dnešnej výpovedi sa s nikým bavil. Že ide vypovedať na súd sa dozvedel tak, že mu prišla predvolánka.
V prípravnom konaní odmietol vypovedať, lebo na Národnej kriminálnej agentúre k tým policajtom nemá
nejakú dôveru. Bol obvinený zo založenia, zosnovania zločineckej skupiny, všetko si to nepamätá, v
roku 2015 bolo vznesené obvinenie. Vyšetroval ho pán C., ktorého potom zavreli za branie úplatku.

Svedok D.E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného U. W. pozná, hrali spolu hokej od
šiestich rokov a rukovali spolu na vojnu do P.. Obžalovaného L. K. nepozná. S obžalovaným U. W.
nikdy neobchodoval, len si od neho kupoval energetický nápoj, sáčok a také veci. Obžalovaný U. W.
mu nikdy nepredával stavebný materiál, ani on jemu. Uviedol svoje telefónne číslo, toto používal aj

v roku 2018-2019. Svedok ďalej vypovedal, že si nie je vedomý, že by sa s obžalovaným U. W. v
telefonáte bavili o tzv. žváne, ani nevie, čo má žváňo znamenať. Svedok ďalej vypovedal, že čo si
pamätá, červený baganec bolo to, že si kúpil od obžalovaného U. W. tenisky, jemu nesadla veľkosť. S
obžalovaným U. W. nikdy neobchodoval so stavebným materiálom. Čo bol kléber nevie, nespomeniesi, čo bolo 18,20, to vôbec netuší. Sem tam potreboval peniaze na výpomoc, požičal si, potom vrátil.
Čo sa bavili o kachličkách, jednalo sa o kachličky, obklad, asi kúpeľne. Obžalovanému U. W. kachličky
nedodal, ale baviť sa o tom mohli. Marí sa mu, že sa s obžalovaným bavili niečo o dlažbe, ale dlažbu

mu nepredal. Pokiaľ sa týka tisícovky, túto si požičal pre svoju potrebu a mal mu ju vrátiť. Nevie, kedy
si ju požičal, netuší. Svedok ďalej vypovedal, že nie je užívateľom drog. Nie je si vedomý toho, že by
v minulosti kúpil nejakú drogu. Obžalovaný U. W. mu nedal ani nepredal nikdy žiadnu drogu, ani on
nikomu nikdy nedal ani nepredal drogu. Nevie o tom, že by obžalovaný U. W. bol užívateľom drog.
Myslí, že nevie o tom, že by obžalovaný W. v minulosti užil nejakú drogu. Nevie ani o tom, že by

obžalovaný U. W. niekomu dal alebo predal drogu. Zopár známych a priateľov obžalovaného U. W.
pozná. Pracuje v stavebninách, s obžalovaným sa zvykli baviť aj o jeho práci v stavebninách. Nič z toho,
o čom sa bavili v súvislosti s prácou, sa neuskutočnilo. Nevie, či obžalovaný U. W. vystupoval v pozícii
sprostredkovateľa pre niekoho so stavebným materiálom, iba sa o tom bavili, nič viac. S obžalovaným
U. W. sa nikdy v rámci ich telefonickej komunikácie nerozprávali o drogách. Pracuje v meste F. ako
skladník v stavebninách u svojho nastávajúceho svokra, predávajú stavebný materiál, rozvážajú piesok,

štrk a také veci, to je všetko. Na prečítaný rozhovor si matne spomína. Keby mal plnú tašku kokaínu,
nemyslí si, že by bol tu. Nevie, o akú kabelku sa jednalo, netuší, nevie. Bola to len sranda, určite to
nemyslel obžalovaný U. W. vážne. Kabelka asi vôbec neexistovala, bola to sranda. Vážne nevie, keby
vedel, tak ju aj donesie a ukáže. Vážne netuší. Nevie o tom, či obžalovaný U. W. chodieval na nákupy do
Maďarska. Vie, že obžalovaný U. W. možno predával tenisky, ale inak nevie, či predával nejaké doplnky,

kabelky, peňaženky, atď. Je možné, že mu obžalovaný U. W. pre jeho manželku alebo priateľku priniesol
alebo ukazoval nejaké kabelky z Maďarska, ale myslí si, že tomu nevenoval nejakú pozornosť, že by
to chcel, ale je to možné.

Svedok Y. P. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy, že by si mohol privodiť trestné

stíhanie.

Svedok A. W. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy, že by si mohol privodiť trestné
stíhanie.

Svedok A. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná obžalovaného U. W.,
obžalovaného L. K. nepozná. Obžalovaného U. W. pozná v súvislosti s tým, že pracoval v jednom sklade
vína a on si tam chodieval kupovať víno. Sklad vína sa nachádza v bývalom areáli kasární a patrí pánovi
K.. On bol v tej dobe zamestnaný u pána K., pracoval tam aj v marci 2019. Uviedol telefónne čísla,
ktoré používal v marci 2019. S obžalovaným U. W. sa nikdy po telefóne o drogách nebavil. Obžalovaný

U. W. mu nikdy nedal ani nedaroval žiadnu drogu. Okrem vína sa po telefóne s obžalovaným bavili
aj v tom smere, že tento predával sladkosti, toaletné potreby, teda drogistický tovar a on mu niekedy
volal za tým účelom, že chcel takýto tovar kúpiť. V prípravnom konaní odmietol vypovedať z dôvodu,
že Národnej kriminálnej agentúre neverí. Svedok ďalej vypovedal, že v telefonáte sa s obžalovaným U.
W. bavili o borovičke. Obžalovaný U. W. mu nedodával alkohol, to si bol kúpiť. V rámci predaja vína

príležitostnemalinapredajajborovičku.KoľkokráttaktoobžalovanémuU.W.dodalalkoholsinepamätá,
chodievalo tam veľa ľudí, človek si to všetko nezapamätá. Iný alkohol ako borovičku mu nedodával.
Pokiaľ sa týka drogistického tovaru, ktorý kupoval od obžalovaného U. W., jednalo sa o aviváž, toaletný
papier, kuchynské utierky, také bežné veci do domácnosti. Nie je si vedomý, že by obžalovaný dodával
pánovi K. iný tovar okrem drogistického.

SvedokL.T.nahlavnompojednávaníodmietolvypovedať zobavy,žebymoholsebealeboinýmprivodiť
trestné stíhanie.

Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať z obavy, že by mohla sebe alebo

obžalovanému L. K. privodiť trestné stíhanie.

Svedkyňa I. R. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať z obavy, že by si mohla privodiť trestné
stíhanie.

Svedok Mgr. Q. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si čiastočne spomína na prehliadku vozidla
AUDI A8 v októbri 2019. On pri tejto prehliadke vykonával fotodokumentáciu vozidla. Myslí, že ju
vykonával s fotoaparátom Nikon 3600. Aký má vo fotoaparáte nastavený čas si pred vykonaním
fotodokumentácie neskontroloval, niekedy to však kontroloval. Väčšinou prechod z letného času nazimný robili manuálne vo fotoaparáte. Nevie, či fotoaparát má nejaké automatické prestavovanie, robili
to väčšinou manuálne. Tento fotoaparát mal pridelený, ale od akého obdobia, do kedy, nevie. Je možné,
že počas úkonov v kancelárii ho mohol použiť aj iný kolega v úplne inom čase. Rozdiel medzi časom

vyhotovenia prvej fotografie a vyhotovením zápisnice o prehliadke vozidla je zrejme spôsobený tým
nastavením času vo fotoaparáte. Vodič vozidla bol pri prehliadke, myslí, že v blízkosti vozidla, ale on
sa tomu nevenoval, on odoberal len stopy, toto ostatné mal na starosti vyšetrovateľ. On s obžalovaným
nekomunikoval, čiže bližšie nevie, ako sa počas prehliadky vozidla choval. Kedy naposledy kontroloval
čas nastavenia na fotoaparáte pred prehliadkou vozidla, to už si nespomína. Zvyčajne, keď príde k

posunu času, snažia sa to urobiť, keď si spomenú. Nie vždy vykonávajú úkony, sú tam aj dovolenky,
služobné voľná. Nevie presne, aký čas uplynul od posledné posunu času pred prehliadkou. Nevie, či je
možné, že 5 mesiacov neskontroloval čas na fotoaparáte. Posun čas bol zhruba jedna hodina, určite
tam mohla byť nejaká jedna - dve minúty meškanie, pretože posun času je jedna hodina. Presne si
nepamätá, koľko osôb bolo prítomných pri prehliadke. Pred začatím samotného úkonu sa odfotí objekt
v pôvodnom stave, v tomto prípade to znamená, že auto z viacerých uhlov, potom s pootvorenými

dverami, nepohnutý interiér bez toho, aby sa do neho zasahovalo, batožinový priestor a VIN číslo. V
niektorých prípadoch, keď to vyžaduje vyšetrovateľ, aj motor. Nevie, ako v konkrétnom prípade zistil,
kde sa nachádza VIN číslo, obyčajne býva na prednom skle alebo v motorovej časti. VIN číslo vyzerá,
že je z motorovej časti. Vyšetrovateľ a iné osoby zúčastnené na prehliadke, nevie povedať, kde sa
vtedy pohybovali, on sa venoval fotografovaniu. O tom všetkom rozhoduje vyšetrovateľ. Či VIN čísla

bývajú pod zadnou sedačkou vozidla, k tomu sa nevie vyjadriť, nie je expert. Na začatie prehliadky mu
dal pokyn vyšetrovateľ. Nestalo sa nič neobvyklé, začala sa prehliadka motorového vozidla, nakoľko
bolo podozrenie, že sa vo vozidle nachádzajú omamné a psychotropné látky. Tieto látky boli zaistené,
myslí, že na zadnom sedadle alebo v zadnej časti za vodičom na podlahe, nevie presne. Nespomína si,
kde podpisoval zápisnicu o vykonaní prehliadky, či to bolo hneď na mieste. Zvyčajne to býva hneď po

vykonaní úkonu, myslí, že to bolo tam. Nevie sa vyjadriť, či ju podpisovali aj ostatné osoby, štandardne
by ju mali podpisovať. On sa môže vyjadriť len za seba. Kedy doručil fotodokumentáciu vyšetrovateľovi
presne nevie, niekedy si pre ňu chodia sami vyšetrovatelia, je to individuálne. Koľko robil za rok 2019
takýchto dokumentácií nevie, viac ako 20-30 určite. Nespomína si, kedy presne nastavoval čas na
fotoaparáte po zmene času. Nebolo to vždy na druhý deň, človek nie je hneď v práci po časovom posune

alebo fotoaparát nepoužívali hneď, keď nebol nejaký výjazd. Nevie sa vyjadriť k tomu, kde sa nachádza
VIN číslo, či pod sedadlom spolujazdca alebo v motorovej časti vozidla. Nespomína si, či konkrétne
on prestavoval čas, resp. prechod času zo zimného na letný vo fotoaparáte, ktorým bola vyhotovená
fotodokumentácia. Vôbec nemá vedomosť o tom, že by majiteľ vozidla nebol pripustený k prehliadke
vozidla. Myslí, že fotografie vznikali postupne tak, ako sú uvedené vo fotodokumentácii. Prehliadka

vozidlajeprocesnýúkon.Fotografiesúsúčasťouúkonuavonkajšiezáberyvznikliešteskôr,akosavošlo
dovozidla,vzniklipredsamotnýmvstupomdovozidla.Určitesajednáofotografiepoč.X.AkbyboloVIN
číslozvnútravozidla,takbyvzniklozvnútra.ČosatýkaVINčísla,torobilioperatívnipracovníci,čobolipri
obhliadke, on to len odfotografoval. Pri prehliadke najskôr pristúpili k vozidlu, vznikali fotografie zvonku,
potom zvnútra, batožinový priestor a priestor motora a následne VIN číslo. Myslí, že tie fotografie vznikali

tak, ako sa postupovalo pri tej prehliadke následne za sebou. Operatívni pracovníci sami vykonávali
prehliadku vozidla, on len fotografoval a keď našli chemickú stopu, tak mu ju nahlásili, on ju očísloval,
zadokumentoval a zaistil. Takisto ako ostatné vecné stopy predtým, teda mobilný telefón a nejakú
hotovosť. Čo sa týka steru z volantu, to robil sám. Aj pokiaľ sa týka chemických a biologických stôp,
to robil sám, tieto sa robia prednostne, aby neboli kontaminované. Myslí, že ružovú kryštalickú látku vo

vozidle našli operatívni pracovníci. On je externý pracovník, teda bol. Nepracuje v útvare, oni boli NAKA,
on bol technik KR PZ Trnava, lebo NAKA nemá svojich technikov. Niekto z operatívy povedal, že našli
chemickú stopu, tak ju nafotografoval, kde bola nájdená, očísloval, nafotografoval a zaistil.

Ing. J. Q., PhD. znalec z odvetvia kriminalistická toxikológia Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že nebol na obhliadke miesta činu, teda na mieste, kde sa to našlo. Popísal stopu, ktorá
prišla. Tá stopa, ktorá mu prišla bola farby, ako je uvedená v znaleckom posudku, hnedej alebo teda
nejakého odtieňa hnedej. Tá stopa bola predložená v celku - rukavica, v ktorej sa nachádzali vrecká.
Vrecká boli rovnakých rozmerov a rovnakého materiálu. Materiál, ktorý sa v nich nachádzal bol vizuálne

zhodný, nedal sa rozlíšiť, zameniť. Materiál bol vážený spolu a následne tiež analyzovaný. Nebolo
analyzované každé vrecko samostatne, ale materiál spolu. Keby bol v každom vrecku iný materiál,
nezmenil by sa záver ich znaleckého posudku, keďže materiál bol zmiešaný, bol spolu homogenizovaný
a boli z neho robené analýzy. Tých viac ako 50 g materiálu obsahovalo priemerne deklarovanémnožstvo metamfetamínu, čiže by sa nezmenili závery, keby bola nejaká variabilita koncentrácie v
jednotlivých vreckách. Oni píšu nejaké jednotlivé dávky, ktoré určujú na základe prítomnosti účinnej
látky, v tomto prípade metamfetamín a prímes nemá vplyv na určenie množstva dávok. Nevie, podľa akej

hmotnosti je to bežné, Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru vždy určuje dávky na základe
prítomnosti množstva účinnej látky, čiže to je to, čo vyvolá účinnosť. Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru nevyhodnocuje počet dávok úplne presne, zohľadňujú hmotnosť tej účinnej látky,
ktorá sa nachádza v tom materiáli. Za dávku sa považuje množstvo materiálu, ktoré obsahuje 10 alebo
40 mg čistého metamfetamínu, čiže zohľadňujú množstvo čistej látky v materiáli. Nepamätá si presne,

či materiál na fotografii bol spracúvaný v znaleckom posudku. Na fotografii je vidieť časti minimálne
dvoch vreciek a nevidí, čo je tam ďalej, lebo je to v rukavici. Ale materiál, alebo aj veľkosť vreciek,
tých častí vreciek čo vidieť by mohli zodpovedať popisu, čo má on. Oni si tiež robili fotodokumentáciu
tohto zaisteného predmetu, ale tú na hlavnom pojednávaní nemá. Fotodokumentácia sa archivuje
v ich laboratórnom systéme. Niekedy ju prikladajú, keď je to potrebné, ale väčšinou pri drogových
prípadoch nie. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru nemá presne definovaný systém

určovania farieb zaistených materiálov. Tá farba kryštalického materiálu pri posudzovaní závisí ako od
osvetlenia alebo od prostredia, v ktorom sa posudzovanie vykonáva, hlavne od svetelných podmienok
toho prostredia. Keď Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru nemá systém určovania farieb,
nevie ani o tom, že by policajný zbor mal nejaký systém určovania farieb. Je to individuálne posúdenie
toho, kto ten predmet posudzuje alebo skúma. Doteraz z toho nebol nejaký problém. Na fotografii

vidí farbu svetlohnedú, béžovú, odráža sa tam svetlo. Takýto materiál zvykne popisovať svetlohnedý,
béžový. Materiál, čo mu bol predložený bol pravdepodobne takej svetlohnedej, béžovej farby, ale nevie
to, nepamätá si to, nemá so sebou svoju fotodokumentáciu. Či kryštalický materiál mení svoju farbu
závisí od toho, že materiál sa môže vysúšať, môže meniť farbu. Keď sa podrobia kryštály, určite zmení
farbu. Keď sa vystaví napr. slnečnému žiareniu, tak zmení farbu, čiže farba je vec, ktorá sa môže časom

meniť a nemusí. Závisí to od podmienok skladovania alebo manipulovania s daným materiálom, keď je
reč o kryštalickom materiáli.

Svedok F. B. v prípravnom konaní odmietol vypovedať z obavy, že by si mohol privodiť trestné stíhanie.

Svedok J. W. v prípravnom konaní vypovedal, že pozná iba obžalovaného U. W., pod prezývkou L..
Poznajú sa asi 5 - 6 rokov, ale nie sú nejakí kamaráti. Spoznali sa v sklade u svedka V. K., kam chodil
obžalovaný U. W. pre víno. Sem tam mu priniesol nejaké veci. Mal dodávku a predával prášky na pranie,
rôzny drogistický tovar, cukríky, čokolády, cigarety a podobne. Nevedel, že obžalovaný U. W. berie alebo
robí s drogami. On a jeho okolie boli prekvapení, keď sa dozvedeli, že robí s drogami. On nikdy nemal

drogy. Jemu nikto z obžalovaných drogy nepredal. On je proti drogám, má tri dcéry a je mu to cudzie.
V posledných dvoch rokoch používal to telefónne číslo, čo má teraz, má ho už 15 rokov, žiadne iné
nemá. Svedok ďalej vypovedal, že rozhovor, ktorý mu bol prehratý vyšetrovateľom, bol medzi ním a
obžalovaným U. W.. Jednalo sa buď o cigarety alebo o tabletky do bazénu, skôr tie tabletky, lebo robil
vo výrobe týchto tabliet. Obžalovaný mu prišiel ukázať, že má takéto tablety a či to nemôže niekomu

predať. Aj ďalší pustený rozhovor je medzi ním a obžalovaným U. W., ale nevie už, o čo sa jednalo. V
ďalšom pustenom hovore mu asi chcel obžalovaný U. W. niečo ponúknuť, nejaký tovar. Má garáž v F.
v ulici J. pri bytovkách, kde kedysi býval. Určite sa pri týchto rozhovoroch nejednalo o drogy, v živote s
tým nerobil. V živote by s drogami nerobil a ani nebude robiť, stopercentne nie. On nenávidí drogy, ani
to nerozozná a ani to nikdy nemal v ruke.

Svedok C. P. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného U. W. nepozná ani po mene.
Obžalovaného L. K. pozná cca 2 roky, pracoval pre nich v D. ako kuriér. Majú tam vozidlá, je majiteľom
spoločnosti C., s. r. o. Nič o drogovej trestnej činnosti obžalovaných nevie, nemá o tom vedomosti. Drogy
neužíva, ani v minulosti neužíval. Nikto z obžalovaných mu v minulosti drogy nepredal. Ani on v minulosti

obžalovaným nepredal ani nedodal nijaké drogy. V posledných dvoch rokoch používal telefónne číslo,
ktoré je evidované na C., s. r. o. a ešte jedno, už nevie aké, ani či je to za posledné dva roky. On
používa len jedno telefónne číslo, ktoré uviedol. Do decembra 2019 bol majiteľom vozidla VW Golf
červenej farby, EČ: Y.. Momentálne je nabúrané. Vozidlo používal obžalovaný L. K., nakoľko ho chcel
kúpiť. Nehoda sa stala niekedy koncom októbra 2019. Vozidlo havarovala priateľka obžalovaného L.

K. svedkyňa B. B., potom ho predal inej osobe, meno nevie, odniekiaľ z Detvy. V čase vykonávania
prehliadky vozidla políciou vozidlo používal obžalovaný L. K.. S obžalovaným L. K. sa stretávali skoro
denne, nakoľko pre nich pracoval, prevažne chodil k nemu domov. Nevie sa vyjadriť k prehratému
rozhovoru s obžalovaným, nevie ani, či je to jeho hlas. Niekedy jeho telefón používali aj iní, keď si niektopotrebuje zavolať. Nevie sa vyjadriť ani k druhému a tretiemu prehratému rozhovoru, nie je to jeho hlas.
Telefón si mohol zabudnúť v práci. Nevie, či hlas na štvrtom prehratom rozhovore je jeho. Spochybňuje
hlas na piatom prehratom rozhovore. Nevie vysvetliť, komu mohol obžalovaný L. K. volať na jeho číslo,

nie je itečkár. Dnes nie je problém nabúrať sa cez server na telefónne čísla. Spochybňuje hlas na
šiestom, siedmom, ôsmom prehratom rozhovore, či je jeho. Ani na ostatných prehratých rozhovoroch nie
je jeho hlas. Obžalovanému L. K. nedodával pervitín. Svedka C. W. pozná zo Serede, sú rovesníci, ale
nie sú kamaráti. Poznajú sa, na jednej ruke zráta koľkokrát sa stretli. Obžalovaný L. K. je dobrý chalan.

Svedok C. W. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného U. W. nepozná vôbec a obžalovaného
L. K. pozná asi 5 rokov, spoznali sa cez jeho bývalú kamarátku, ktorá sa poznala so svedkyňou B.
B.. Chodili spolu hrávať tenis, bicyklovať, prenajímali mu dodávku, chodili spolu na večere. K drogovej
trestnej činnosti obžalovaných nevie uviesť nič, obžalovaný L. K. mu nepripadal, že by niečo také robil.
On drogy neužíva. Nikto z obžalovaných mu v minulosti drogy nepredal. On nikdy obžalovanému L. K.
drogy nedodal ani nepredal. Na Slovensku nemá skúsenosti s drogami. V Rakúsku bol odsúdený za

to, že prevážal drogy z jedného miesta na druhé ako kuriér, nič viac. Odsedel tam dokopy 8 mesiacov,
pustený bol 01.12.2019. Telefónne číslo v posledných dvoch rokov používal iba jedno. Na prehratom
rozhovore je jeho hlas a hlas obžalovaného L. K.. Bolo to v marci, ale nevie, čoho sa to mohlo týkať. V
prečítanej SMS správe sa jednalo o kľúče od dodávky, ktorú si od nich obžalovaný L. K. prenajímal. V
prehratých telefonických rozhovoroch mal obžalovanému L. K. doniesť kľúče od dodávky, jednalo sa o

kľúčeoddodávky.Nevie,očosajednalovposlednomprehratomtelefonickomrozhovoresobžalovaným
L. K.. Keď používal slovné spojenie „kľúče od dodávky“, nejednalo sa o pervitín, obžalovanému L. K.
sa prenajímala dodávka.

Svedok V. D. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaných nepozná a nevie ani o koho sa jedná. K

trestnej činnosti obžalovaných sa nevie vyjadriť. V minulosti sem tam užíval drogy - marihuanu a extázu,
teraz už nie. Obžalovaných nepozná. V posledných dvoch rokoch používal iba jedno číslo, ktoré uviedol.
Asi pred pol rokom za ním prišiel bývalý spolužiak zo strednej školy F. T. z L. a spýtal sa ho, že či
si nechce zarobiť peniaze. On je nezamestnaný, tak povedal, že áno. T. mu povedal, že má ísť kúpiť
telefónne karty, dal mu 40,- Eur. On za to kúpil 4 karty po 4,- Eurá - spoločnosť F., ostatné peniaze si

nechal. Telefónne číslo na týchto kartách nevie, hneď ich dal F., čo on s nimi urobil, nevie. Na prehratých
telefonických rozhovoroch nie je jeho hlas, nevie sa k tomu vyjadriť. Ani tam nikoho nepoznal podľa
hlasu.

Svedok L. N. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného L. K. pozná asi 8 rokov, spoznali sa v

Nitre vo väzbe, kde boli obaja za drogovú trestnú činnosť. Potom sa stretli možno štyrikrát a pár krát si
telefonovali. S obžalovaným U. W. sa pozná zhruba 5 rokov, zoznámili sa tak, že obžalovaný W. od neho
kupoval dodávku a potom ešte nejaké vozidlá. Vozil mu potraviny a drogériu. S ním sa stretával často,
aj sa navštevovali. Dokonca spolu vlastnia jednu budovu, bývalú krčmu v obci U.. O obžalovanom L. K.
vie, že bol oslobodený spod drogovej trestnej činnosti, za ktorú bol vo väzbe. Odvtedy robil kuriéra, nič

ohľadom drog nevie. O nejakej drogovej trestnej činnosti obžalovaného U. W. tiež nič nevie. On drogy
neužíva. Nikto z obžalovaných mu v minulosti drogy nepredal. V posledných dvoch rokoch používal
jedno telefónne číslo ktoré uviedol. Obžalovaného L. K. s obžalovaným U. W. zoznámil len čiastočne.
Obžalovaný L. K. predával nejakú drogériu v P. a oni s obžalovaným U. W. tam boli od neho kúpiť pracie
prášky. Bolo to asi pred tromi rokmi. O tom, či sa oni dvaja potom nejako kontaktovali nevie, ale vie,

že mali na seba kontakt. S nikým z obžalovaných nespolupracoval pri manipulácii s drogami, predaji,
ani prechovávaní.

Svedok A. U. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného U. W. nepozná a obžalovaného L. K.
pozná, robil s ním v D. ako kuriér. Poznali sa asi rok, on už tam nepracuje. O drogovej trestnej činnosti

obžalovaných nevie nič. On drogy neužíva. Nikto z obžalovaných mu v minulosti drogy nepredal. V
posledných dvoch rokoch používal jedine telefónne číslo ktoré uviedol. Prostredníctvom prečítaných
SMS správ je možné, že s obžalovaným L. K. komunikoval jeho nebohý švagor J. F., ktorý zomrel dňa
22.10.2019 pri dopravnej nehode. On sa poznal s obžalovaným K., sedeli spolu vo väzení a švagor aj
drogoval. Aj druhú SMS správu písal jeho švagor J. F..

Svedok T. Q. v prípravnom konaní vypovedal, že nikoho z obžalovaných nepozná a nevie uviesť nijaké
skutočnosti súvisiace s obžalovanými a ich drogovou trestnou činnosťou. On v minulosti užíval trávu,
teraz už nie. V minulosti bol za drogovú trestnú činnosť odsúdený. Nikto z obžalovaných mu v minulostidrogy nepredal, on ich nepozná. Teraz nemá žiadne telefónne číslo - asi pol až trištvrte roka, predtým
nevie, aké mal čísla. Bolo ich viac. O drogovej trestnej činnosti obžalovaného L. K. nevie nič. S nikým
z obžalovaných nespolupracoval pri manipulácii s drogami, predaji ani prechovávaní. Drogy nepredával

nikdy, mával ich iba pre seba.

Zo znaleckého posudku ČES: U. zo dňa 14.11.2019 z odvetvia kriminalistickej toxikológie,
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, odborom
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz súd zistil, že na predloženej stope č. X - ozn.

stere „z volantu vozidla Audi A8, EČ XBTXXXX“, predloženej stope č. X - ozn. stere „z riadiacej
páky vozidla Audi A8, EČ XBTXXXX“ a na predloženej stope č. X - ozn. stere „z rukoväte predných
dverí vozidla Audi A8, EČ XBTXXXX“ nebola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných
látok. V predložených 5 plastových vreckách (stopa č. X) sa nachádzal hnedý kryštalický materiál s
celkovou hmotnosťou 50,263 g s priemernou koncentráciou 50,6 % hmotnostných metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM). V predloženom plastovom vrecku (stopa č. X) sa nachádzal

hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 9,241 g s priemernou koncentráciou 46,8 % hmotnostných
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM). V predloženej plastovej krabičke (stopa č. X)
sa nachádzali zvyšky kryštalického materiálu s hmotnosťou 7 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM). Metamfetamín je zaradený v zmysle zák. NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

do II. skupiny psychotropných látok. Predložené množstvo hnedého kryštalického materiálu (stopa č. X)
s hmotnosťou 50,263 g s priemernou koncentráciou 50,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
25433 mg absolútneho metamfetamínu, KEÚ PZ považuje za 636 - 2543 bežných jednotlivých dávok
drogy. Predložené množstvo hnedého kryštalického materiálu (stopa č. X) s hmotnosťou 9,241 g s
priemernou koncentráciou 46,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 4325 mg absolútneho

metamfetamínu,KEÚPZpovažujeza108-433bežnýchjednotlivýchdávokdrogy.Predloženémnožstvo
materiáluzostopyč.X nepostačujenaprípravubežnejjednotlivejdávkydrogy.Napredloženýchsteroch
z rúk obžalovaného U. W. (stopy J. a Q.) nebola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných
látok. Na predložených steroch z rúk obžalovaného L. K. (stopa K.) nebola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Na predložených steroch z rúk svedkyne B. B. (stopa R.) nebola zistená prítomnosť

stôp omamných a psychotropných látok. Stopy omamných a psychotropných látok (drogy) na rukách
podozrivých osôb, môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie (vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo
užívaní drog) alebo môže ísť aj o sekundárnu kontamináciu (vzniká aj pri náhodnom kontakte s
kontaminovanýmipredmetmi).Chemickouanalýzouniejemožnéjednoznačneurčiťpôvodkontaminácie
rúk podozrivých osôb.

Zo znaleckého posudku ČES: U. zo dňa 14.11.2019, z odvetvia daktyloskopie, vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, odborom kriminalistickej
identifikácie súd zistil, že na povrchu predložených vecných stôp č. X, č. X a č. X boli zviditeľnené
neupotrebiteľné daktyloskopické stopy. Vzhľadom na uvedené nebolo možné vykonať požadované

porovnanie ani založenie do zbierky.

Zo znaleckého posudku ČES: U. zo dňa 10.02.2020, z odvetvia kriminalistickej biológie a kriminalistickej
genetickej analýzy, vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v
Bratislave, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz súd zistil, že z povrchu

predložených stôp bol expertom zaistený bližšie nešpecifikovaný biologický materiál, ktorý bol skúmaný
metódami DNA analýzy. DNA profily stôp č. XA (oter prvého plastového vrecka z oblasti tlakového
uzáveru), XB (oter druhého plastového vrecka z oblasti tlakového uzáveru), XC (oter tretieho plastového
vrecka z oblasti tlakového uzáveru), XD (oter štvrtého plastového vrecka z oblasti tlakového uzáveru),
XE (oter piateho plastového vrecka z oblasti tlakového uzáveru), XG (oter vnútornej strany gumenej

rukavice v oblasti zápästia a malíčka) a X (listová obálka) sú rovnaké a sú vhodné na individuálnu
identifikáciu pôvodcu. DNA profil biologického materiálu zaisteného zo stopy č. XA bol vložený
a porovnaný v národnej databáze DNA profilov. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „L. K., nar. XX.XX.XXXX“, skúmanej na KEÚ PZ
Bratislava pod ČES: U., ktorá bola predložená OR PZ v Komárne, odborom kriminálnej polície pod

ČVS: G. SL zo dňa 23.04.2013. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu zaisteného zo stôp č. XA, XB, XC, XD, XE, XG a X je osoba, od ktorej bola
zaistená porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená „L. K., nar. XX.XX.XXXX“. DNA profily stôp
č. XA, XB, XC sú zmiešané DNA profily. Z DNA profilov stôp č. XA (oter krabičky z oblasti uzatváraniakrabičky), XB (oter vnútornej časti krabičky), XC (strih z lepiacej pásky čiernej farby) bol zistený zhodný
majoritný DNA profil mužského pôvodu a minoritná prímes, nevhodná na interpretáciu. Majoritný DNA
profil zistený analýzou stôp č. XA, XB, XC je zhodný s DNA profilom stopy č. XA. DNA profil stopy č. XD

(oter plastového vrecka obsahujúceho plastové vrecká s tlakovým uzáverom) pochádza najmenej od
dvoch osôb. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená „L. K., nar.
XX.XX.XXXX“ (skúmaná na KEÚ PZ pod ČES: U.), je vylúčená ako pôvodca časti biologického materiálu
zaisteného zo stopy č. XD. DNA profil stopy č. XD bol porovnaný v národnej databáze DNA profilov.
Porovnaním nebol zistený DNA profil, ktorý by tvoril súčasť DNA profilu stopy č. XD. Výsledok DNA

analýza (DNA profil) ostáva uložený pod číslom tejto písomnosti. V prípade predloženia porovnávacej
vzorky relevantnej osoby bude opätovne porovnaný. DNA profil stopy č. XF (oter vonkajšej strany
gumenej rukavice v oblasti zápästia a malíčka) nie je vhodný na interpretáciu (individuálnu identifikáciu
pôvodcu).

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 08.11.2019 vypracovaného MUDr. L. P., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na obžalovaného U. W. súd zistil, že obžalovaný U. W.
netrpí látkovou závislosťou na psychoaktívnych látkach (alkohol, drogy). Osobnosť obžalovaného nie je
narušená užívaním psychoaktívnych látok. Obžalovaný nie je na slobode nebezpečný z psychiatrického
hľadiska, nie je mu potrebné nariadiť žiadny druh ochrannej psychiatrickej liečby. Duševný stav
obžalovaného nie je potrebné ďalej znalecky skúmať, nie je u neho prítomná duševná porucha, či

choroba. Množstvo drogy (pre metamfetamín) uvádzaného v spisovom materiáli pre obžalovaného je
také, ako bolo stanovené podľa aktuálnej smernice KEÚ PZ, podľa uvádzaných (v spise) znaleckých
posudkov KEÚ PZ. Z hľadiska psychiatrického podľa jemu známych posledných usmernení pre znalcov
ich nie je dôvodné meniť v žiadnom smere (nahor či nadol) pre jednotlivé drogy. Oprávnený stanoviť
jednorazové, bežné dávky drogy je výlučne KEÚ PZ (podľa svojich smerníc).

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 09.11.2019 vypracovaného MUDr. L. P., znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na obžalovaného L. K. súd zistil, že obžalovaný
netrpí látkovou závislosťou na psychoaktívnych látkach (alkohol, drogy). Obžalovaný je užívateľom
psychostimulancií (metamfetamínov), avšak ešte bez vzniknuvšej látkovej (psychickej či fyzickej)

závislosti, pri nepravidelnom inhalačnom užívaní. Osobnosť obžalovaného nie je narušená užívaním
psychoaktívnych látok. Obžalovaný nie je na slobode z psychiatrického hľadiska nebezpečný, nie je
mu potrebné nariadiť žiadny druh ochrannej psychiatrickej liečby. Duševný stav obžalovaného nie je
potrebné ďalej znalecky skúmať, nie je u neho prítomná duševná porucha, či choroba. Množstvo drogy
(pre metamfetamín) uvádzaného v spisovom materiáli pre obžalovaného je také, ako bolo stanovené

podľaaktuálnejsmerniceKEÚPZ,podľauvádzaných(vspise)znaleckýchposudkovKEÚPZ.Zhľadiska
psychiatrického podľa jemu známych posledných usmernení pre znalcov ich nie je dôvodné meniť v
žiadnom smere (nahor či nadol) pre jednotlivé drogy. Oprávnený stanoviť jednorazové, bežné dávky
drogy je výlučne KEÚ PZ (podľa svojich smerníc).

Zo záveru znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 22.12.2019 vypracovaného doc. Ing. L. L.,
PhD., znalcom z odboru elektrotechnika, odvetvia elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika
(hardware), odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, počítačové programy (software)
súd zistil, že znalec vykonal obhliadku mobilných telefónov predložených ku skúmaniu, vyhotovil ich
fotodokumentáciu, nabil napájacie batérie, porovnal identifikačné údaje (značku, typ, IMEI, ICCID

mobilných telefónov a SIM kariet), zaistil dáta nachádzajúce sa v pamätiach skúmaných mobilných
telefónov. Znalec zistil, zaistil a spracoval do tabuliek výpis telefónnych čísiel uložených v pamätiach
skúmaných mobilných telefónov. Znalec zistil, zaistil a spracoval do tabuliek výpis textových správ SMS,
chatovej komunikácie v aplikáciách Viber, WhatsApp a Instagram uložených v pamätiach skúmaných
mobilných telefónov. Znalec zistil, zaistil a spracoval do elektronickej formy všetky multimediálne dáta

uložené v pamätiach skúmaných mobilných telefónov. Znalec pri zaisťovaní dát vykonal zároveň obnovu
odstránených dát, ich druh a počet znalec uviedol v tabuľkách označených „Obsah“ u každej skúmanej
stopy samostatne. Znalec vyhotovil zálohy dát nachádzajúcich sa v skúmaných stopách, všetky zaistené
dáta znalec predložil na externom nosiči dát - flash pamäti o kapacite 64 GB ako prílohu č. X k
znaleckému posudku.

Z analýzy dát z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky v čase stretnutia zo dňa
27.08.2020 súd zistil, že stretnutie obžalovaného U. W. a obžalovaného L. K. sa nemohlo uskutočniť
posledný septembrový víkend v roku 2019, čo je 28.09.2019 - sobota a 29.09.2019 - nedeľa, nakoľkoobžalovaní sa nenachádzali v A. a taktiež sa nenachádzali ani v tom istom čase na tom istom mieste.
Taktiež vozidlo VW Golf sa nemohlo nachádzať v A. na čerpacej stanici P., keďže vozidlo bolo dňa
30.09.2019 u automechanika.

Z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, protidrogovej centrály Bratislava zo dňa
30.12.2019 k žiadosti o stanovenie hodnoty omamných a psychotropných látok súd zistil, že hodnota
omamných a psychotropných látok zaistených dňa 17.10.2019 v T. a v A. (Trnavský kraj) pri stope č.
X - metamfetamín o hmotnosti 50,263 g je 1.256,57 € - 1.507,89 € a pri stope č. X - metamfetamín

o hmotnosti 9,241 g je 231,02 € - 277,23 €. Výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných
látok bol vykonaný v prepočte na gramy. Hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamínu v 4.
štvrťroku 2019 v Trnavskom kraji bola 25,00 € - 35,00 €.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla AUDI A8 šedej
farby, VIN: Z., EČ: XBTXXXX zo dňa 18.10.2019 súd zistil, že dňa 18.10.2019 bola nariadená prehliadka

osobného motorového vozidla AUDI A8 šedej farby, VIN: Z., EČ: XBTXXXX, ktorého držiteľom bola
spoločnosť T., s. r. o., P. XXXX/XX, Q., N. z dôvodu dôvodného podozrenia, že vo vozidle obžalovaný
U. W. preváža omamné a psychotropné látky, poprípade iné veci dôležité pre trestné konanie a veci
určené na páchanie trestnej činnosti, a to mobilné telefóny, SIM karty, výpočtovú techniku, záznamové
zariadenia (diskety, CD nosiče, harddisky a pod.) a iné veci používané na uvedenú trestnú činnosť.

Prehliadka bola vykonaná na základe predchádzajúceho telefonického súhlasu prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Senici udelenom dňa 17.10.2019 o 17:45 h. vyšetrovateľmi a príslušníkmi NAKA, KR PZ
TrnavaakriminalistickýmtechnikomPZzaasistenciezásahovejskupinyPolicajnéhozboruaprítomnosti
nezúčastnenej osoby v čase od 18.45 h. do 20.00 h. dňa 17.10.2019.

Z originálu zápisnice o prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla AUDI A8, EČ:
XBTXXXX (K.), VIN: Z. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že dňa 17.10.2019 o 18.45 h. bolo prikročené
k prehliadke osobného motorového vozidla AUDI A8, EČ: XBTXXXX (K.), VIN: Z. u obžalovaného
U. W.. Prehliadka sa začala o 18.55 hod. a obžalovaný uviedol, že vo vozidle ani uňho nie sú žiadne
drogy. Prehliadku vykonal mjr. Mgr. L.I. - vyšetrovateľ PZ, mjr. Mgr. F. Z. - OO OKP KR PZ Trnava, pplk.

Mgr. T. A. - OO NAKA PPZ, npor. Mgr. Q. B. - kriminalistický technik. Pri prehliadke nebola prítomná
žiadna osoba. K výkonu prehliadky bola pribratá nezúčastnená osoba Mgr. U. W.. Počas prehliadky bol
zaistenýmobilnýtelefónSamsungGalaxyACEGT-S583čiernobielejfarby,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX
bez SIM karty, batéria Samsung, mobilný telefón Samsung Galaxy S4 MINI GT19195 čiernobielej
farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta o2, batéria Samsung, mobilný telefón Lenovo, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX šedej metalízy, SIM karta Orange, 3 ks 20,- eurovej bankovky, 2 ks vizitky,
papierik s poznámkami a gumená rukavica čiernej farby s plastovými vreckami s obsahom ružovej
kryštalickej látky neznámeho pôvodu, vykonaný bol ster z volantu, ster z riadiacej páky a ster z rukoväte
ľavých predných dverí. Prehliadka sa skončila dňa 17.10.2019 o 20.00 h. Zápisnicu podpísali osoby,
ktoré vykonali prehliadku ako aj nezúčastnená osoba. Obžalovaný U. W. zápisnicu nepodpísal.

Z opisu zápisnice vyplýva, že obžalovaný U. W. originál zápisnice podpísal vlastnou rukou. Z
fotodokumentácie z uvedenej prehliadky mal súd možnosť zistiť, ako vyzeralo vozidlo a kde boli zaistené
jednotlivé predmety. Zo záznamu z prehliadky vozidla AUDI A8 šedej farby zo dňa 17.10.2019 na CD
nosiči súd zistil, že prvá fotografia (ozn. DSC_0001.JPG) bola vyhotovená dňa 17.10.2019 o 17.55 hod.

a posledná fotografia (ozn. DSC_0023.JPG) bola vyhotovená dňa 17.10.2019 o 18.50 hod.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN
GOLF XK/ACCBBBXX/FDX červenej farby, VIN:Z., EČ: Y. zo dňa 18.10.2019 súd zistil, že dňa
18.10.2019 bola nariadená prehliadka osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF XK/

ACCBBBXX/FDX . červenej farby, VIN: Z., EČ: Y., ktorého vlastníkom a držiteľom bol svedok C. P., lebo
existovalo dôvodné podozrenie, že v tomto vozidle obžalovaný L. K. preváža omamné a psychotropné
látky, poprípade iné veci dôležité pre trestné konanie a veci určené na páchanie trestnej činnosti, a to
mobilné telefóny, SIM karty, výpočtovú techniku, záznamové zariadenia (diskety, CD nosiče, harddisky
a pod.) a iné veci používané na uvedenú trestnú činnosť. Prehliadka bola vykonaná na základe

predchádzajúceho telefonického súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici udelenom dňa
17.10.2019 o 17:45 h. vyšetrovateľmi a príslušníkmi NAKA, KR PZ Trnava a kriminalistickým technikom
PZ za asistencie zásahovej skupiny Policajného zboru a prítomnosti nezúčastnenej osoby v čase od
19.10 h. do 20.30 h. dňa 17.10.2019.Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF
červenej farby, EČ: Y. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že dňa 17.10.2019 o 19.10 h. bolo prikročené k

prehliadke osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF červenej farby, EČ: Y. u obžalovaného
L. K.. Prehliadka sa začala o 19.00 h. a obžalovaný uviedol, že vo vozidle sa žiadne drogy nenachádzajú.
Počas prehliadky bol zaistený Iphone 8, kód XXXXXX, IMEI: N. a Iphone 8, kód XXXX, IMEI: N..
Prehliadka sa skončila dňa 17.10.2019 o 20.30 h. Z fotodokumentácie z uvedenej prehliadky mal súd
možnosť zistiť, ako vyzeralo vozidlo a kde boli zaistené jednotlivé predmety.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla FIAT DUCATO
XXX/ARMFB/GY bielej farby, VIN: S., EČ: Y. zo dňa 18.10.2019 súd zistil, že dňa 18.10.2019 bola
nariadená prehliadka osobného motorového vozidla FIAT DUCATO XXX/ARMFB/GY bielej farby, VIN:
S., EČ: Y., ktorého vlastníkom a držiteľom bola D. s. r. o., T., D. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, lebo
existovalo dôvodné podozrenie, že v tomto vozidle obžalovaný L. K. preváža omamné a psychotropné

látky, poprípade iné veci dôležité pre trestné konanie a veci určené na páchanie trestnej činnosti, a to
mobilné telefóny, SIM karty, výpočtovú techniku, záznamové zariadenia (diskety, CD nosiče, harddisky
a pod.) a iné veci používané na uvedenú trestnú činnosť. Prehliadka bola vykonaná na základe
predchádzajúceho telefonického súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici udelenom dňa
17.10.2019 o 17:45 h. vyšetrovateľmi a príslušníkmi NAKA, KR PZ Trnava a kriminalistickým technikom

PZ za asistencie zásahovej skupiny Policajného zboru a prítomnosti nezúčastnenej osoby v čase od
21.15 h. do 22.00 h. dňa 17.10.2019.

Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla FIAT DUCATO bielej farby,
EČ: Y. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že dňa 17.10.2019 o 21.15 h. bolo prikročené k prehliadke osobného

motorového vozidla FIAT DUCATO bielej farby, EČ: Y. u obžalovaného L. K.. Prehliadka začala o
21.15 h. a obžalovaný uviedol, že keď 10 g pervitínu nebolo v červenom Golfe, tak určite bude v
bunde v aute, ktoré dobrovoľne vydá. Počas prehliadky bolo zaistené 1 ks priesvitné igelitové vrecko
s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky a plastová dóza s obsahom plastových
igelitových sáčikov s tlakovým uzáverom. Prehliadka sa skončila o 22.00 h. Z fotodokumentácie z

uvedenej prehliadky mal súd možnosť zistiť, ako vyzeralo vozidlo a kde boli nájdené jednotlivé predmety.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného L. K. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že dňa
17.10.2019 o 18.10 hod. bolo prikročené k osobnej prehliadke obžalovaného L. K., ktorý uviedol, že
má pri sebe pervitín v množstve asi 10 g v čiernej plátennej taške, ktorú má na pleci a je ochotný ho

dobrovoľne vydať. Pri prehliadke čiernej plátennej tašky pervitín nebol nájdený. Pri prehliadke bola
obžalovanému zaistená finančná hotovosť, a to 15 kusov 100,- eurových bankoviek. Zároveň mu boli
odobraté stery z rúk. Prehliadka sa skončila dňa 17.10.2019 o 18.50 h.

Zo zápisnice o vydaní veci obžalovaným U. W. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že obžalovaný U. W. dňa

17.10.2019 o 23.45 h. dobrovoľne vydal 10 kusov 100,- eurových bankoviek, 5 kusov 50,- eurových
bankoviek, 12 kusov 20,- eurových bankoviek, 17 kusov 10,- eurových bankoviek, 14 kusov 5,- eurových
bankoviek, 1 kus 500,- Kč bankovky, 14 kusov 200,- Kč bankovky a 3 kusy 100,- Kč bankovky.

Zo zápisnice o vrátení veci obžalovanému U. W. zo dňa 26.02.2020 súd zistil, že obžalovanému U.

W. bola vrátená finančná hotovosť, a to 3 kusy 20,- eurovej bankovky a 1 kus 10,- eurovej bankovky,
ktoré boli zaistené dňa 17.10.2019 v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej v osobnom motorovom
vozidle AUDI A8, EČ: XBTXXXX, 10 kusov 100,- eurovej bankovky, 5 kusov 50,- eurovej bankovky, 12
kusov 20,- eurovej bankovky, 17 kusov 10,- eurovej bankovky, 14 kusov 5,- eurovej bankovky, 1 kus
500,- Kč bankovky, 14 kusov 200,- Kč bankovky a 3 kusy 100,- Kč bankovky.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného U. W. zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že dňa 17.10.2019 o
18.55 h. boli obžalovanému U. W. vykonané stery z pravej a ľavej ruky a dňa 18.10.2019 v čase o 14.30
h boli obžalovanému U. W. odobraté daktyloskopické stopy, DNA profil a vyhotovené fotografie osoby,
ako vyplýva z ďalšej zápisnice o prehliadke tela zo dňa 18.10.2019.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného L. K. zo dňa 18.10.2019 súd zistil, že dňa 18.10.2019
v čase o 14.00 h boli obžalovanému L. K. odobraté daktyloskopické stopy, DNA profil a vyhotovené
fotografie osoby.Z príkazu Okresného súdu Trnava na sledovanie osôb a vecí - obžalovaného U. W. zo dňa 25.03.2019
súd zistil, že Okresný súd Trnava dňa 25.03.2019 pod č. G. vydal príkaz na sledovanie obžalovaného

U. W., vrátane dopravných prostriedkov, ktoré používa k preprave, a jeho stretnutia s ďalšími
podozrivými osobami participujúcimi na trestnej činnosti vedenej na Národnej kriminálnej agentúre
Prezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, pod ČVS: U. s dobou
sledovania od 24.00 h. dňa 25.03.2019 do 24.00 h. dňa 22.09.2019.

Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného U. W. zo dňa 17.04.2019 od 20.00 h. do 22.30 h. súd
zistil, že dňa 17.04.2019 o 20.09 h. zaparkoval obžalovaný U. W. s motorovým vozidlom Citroën C5
na parkovisku reštauračného zariadenia L. na M. ulici v meste A.. Spolu s maloletým dieťaťom vošli do
reštauračného zariadenia, kde konzumovali jedlo a nápoje a o 21.10 h. vyšli z reštauračného zariadenia
a nastúpili do auta, kde zostali sedieť. O 21.16 h. veľa obžalovaného U. W. zaparkovalo motorové vozidlo
VW Golf, ktorého vodičom bol obžalovaný L. K.. Obžalovaný U. W. si presadol do auta k obžalovanému

L. K. ako spolujazdec, kde vykonávali bližšie nezistenú činnosť. O 21.19 h. sa obžalovaný U. W. rozlúčil
s obžalovaným L. K., prestúpil do druhého motorového vozidla a s maloletým dieťaťom sa zaviezol do
mesta P..

Z príkazu Okresného súdu Trnava na sledovanie osôb a vecí - obžalovaného L. K. zo dňa 25.03.2019

súd zistil, že Okresný súd Trnava dňa 25.03.2019 pod č. G. vydal príkaz na sledovanie obžalovaného
L. K., vrátane dopravných prostriedkov, ktoré používa k preprave, a jeho stretnutia s ďalšími
podozrivými osobami participujúcimi na trestnej činnosti vedenej na Národnej kriminálnej agentúre
Prezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, pod ČVS: U. s dobou
sledovania od 24.00 h. dňa 25.03.2019 do 24.00 h. dňa 22.09.2019.

Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 28.03.2019 od 18.00 h. do 18.30 h. súd
zistil, že dňa 28.03.2019 o 18.21 h. vyšiel obžalovaný L. K. so svedkom C. P. z dvora svojho bydliska vo
F., pred bydliskom sa zhovárali a o 18.27 h. sa obžalovaný K. so svedkom C. P. rozlúčil a vošiel späť do
rodinného domu. Svedok C. P. nasadol do motorového vozidla a odišiel.

Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 17.04.2019 od 21.00 h. do 21.30 h. súd
zistil, že dňa 17.04.2019 o 21.02 h. zaparkoval obžalovaný L. K. s motorovým vozidlom v P., kde k
nemu pristúpil svedok C. P. a spolu vykonávali bližšie nezistenú činnosť. O 21.03 h. sa obžalovaný
so svedkom C. P. rozlúčil a zaviezol sa do mesta A. na M. ulicu, kde o 21.16 h. zaparkoval na

parkovisku reštauračného zariadenia L. na M. ulici a zostal sedieť v aute. Na sedadlo spolujazdca
nastúpilobžalovanýU.W.,kdespoluvykonávalibližšienezistenúčinnosť.O21.19h.saobžalovanýL.K.
s obžalovaným U. W. rozlúčil, obžalovaný U. W. vystúpil a on pokračoval v jazde smerom na rýchlostnú
cestu R1.

Z príkazu Okresnej prokuratúry Senica na sledovanie osoby obžalovaného U. W. pod č. I. zo dňa
09.10.2019 súd zistil, že dňa 09.10.2019 vydala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica príkaz pod č.
I. na sledovanie osoby - obžalovaného U. W., vrátane dopravných prostriedkov, ktoré používa k preprave
a jeho stretnutiam s ďalšími podozrivými osobami participujúcimi na trestnej činnosti vyšetrovanej
v konaní vedenom na Národnej kriminálnej agentúre, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra

Západ, pod ČVS: U. na doposiaľ bližšie neurčených verejne prístupných miestach v Slovenskej republiky
na dobu od 00.00 h. dňa 09.10.2019 do 24.00 h. dňa 23.11.2019.

Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného U. W. zo dňa 17.10.2019 od 17.00 h. do 19.00 h. súd
zistil, že dňa 17.10.2019 o 17.06 h. sa obžalovaný U. W. na motorovom vozidle AUDI A8 zaviezol na

parkovisko pred kasíno D. A. v nákupnom centre A. na M. ulici v A., o 17.10 h. vošiel do kasína a o
17.49 h. vyšiel z kasína a zaviezol sa na parkovisko pred reštauráciu L. na M. ulici v A.. O 17.52 h
vystúpil obžalovaný U. W. z motorového vozidla a stretol sa s obžalovaným L. K.. O 17.53 h. nastúpil
obžalovaný U. W. do auta AUDI A8 a nechal na vozidle otvorené vodičové dvere. Obžalovaný L. K.
zostal stáť pri vodičových dverách a zhováral sa s obžalovaným U. W.. Neskôr o 18.00 h sa obžalovaný

U. W. s obžalovaným L. K. rozlúčil. Obžalovaný L. K. nastúpil ako vodič do motorového vozidla VW Golf
červenej farby a zaviezol sa na obchvat mesta A.. Obžalovaný U. W. pokračoval v jazde do obce T. a
o 18.45 h. bol zadržaný pracovníkmi PPÚ KR PZ BA.Z príkazu Okresnej prokuratúry Senica na sledovanie osoby obžalovaného L. K. pod č. I. zo dňa
09.10.2019 súd zistil, že dňa 09.10.2019 vydala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica príkaz pod č.
I. na sledovanie osoby - obžalovaného L. K., vrátane dopravných prostriedkov, ktoré používa k preprave

a jeho stretnutiam s ďalšími podozrivými osobami participujúcimi na trestnej činnosti vyšetrovanej
v konaní vedenom na Národnej kriminálnej agentúre, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra
Západ, pod ČVS: U. na doposiaľ bližšie neurčených verejne prístupných miestach v Slovenskej republiky
na dobu od 00.00 h. dňa 09.10.2019 do 24.00 h. dňa 23.11.2019.

Z prepisu záznamu zo sledovania obžalovaného L. K. zo dňa 17.10.2019 od 17.00 h. do 18.30 h. súd
zistil, že dňa 17.10.2019 o 17.52 h. obžalovaný L. K. ako vodič a neznáma osoba č. 1 zaparkovali na
parkoviskuL.naM.ulicivA..O17.53h.obžalovanýL.K.pešoprešielkobžalovanémuU.W.,obžalovaný
U. W. nasadol ako vodič do motorového vozidla Audi A8 a obžalovaný L. K. sa s ním rozprával cez
okno vodiča. O 18.00 h. sa obžalovaný L. K. rozlúčil s obžalovaným U. W.. Obžalovaný L. K. spolu s
neznámou osobou č. 1 nasadli do motorového vozidla VW Golf a pokračovali v jazde z mesta A. na

rýchlostnú cestu R1. O 18.05 h. bol obžalovaný L. K. a neznáma osoba č. 1 zadržaní pracovníkmi NAKA
PPZ, odbor Západ, Nitra.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.06.2005 súd zistil, že obžalovaný L.
K. bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej

látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.
zák. a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr.
zák.,začobolodsúdenýkúhrnnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní6rokova4mesiacenepodmienečne
so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň mu bol uložený i trest prepadnutia veci. Proti
tomuto rozsudku podal obžalovaný L. K. odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.

zn. XTo XXX/XX . zo dňa 27.07.2005 zamietol.

Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XTdo/XX/XXXX zo dňa 15.04.2015 súd zistil,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetným rozsudkom rozhodol, že uznesením Krajského súdu
v Nitre z 23.07.2014 sp. zn. XTo/XX/XXXX. a konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodu podľa § 371

ods. 1 písm. g/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 113 ods. 1, § 199 ods. 1, § 319 Tr. por. a §
39 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. v neprospech obžalovaného L. K.. Napadnuté uznesenie krajského súdu
bolo zrušené a zrušený bol aj rozsudok Okresného súdu Komárno z 20.03.2014 sp. zn. XT/XXX/XXXX.,
ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu Komárno bolo prikázané, aby vec v potrebnom

rozsahu znova prerokoval a rozhodol.

Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.01.2017, právoplatného dňa
19.01.2017 súd zistil, že predmetným rozsudkom Okresného súdu Komárno bol obžalovaný L. K.
oslobodený podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno podanej na

Okresný súd Komárno dňa 18.10.2013 č. XPv XX/XX-XX pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XXX/XXXX . zo dňa 24.09.2019, právoplatného dňa

24.09.2019 súd zistil, že obžalovaný U. W. bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného z prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. XXNt/XX/XXXX zo dňa 25.02.2020, právoplatného dňa
16.04.2020 súd zistil, že Okresný súd Nitra predmetným uznesením zahladil obžalovanému L. K.
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.06.2005, právoplatným
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX . zo dňa 27.07.2005
pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a

obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a trestný čin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.Zo správy spoločnosti P. P. s. r. o. zo dňa 11.09.2020 súd zistil, že v septembri 2019 sa nachádzala v
katastri obce F. čerpacia stanica, ktorá bola prevádzkovaná pod ich značkou formou franšízovej zmluvy.
Čerpacia stanica sa nachádza na pozemkoch parcely B., katastrálne územie F., obec F., p. č. XXXX/XX.

K ukončeniu prevádzky čerpacej stanice pod ich farbami došlo k 14.10.2019.

Zo správy Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. zo dňa 29.04.2021 k zisteniu prejazdov a kamerových
záznamov motorových vozidiel značky AUDI A8 šedej farby s EČV: XBTXXXX (krajina registrácie Česká
republika) a VW Golf červenej farby s EČV: Y. (krajiny registrácie Slovenská republika) na spoplatnených

úsekoch SR v dňoch 22.09.2019 a 23.09.2019, súd zistil, že v dátach kontrolného systému úhrady
diaľničných známok boli prejazdy motorových vozidiel s EČV: XBTXXXX a Y. zachytené - kontrolná
brána a sú uvedené v prílohe č. 1 vyjadrenia. Kamerové záznamy z prejazdov nie sú z technických
príčin k dispozícii. Z prílohy č. 1 k vyjadreniu súd zistil, že motorové vozidlo s EČV: XBTXXXX bolo dňa
23.09.2019 o 13.26 hod. zachytené na kontrolnej bráne R. Kúty - Bratislava, a motorové vozidlo s EČV:
Y. bolo dňa 22.09.2019 o 12.51 hod. zachytené na kontrolnej bráne D. Vlčkovce - Košice a o 13.22 hod.

na kontrolnej bráne D. Vlčkovce - Bratislava.

Vo veci vykonaným dokazovaním bolo objektívne preukázané, že vo vozidle obž. U. W. (AUDI A8) sa
dňa 17.10.2019 nachádzali psychotropné látky. Toto vyplýva zo zápisnice o vykonaní prehliadky tohto
motorového vozidla a z následného znaleckého skúmania vykonaného Kriminalistickým a expertíznym

ústavom PZ Bratislava. Na rukách zadržaných obžalovaných L. K. a U. W. nebola zistená prítomnosť
stôp omamných a psychotropných látok. Na zaistených psychotropných látkach, resp. obaloch, v ktorých
sa nachádzali, boli zistené stopy DNA iba obž. L. K.. Tieto skutočnosti rovnako vyplývajú z vykonaného
znaleckého dokazovania Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava. Rovnako bolo z
výsledkov sledovania podozrivých osôb zistené, že obaja obžalovaní sa dňa 17.10.2019 stretli pred

reštauráciou L. v A., pričom ich stretnutie trvalo 8 minút. Zo získaných záznamov o telekomunikačnej
prevádzke tiež vyplynulo to, že obaja obžalovaní si toto stretnutie dohodli prostredníctvom SMS správy.
Rovnako bolo objektívne preukázané to, že obžalovaný L. K. mal v čase svojho zdržania pri sebe
finančnú hotovosť v podobe 15 kusov 100 eurových bankoviek.

Obžalovaný L. K. uviedol, že drogy nájdené vo vozidle AUDI A8, ktoré užíval obžalovaný U. W. patrili
jemu. Koncom septembra 2019 mu obž. U. W. požičal vozidlo AUDI A8. Počas doby, ako mal požičané
toto vozidlo, si bol drogy vyzdvihnúť na určitom mieste a potom tieto dal za sedadlo spolujazdca do
úložného priestoru v sedačke. Na drogy zabudol a myslel si, že tieto stratil ale po zásahu polície si
uvedomil, že ich vo vozidle AUDI A8 zabudol. Spoluobžalovaný U. W. požičanie vozidla AUDI A8 obž.

L. K. potvrdil, avšak poprel, že by o drogách vedel a poprel, že by mu patrili. I po zrušení rozsudku
Krajským súdom v Trnave na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2021 obž. L. K. na svojej výpovedi zotrval.
Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný opak. Nebolo preukázané, že drogy patrili obž. U. W., resp.
že by o nich vôbec vedel. Toto nepotvrdil ani žiadny zo svedkov vypočutých v tejto veci a nevyplýva to ani
z vykonaných odposluchov. Tvrdeniu obž. L. K. svedčí i fakt, že na zaistených psychotropných látkach

(drogách) bola zaistená len DNA obž. L. K.. Pokiaľ sa týka správy zo spoločnosti P. P., treba uviesť, že
obžalovaní často jazdili ako kuriér a predajca vozidlami, preto by nebolo neobvyklé, že o čerpacej stanici,
ktorábolavseptembri2019vprevádzkepodzn.P.vkatastrálnomúzemíobceF.vedeli,avšakvkontexte
objektívne zistených skutočností nie je možné vylúčiť, že sa na tejto stretli za účelom zapožičania vozidla
AUDI A8 obž. L. K. obž. U. W.. Žiadne nové skutočnosti preukazujúce opak tvrdení obžalovaných neboli

zistené ani správou Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. k zisteniu prejazdov a kamerových záznamov
motorových vozidiel zn. AUDI A8, EČ: XBTXXXX (vozidlo v užívaní obž. U. W.) a zn. VW Golf, EČ: Y.
(vozidlo v užívaní obž. L. K.), nakoľko v tejto správe absentujú kamerové záznamy, nie je isté kto vozidlá
šoféroval a nebolo ani s istotou preukázané, že stretnutie obžalovaných za účelom zapožičania vozidla
AUDI A8 na P. pumpe sa uskutočnilo dňa 22.09.2019 okolo 13,00 hod.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obž. U. W. stíhaný, preto
ho súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona oslobodil.

Pokiaľ sa týka viny obž. L. K., tento sa doznal k tomu, že drogy nájdené vo vozidle obž. U. W. boli
jeho. Objektívne dňa 17.10.2019 boli tieto psychotropné látky vo vozidle AUDI A8 políciou nájdené,
pričom expertíznym skúmaním bola na týchto nájdených psychotropných látkach zistená DNA obž. L.K.. Fotografia týchto nájdených psychotropných látok sa nachádza pod č. XX na str. XXXX strana
druhá spisu. Farba nájdenej kryštalickej (psychotropnej) látky, v zápisnici o prehliadke vozidla AUDI A8
označenej ružová a v obžalobe označenej ako hnedá, je na individuálnom vnímaní farieb tou - ktorou

osobou. Niekto môže určitú farbu vnímať ako ružovú, iný ako hnedú. Navyše farba, ako vyplýva z
výpovede znalca Ing. J. Q., PhD., je vec, ktorá sa môže časom meniť a nemusí. Či kryštalický materiál
zmení farbu závisí od podmienok skladovania alebo manipulovania s daným materiálom. Objektívne
však bolo preukázané, že na tejto zaistenej látke sa našla DNA obž. L. K. a jednalo sa o psychotropné
látky. Pokiaľ sa týka vozidla AUDI A8, jeho prehliadku súd považuje za zákonnú. Z príkazu je zrejmé, že

súhlas okresnej prokuratúry na výkon prehliadky bol daný 17.10.2019 o 17.45 hod., čo bolo verifikované
podpisom okresnej prokurátorky v Senici a tento dátum a čas sa nachádza na príkaze na prehliadku
iných priestorov a pozemkov na č. l. XXXX až XXXX.

Pokiaľ sa týka fotografií (fotodokumentácie), ktorá mala byť vyhotovená pred začatím prehliadky vozidla
AUDIA8sčasovýmposunomvopred,ktomutrebauviesť,ženahlavnompojednávanísvedoknpor.Mgr.

Q. B. zle nastavený čas na fotoaparáte nevylúčil. Taktiež zo zápisnice nevyplýva, že by sa na prehliadke
nemal zúčastniť obž. U. W., nakoľko z nej vyplýva, že po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. por.
uviedol, že vo vozidle nie sú žiadne drogy, ani uňho. Nakoniec o tom, že sa obž W. nachádzal v čase
prehliadky vozidla AUDI A8 v jeho blízkosti svedčia i jeho námietky voči spôsobu výkonu tejto prehliadky.

Pokiaľ sa týka návrhu OP na výsluch vyšetrovateľa Policajného zboru Mgr. L. F., tento súd nepovažoval
za potrebný, nakoľko predmetom dokazovania v trestnom konaní sú okolnosti spáchania trestného činu
a nie okolnosti vyšetrovania.

Vzhľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd uznal obž. L. K. za vinného z obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že si neoprávnene zadovážil a prechovával po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený. Predaj psychotropnej látky u obž. L.
K. preukázaný nebol, preto tento súd zo skutku vypustil.

Vyhlásenie obž. L. K. podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., vykonané obžalovaným na hlavnom
pojednávaní dňa 06.05.2021 po tom, ako bol v predmetnej veci zrušený Krajským súdom Trnava
rozsudok zo dňa 30.11.2020 súd neprijal, nezodpovedala mu dôkazná situácia a bolo zjavne motivované
len snahou o uloženie miernejšieho trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

K právnej kvalifikácii konania obž. L. K. ako obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. súd uvádza, že obžalovaný v čase spáchania skutku odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn.
XT/XX/XXXX. zo dňa 03.06.2005 zahladené nemal, čoho si musel byť vedomý. Zahladenie nepôsobí
spätne, ale od momentu právoplatnosti uznesenia o zahladení do budúcna. Pokiaľ by obžalovaný L. K.

spáchaltrestnýčinažpoprávoplatnostiuzneseniaozahladeníodsúdenia,súdbynatotojehozahladené
odsúdenie nemohol prihliadať. V danom prípade však spáchal obžalovaný L. K. teraz posudzovanú
trestnú činnosť ešte pred zahladením odsúdenia, preto súd na zahladené odsúdenie u neho prihliadal
a uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby aj podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. V
tomto smere súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Trnave vyslovený v uznesení sp. zn.

XTo/X/XXXX. zo dňa 25.02.2021.

PokiaľsatýkaosobyobžalovanéhoL.K.,tentomávregistritrestovjedenzáznamoodsúdení,odsúdenie
mu bolo zahladené. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má pätnásť záznamov o
priestupkoch, pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky pre porušenie pravidiel cestnej

dopravy. Zo správy o povesti obce F. súd zistil, obžalovaný sa zdržiaval na adrese F. XXX, kde býval
v podnájme s priateľkou. Na adrese bývali 10 mesiacov, nájomné platil riadne. Jeho správanie nebolo
riešené komisiou verejného poriadku a ani nebol stíhaný v rámci právomoci obce. Zo správy o povesti
mesta M. súd zistil, že Mestská polícia Nitra neeviduje voči obžalovanému žiadne priestupkové konanie.
Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov súd zistil, že po prijatí do výkonu väzby nemal problémy

s adaptáciou na jej podmienky. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni,
konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje.
Doposiaľ nebol obžalovanému uložený žiadny disciplinárny trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený.
Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrazodňa04.02.2020súdzistil,žeobžalovanýmápozastavenúčinnosť(predmet podnikania - poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla) od 03.10.2019 do
03.10.2022. Zo správ Sociálnej poisťovne, pob. Nitra zo dňa 05.02.2020 a 25.02.2020 súd zistil, že
obžalovaný je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako SZČO a od 13.02.2020

ako zamestnanec u zamestnávateľa Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby -
odsúdení, Leopoldov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému L. K., súd zistil existenciu jeden
poľahčujúcej okolnosti, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36

písm. l/ Tr. zák.), a nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
súd potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere desať až pätnásť rokov, so
znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej
trestnej sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici tejto výmery - 10 rokov nepodmienečne. Obžalovaného súd pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia v súlade s ustanovením §

48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nakoľko ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu a podľa § 76 ods. 1
Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému obligatórne uložil i ochranný dohľad na dobu dva
roky. Zároveň súd uvádza, že u obžalovaného nezistil dôvod na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., teda
splnenie podmienok na mimoriadne zníženie trestu. Neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti prípadu
alebo mimoriadne pomery obžalovaného (napr. vážna choroba obžalovaného, živiteľ viacčlennej rodiny,

stav zníženej príčetnosti páchateľa a pod.), teda pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest
odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie
ako iný páchatelia a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Rovnako tak súd nezistil
dôvod na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. V danom prípade je teda úplne
namieste vychádzať pri ukladaní trestu z trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom. Súd má zato,

že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej
úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Súd u obžalovaného L. K. nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. por., nakoľko obžalovaný
bol v minulosti opakovane priestupkovo postihnutý, a to najmä pre priestupky na úseku cestnej dopravy,

čiže nie je možné vysloviť záver, že by viedol riadny život.

Pokiaľ sa týka trestu prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti vo výške 1.500,- Eur, tento súd obž.
L. K. neuložil, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto finančná hotovosť má patriť obž.
U. W. a obž. L. K. ju mal použiť na výmenu za forinty. Súd taktiež obžalovanému neuložil ani trest

prepadnutia veci, a to mobilných telefónov, nakoľko zo zápisníc o výsluchoch sa nepodarilo zistiť, komu
mobilné telefóny patria, pričom trest prepadnutia veci môže byť uložený len vo vzťahu k veci, ktorá patrí
páchateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. /a/ Tr. por.), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie

aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.