Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618202087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8618202087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Viery Kandrikovej a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
vo K., na ul. O.. K. č. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom
vo Svidníku, na ul. Dr. Goldbergera č. 249/1 a 2. P.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v E. - K. I., na ul.
D. č. XXXX/X, proti žalovaným 1. Gréckokatolícka cirkev na Slovensku, Gréckokatolícke arcibiskupstvo
Prešov, so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 1, právne zastúpenému Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, na ul. Radlinského č. 1735/29, IČO: 50 120 000 a 2. A.
E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo K., na ul. O.. K. č. XXX/X, o určenie platnosti záveru, o odvolaní

žalobkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 10.06.2020 č.k. 7C 49/2018-71 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému v 1. rade sa priznáva voči žalobcom v 1. a 2. rade náhrada trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

Žalovanému v 2. rade sa nepriznáva voči žalobcom v 1. a 2. rade náhrada trov odvolacieho konania a

žalobcovia v 1. a 2. rade nemajú voči žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaní v 1. a 2. rade majú
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 08.11.2018 č.k. 5D
262/2017-55 bolo konanie v dedičskej veci po poručiteľke B. E. prerušené a dedičia A. E., G. D. a Ing.
K. E. odkázaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu poručiteľky B. E. zo dňa 28.03.2016 a o
určenie platnosti závetu poručiteľky B. E. zo dňa 26.01.2017. Z pripojeného dedičského spisu vyplynulo,

že účastníkmi dedičského konania sú žalobcovia v 1. a 2. rade, žalovaný v 2. rade a Gréckokatolícka
cirkev, farnosť Svidník - Záhradná. Keďže výrok rozsudku vo veci samej musí byť záväzný pre všetkých
účastníkovprebiehajúcehokonaniaodedičstve,okruhstránsporuvprejednávanejvecimusíbyťzhodný
sokruhomúčastníkovdedičskéhokonania.Žalobcoviamalipretožalovaťvšetkýchostatnýchúčastníkov
dedičského konania, a to okrem žalovaného v 2. rade, aj Gréckokatolícku cirkev, farnosť Svidník -
Záhradná. Ak tak žalobcovia neurobili, nemohlo byť návrhu vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva.

3. Čo sa týka okruhu účastníkov dedičského konania, tento bol preukázaný z pripojeného dedičského
spisu 5D 262/2017 Okresného súdu Svidník a právnu subjektivitu Gréckokatolíckej cirkvi, farnosti
Svidník - Záhradná, potvrdilo Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnejsprávy pre vzťahy s cirkvami a náboženskými spoločenstvami. Žalobcovia označili za žalovaných
okrem A.a E.a aj Gréckokatolícku cirkev na Slovensku a Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, čo sú
samostatné subjekty práva. Gréckokatolícka cirkev na Slovensku, ani Gréckokatolícke arcibiskupstvo

Prešov však nie sú účastníkmi dedičského konania. Žalobcovia zamerali svoju argumentáciu na
oprávnenie Gréckokatolíckeho arcibiskupstva Prešov konať za ktorýkoľvek z útvarom cirkvi s právnou
subjektivitou. Dôvodom pre zamietnutie žaloby však nebol nedostatok zastúpenia strany sporu, čo je
odstrániteľný nedostatok konania, ale nedostatočný okruh strán sporu, čo je hmotnoprávna otázka.
Žalobcovia v rámci dispozičnej zásady určujú okruh strán sporu a v prípade, že ide o nerozlučné

spoločenstvo, nesú zodpovednosť aj za to, že žalobe nemohlo byť vyhovené pre nedostatok vecnej
legitimácie.

4. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcov, že poručiteľka v závete zo dňa 28.03.2016 uviedla ako dediča
neexistujúci subjekt „Gréckokatolícku cirkev vo Svidníku - na Nižnom Svidníku“, táto nie je relevantná,
pretože pre platnosť závetu postačuje, aby poručiteľ určitým a nezameniteľným spôsobom špecifikoval

dediča, čo v danom prípade bolo naplnené. Z miestnej lokalizácie označenej v závete slovami „Svidník -
Nižný Svidník“ je nepochybné, že poručiteľka prejavila svoju vôľu voči konkrétnej farnosti, čo sa napokon
prejavilo aj v ustálení okruhu účastníkov dedičského konania vyplývajúceho z pripojeného dedičského
spisu.

5. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol.

6. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa v 1. rade. Navrhla

rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Prvoinštančný súd v
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný v 1. rade nie je účastníkom dedičského konania, čím vytvoril
dojem, že ide o úplne iný subjekt, ktorý s farnosťou nie je nijako právne a existenčne previazaný. Farnosť
je ale plne podriadená eparchii, ktorá je rozdelená na jednotlivé farnosti. Ak by úvaha o úplne inom
subjekte platila, tak o prípade zrušenia farnosti by majetok zrušenej farnosti nemal žiadneho vlastníka.

V skutočnosti však stále pôjde o majetok gréckokatolíckej cirkvi. Uvedené tvrdenie preukazuje aj to, že
zmluvyoprevodevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiammusiabyťopatrenépodpisomarcibiskupa
a metropolitu.

8. Žalovaný v 1. rade navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobkyne v 1. rade nie je opodstatnené.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne v 1. rade o správnom označení žalovaného v 1. rade, s týmito
sa stotožniť nedá. Poručiteľka B. E.ová závetom zo dňa 28.03.2016 odkázala všetok svoj majetok
Gréckokatolíckej cirkvi vo Svidníku. Z označenia tohto subjektu, tak ako na to správne poukazuje súd
prvej inštancie, jednoznačne vyplýva, že poručiteľka za závetného dediča označila Gréckokatolícku
cirkev, farnosť Svidník - Záhradná a nie Gréckokatolícku cirkev na Slovensku a ani Gréckokatolícke

arcibiskupstvo Prešov. V rámci štruktúry gréckokatolíckej cirkvi právnou subjektivitou nedisponuje
len Gréckokatolícka cirkev na Slovensku a Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, ale aj jednotlivé
farnosti. Podľa oznámenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo dňa 09.01.2020, základným
dokumentom Gréckokatolíckej cirkvi na Slovensku v zmysle ust. § 13 zákona č. 308/1991 Zb. je
základný dokument Prešovskej gréckokatolíckej metropolitnej cirkvi sui iuris na Slovensku z 13.03.2015

zaregistrovaný Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky 04.09.2015, podľa ktorého farnosť je útvarom
s právnou subjektivitou. Ak poručiteľka B. E.ová všetok svoj majetok odkázala farnosti, teda subjektu
s právnou subjektivitou, bolo povinnosťou žalobcov za jednu zo strán sporu označiť i Gréckokatolícku
cirkev, farnosť Svidník - Záhradná. Ak tak žalobcovia neurobili a na strane žalovanej označili inésubjekty disponujúce právnou subjektivitou, a to Gréckokatolícku cirkev na Slovensku a Gréckokatolícke
arcibiskupstvo Prešov, ktoré ale postavenie závetného dediča nemajú, súd prvej inštancie správne
postupoval, ak pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovanej žalobu zamietol.

12.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranousporu,jepotrebnérozlišovaťtzv.vecnúlegitimáciu.
Kto je stranou sporu vymedzuje právo procesné. Kto je vecne legitimovaný však vymedzuje výlučne
právo hmotné. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana
sporu je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. Či ten, kto je formálne stranou sporu

nie je osobou z hmotného práva oprávnenou alebo povinnou, ukáže sa nakoniec v rozhodnutí. Ak tento
subjekt nebol aktívne alebo pasívne legitimovaný, prípadne výlučne legitimovaný, žaloba sa zamietne.

13. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

14. Zároveň úspešnému žalovanému v 1. rade bola v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255ods.1C.s.p.priznanáináhradatrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhrady
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tomuto žiadna náhrada trov
odvolacieho konania priznaná byť nemohla, nakoľko tejto strane sporu v súvislosti s odvolacím konaním
žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).