Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:4116213138.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: G & B KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., SNP 56/2130, 934 01 Levice, IČO: 47 254 831, správca konkurznej
podstaty úpadcu MONTAR, s.r.o., Družstevná 8, 945 01 Komárno, IČO: 36 839 256, zast. JUDr. Peter
Bartoš, advokát, Kollárovo námestie 9, Bratislava 811 06, proti žalovanému: STRABAG Pozemné a

inžinierske staviteľstvo s.r.o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, o zaplatenie
229.403,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
25Cb/311/2016-776 zo dňa 10.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/311/2016-776 zo dňa
10.12.2018 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 19.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 229.403,90 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia
zostávajúcej časti ceny diela. Žalovaný pri svojom prvom procesnom úkone vzniesol námietku
nedostatkuprávomocivšeobecnéhosúdupodľa§5ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len „CSP“) s poukazom na existenciu rozhodcovskej doložky v uzavretých zmluvách o dielo (Čl. X.
Zmluvy o dielo č. R., Zmluvy o dielo č. R., Zmluvy o dielo č. R. a Zmluvy o dielo č. R.). Citujúc ust. § 5 ods.
1 a § 6 ods. 1 CSP súd uviedol, že vzhľadom na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom
procesnom úkone konanie v zmysle § 6 ods. 1 CSP zastavil, nakoľko v Článku X. jednotlivých Zmlúv
o dielo bola dohodnutá rozhodcovská doložka pre Rozhodcovský súd Komory arbitrov na prejednanie
všetkých sporov vzniknutých z týchto zmlúv, nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky sa má

prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie
v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeného v ust. § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, s odôvodnením,
že podľa § 265 ods. 1 písm. f) CSP súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že predmetnú žalobu podal
po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, ktorého správcom konkurznej podstaty je žalobca, keďže
Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok úpadcu uznesením pod sp. zn. 32K/59/2014 zo dňa
19.01.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodom vestníku SR v čiastke č. 16/2015 dňa 26.01.2015.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn.
25Cb/311/2016 ide o spor, ktorý vznikol v priebehu konkurzu, a ktorý je v zmysle ust. § 1 ods. 3

písm. d) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení vylúčený z objektívnej
arbitrability sporov v rozhodcovskom konaní. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie má vec prejednaťnapriek existencii rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným ešte pred začatím
konkurzného konania, keďže rozhodcovská zmluva je dotknutá vyhlásením konkurzu. Na podporu
svojhonázorucitovalzuzneseniaKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.2Cob/300/2013zodňa15.07.2014

a Bulletinu slovenskej advokácie, roč. XI, 2005, č. 1, s. 12, Vojčík, P. Právomoc rozhodcovského
súdu. Žalobca bol toho názoru, že súd prvej inštancie mu zároveň odoprel spravodlivosť (denegatio
iustitiae ako protiústavný stav, kedy súd svojvoľne alebo príliš formalisticky odmietne konať alebo vo veci
koná, avšak nie účinne, čím účastníkovi výrazne sťaží alebo až znemožní ochranu jeho subjektívnych
práv), keďže Rozhodcovský súd Komory arbitrov je rozhodcovským súdom neaktívnym, čo je zrejmé

zo zoznamu rozhodcovských súdov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a zároveň mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej
inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súd prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom

úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

7. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZKR“), v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať
spory:

a) o vzniku, zmene alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o
osobnom stave, c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
a vyrovnacieho konania.

8. Z citovaného ustanovenia § 1 ods. 3 písm. d) ZKR vyplýva, že v rozhodcovskom konaní by sa nemali
rozhodovať spory, v ktorých aspoň jedna sporová strana je v konkurznom (alebo vyrovnacom) konaní.
To znamená, že ak bol podaný návrh na súd v čase, keď sporovou stranou je subjekt, na ktorý bol
vyhlásený konkurz, takýto spor nemožno prejednať v rozhodcovskom konaní.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nakoľko v predmetnej veci podal žalobu na súd

správca úpadcu, a keďže v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory, ktoré vzniknú v
priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania, súd prvej inštancie nerozhodol vecne správne, keď
konanie podľa § 6 ods. 1 CSP zastavil. Z citovaného ustanovenia nevyplýva, že sa má jednať len
o spory súvisiace s konkurzným konaním, ale o všetky spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
konania. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že podľa výkladu predmetného ustanovenia zákona o

rozhodcovskomkonaníjezrejmé,žetietosporysúobjektívnenon-arbitrabilné,keďževzniknúvpriebehu
konkurzného alebo reštrukturalizačného konania. Rozhodcovské konanie o non-arbitrabilnej veci je
neprípustné. Súd prvej inštancie má vec prejednať napriek existencii rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej
medzi úpadcom a žalovaným ešte pred začatím konkurzného konania, keďže rozhodcovská zmluva je
dotknutá vyhlásením konkurzu.

9. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvej inštancie bude vec
prejednať a rozhodnúť.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).