Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7918202148.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: E. poisťovňa, a.

s. N. P. O., P.: XX XXX XXX, N. 4, XXX XX C., zast. A.. K. S., advokátka, P.: XX XXX XXX, T. XX, XXX
XX C., proti žalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. A. XXX/XX, XXX XX E., zast. A.. A. K., advokát,
X. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 478,76 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 478,76 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 478,76 Eur od 12.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 14.05.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 478,76 Eur, 5,00 % úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.03.2017 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu PZ
3530422524 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
ŠKODA Octavia s účinnosťou od 09.12.2016 na dobu neurčitú.
Dňa 19.01.2017 v čase o 15:30 hod. došlo v Košiciach ku škodovej udalosti a to tak, že Q. F. ako vodič

vozidlazn.N.X.,G.:TV-XXXDEsvozidlomnedobrzdilazozadunarazildovozidlazn.R.L.G.KE-XXXIX
poškodeného Z. N., ktoré následne odhodilo do vozidla jazdiaceho pred ním zn. C. XXXD G. KE-XXXIC.
Žalobca dňa 01.02.2017 poukázal servisnej spoločnosti sumu vo výške 1 595,88 Eur, titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 19.01.2017.
Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Nakoľkožalovanápoistnézaobdobieod09.12.2016do08.03.2017,splatnédňa09.12.2016,zaplatilaaž
dňa 20.01.2017, teda po vzniku poistnej udalosti, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu
žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 20.02.2017 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
478,76 Eur (čo predstavuje 30 % z vyplateného poistného plnenia) a to v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 24.02.2017. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, dostala sa dňa 12.03.2017 do omeškania.

Ku dňu podania žaloby na súd žalovaná dlžnú sumu nezaplatila a žalobcovi dlhuje sumu vo výške
478,76 Eur.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C/34/2018-25 zo dňa 11.06.2018, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 2C/34/2018-34 zo dňa 03.08.2018 a to z dôvodu, že žalovaná podala vo veci odpor.

4. V odpore doručenom konajúcemu súdu dňa 28.06.2018 žalovaná uviedla, že dňa 19.01.2018 bola
jej motorovým vozidlom Škoda Octavia Scout s EČV TV-XXXDE spôsobená poistná udalosť a keďže v
tom čase nebolo uhradené poistné, obdržala zo strany poisťovne Kooperativa a. s., výzvu na zaplatenie
regresu PU 9525810760 vo výške 67,50 Eur a PU 9563854019 vo výške 600,-- Eur. Na uvedenú
výzvu reagovala, navštívila pobočku poisťovne v Trebišove, kde požiadala o splátkový kalendár.

Zamestnankyňa pobočky jej uviedla variabilný symbol 2211001017, pod ktorým platby uhrádzala. K
uvedenému pripojila aj výpis z účtu, ktorý má preukázať jej tvrdenia.

5. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca, podaním doručeným konajúcemu súdu, v ktorom uviedol,
že žalovaná sa v odpore vyjadrila, že na výzvu zo strany žalobcu uhradila pod VS 9525810760 sumu
vo výške 67,50 Eur a pod VS 9563854019 sumu vo výške 600,-- Eur. Žalobca úhradu týchto súm

nespochybňuje a platby eviduje. Žalovanou uhradené sumy s predmetom sporu nesúvisia. Žalobca
si predmetnou žalobou uplatňuje nárok vo výške 478,76 Eur, ktorú pohľadávku eviduje pod VS
9563853964 a konkrétne sa jedná o škodu na motorovom vozidle zn. Toyota Corolla EČV KE-XXXIX,
ktorábolalikvidovanánazákladefaktúryč.20178002vovýške1595,88Euražalobcažalobousiuplatnil
náhradu časti vyplateného plnenia vo výške 478,76 Eur (čo predstavuje 30 % z vyplateného plnenia).

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom, poistnou zmluvou, správou o
nehode, oznámením škodovej udalosti poisteným, uplatnením nároku na náhradu škody, predfaktúrou č.
20178002, oznámením o poistnom plnení zo dňa 02.02.2017, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 09.12.2016 do 14.02.2018, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho

častizodňa20.02.2017,doručenkouzodňa24.02.2017,vyjadreniamistránkonania,listinnýmidôkazmi,
predloženými stranami konania, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. PZ 3530422524 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia s účinnosťou od 09.12.2016 na dobu

neurčitú.
Dňa 19.01.2017 v čase o 15:30 hod. došlo v Košiciach ku škodovej udalosti a to tak, že Q. F. ako vodič
vozidla zn. N. X., G.: TV-XXXDE s vozidlom nedobrzdil a zozadu narazil do vozidla zn. R. L. G. KE-
XXXIX poškodeného Z. N., ktoré následne odhodilo do vozidla jazdiaceho pred ním zn. C. XXXD G. KE-
XXXIC. Žalobca dňa 01.02.2017 poukázal servisnej spoločnosti sumu vo výške 1 595,88 Eur, titulom

likvidácie poistnej udalosti zo dňa 19.01.2017.
Nakoľko žalovaná poistné, ktoré jej vyplývalo zo zmluvy č. PZ 3530422524 za obdobie od 09.12.2016
do 08.03.2017, splatné dňa 09.12.2016, zaplatila až dňa 20.01.2017, teda po vzniku poistnej udalosti,
žalobcovi vznikol voči nej nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu
poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 20.02.2017 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
478,76 Eur a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanej doručená 24.02.2017. Nakoľko
žalovanádlžnúsumunezaplatila,dostalasadňom12.03.2017doomeškaniaapretosižalobcauplatňuje
od žalovanej sumu vo výške 478,76 Eur.

8. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C/34/2018-25 zo dňa 11.06.2018, ktorý bol
zrušenýuznesenímsp.zn.2C/34/2018-34zodňa03.08.2018atozdôvodu,žežalovanádňa28.06.2018
doručila konajúcemu súdu odpor, v ktorom uviedla, že dňa 19.01.2018 bola jej motorovým vozidlom
Škoda Octavia Scout s EČV TV-XXXDE spôsobená poistná udalosť a keďže v tom čase nebolo
uhradené poistné, obdržala zo strany poisťovne Kooperativa a. s., výzvu na zaplatenie regresu PU

9525810760 vo výške 67,50 Eur a PU 9563854019 vo výške 600,-- Eur, ktoré platby uhradila pod VS
2211001017.

9. Uvedené tvrdenie žalovanej potvrdila právna zástupkyňa žalobcu podaním doručeným konajúcemu
súdu, v ktorom uviedla, že nespochybňuje uvedené platby a uvedené platby eviduje, ale žalobcom

uplatňovaná suma, ktorá je predmetom sporu, s uvedenými platbami nesúvisí. Žalobca si predmetnou
žalobou uplatňuje nárok vo výške 478,76 Eur, ktorú pohľadávku eviduje pod VS 9563853964.10. Z podania žalovanej doručeného konajúcemu súdu dňa 08.02.2019, súd zistil, že zo strany žalovanej
boli uhradené sumy vo výške 600,-- Eur a 67,50 Eur pod variabilnými symbolmi
9563854019, 9563853964.

11. Pojednávanie nariadené na deň 17.09.2019 konajúci súd vykonal v zmysle § 180 CSP. Pojednávania
sa zúčastnil právny zástupca žalovanej, žalobca a právny zástupca žalobcu u ktorých mal konajúci súd
predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili.

12. Na pojednávaní konanom dňa 17.09.2019 právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nemá
vedomosť o tom, aby mala 2 poistné udalosti, ale vie len o jednej poistnej udalosti a to sa jedná o škodu
na motorovom vozidle značky Toyota tak, ako je to uvedené v liste žalobcu zo dňa 12.11.2018. Žalovaná
preto tvrdí stále, že škodu v celom rozsahu uhradila, a je možné, že ju uhradila pod jedným variabilným
symbolom.

13. Na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, reagoval žalobca podaním doručeným konajúcemu
súdudňa13.01.2020,vktoromuviedol,žejenesporné,žedňa19.01.2017došlokuškodovejudalosti,pri
ktorejprevádzkoupoistenéhomotorovéhovozidlaEČVTV-400DEbolipoškodenédvemotorovévozidlá,
a to: vozidlo zn. Toyota Corolla EČV: KE-743IX a vozidlo zn. BMW EČV: KE-538IC. Žalobca z poistnej
udalostizodňa19.01.2017následnelikvidovalškodunauvedenýchvozidlách,ato:podVS9525810760

vo výške 302,40 Eur, čo bola škoda na vozidle EČV KE-743IX - Toyota Corolla, kde preplatil faktúry za
zapožičanie náhradného vozidla vo výške 302,40 Eur, vyplatené plnenie vo výške 225,-- Eur a uplatnený
regres vo výške 67,50 Eur, ktorú sumu žalobca eviduje ako zaplatenú. Ďalej žalobca likvidoval škodu pod
VS9563854019vovýške2131,88Eur,kdebolauhradenáfaktúrazapoškodenévozidloEČVKE-538IC,
čo je vozidlo BMW vo výške 2 131,88 Eur, kde bolo vyplatené plnenie vo výške 2 131,88 Eur a uplatnený

regres vo výške 639,56 Eur, kde žalobca eviduje zaplatenú sumu len vo výške 600,-- Eur a ďalej žalobca
likvidoval škodu pod VS 9563853964 vo výške 1 595,88 Eur, čo je úhrada faktúry za poškodené vozidlo
EČV KE-538IC, označené ako BMW vo výške 1 595,88 Eur, kde je uplatnený regres vo výške 478,76
Eur, kde žalobca neeviduje zaplatenú sumu a ktorá je predmetom konania. Ďalej žalobca uviedol, že si
uplatňuje regresný nárok z vyplateného poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené titulom škody na vozidle

EČV KE-743IX - BMW. Ďalej z uvedeného podania, konajúci súd zistil, že žalobca zaslal žalovanej 3
výzvy, a to výzvu zo dňa 06.03.2017 na sumu 639,56 Eur (poškodené vozidlo EČV KE-538IC), kde
žalobca eviduje úhradu sumy 600,-- Eur pod č. PU 9563854019, ďalej žalobca doručil žalovanej výzvu
zo dňa 20.03.2017 na sumu 67,50 Eur (poškodené vozidlo EČV KE-743IX), kde žalobca eviduje úhradu
sumy 67,50 Eur pod č. PU 9525810760 a následne doručil žalobca žalovanej výzvu zo dňa 12.07.2017

nasumu478,76Eur(poškodenévozidloEČVKE-743IX),podč.PU9563853964, kdežalobcaneeviduje
úhradu sumy 478,76 Eur a ktorá je predmetom vymáhania.

14. Z doručenky na č. l. 112 má konajúci súd preukázané, že žalovaná výzvu zo dňa 12.07.2017 na
sumu 478,76 Eur, ktorá je predmetom tohto konania prevzala dňa 24.02.2017.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

16. Podľaust.§420ods.1OZ,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

17. Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

18. Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

19. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýtoprípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22.Podľa§24ods.2,písm.b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

23. Podľa § 12 ods. 1, písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného.

24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm.
c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku ak
vznikla na území SR.

29. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1 až 4 cit. zákona.

30.Podľa ust.§12 ods.1 písm.f) zák. č.381/2011Z.z. opovinnomzmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením
poistného.

31. Uvedené skutočnosti konajúci súd zistil zo žaloby a z listín predložených žalobcom, ktoré sú
súčasťou spisovej dokumentácie.

32. Vykonaním dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že nárok žalobcu je v rozsahu ako

žiada dôvodný. Vykonaním dokazovaním s poukazom na ustanovenie § 151 CSP má súd preukázané,
že vodič motorového vozidla Škoda Octavia EČV: TV-400DE, Radoslav Lukáč zavinil dňa 19.01.2017
v čase o 15:30 hod. v Košiciach škodovú udalosť, a to tak, že s vozidlom nedobrzdil a zozadu narazil
do vozidla zn. Toyota Corolla EČV KE-743IX poškodeného Milana Vozára, ktoré následne odhodilodo vozidla jazdiaceho pred ním zn. BMW 530D EČV KE-538IC. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť,
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko poistné za obdobie
od 09.12.2016 do 08.03.2017, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy, č. návrhu PZ 3530422524

s účinnosťou od 09.12.2016 na dobu neurčitú, bolo splatné dňa 09.12.2016, zaplatila žalovaná až
dňa 20.01.2017, teda po vzniku poistnej udalosti, čím sa žalovaná dostala do omeškania s platením
poistného, čím žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu žalobca
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poškodeným dňa 19.01.2017.
Náhradou škody prešlo preto na žalobcu, právo na náhradu vyplatenia sumy v celkovej výške 478,76

Eur, na základe faktúry za poškodené vozidlo EČV KE-538IC pod VS 9563853964 vo výške 1 595,88
Eur, z ktorého si žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 478,76 Eur, ktorá výzva na zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti zo strany žalobcu bola žalovanej doručená dňa 24.02.2017, čo má
konajúci súd preukázané z doručenky (č. l. 112). Tým, že žalovaná si neplnila svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanej oprávnený
nárok na základe ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za ňu

plnil. Žalovaná zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a zároveň zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

33. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za

konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

34. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané ), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

35. Súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010 cit. „Okruh

rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel

zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie

spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o
tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z

22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).

36. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali,
pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí na svoje tvrdenia označiť dôkazy. V tomto prípade,
však žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že zo strany žalovanej došlo k úhrade faktúry pod VS

9563853964 na základe ktorej bol uplatnený regres vo výške 478,76 Eur, ktorú výzvu žalovaná prevzala
dňa 24.02.2017.37. Súd považuje žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

38.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

39.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v
exekučnom konaní.