Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1221203110.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľky : G.. Y. M., nar.
XX. X. XXXX, bytom F. XX, W., proti odporcovi : G.. Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. S., o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 12. 7. 2021 č.k. 29C/42/2021 - 23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že odporcovi sa z a k a z
u j e priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
Vo zvyšku napadnutý zamietajúci výrok uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Odvolací súd odporcu p o u č u j e tak, že môže podľa § 337 ods. 2 CSP podať proti navrhovateľke

žalobu vo veci samej, týkajúcu sa nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala voči odporcovi vydania zákazu priblíženia k jej osobe

na vzdialenosť menšiu než 5 metrov a zákazu zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Zároveň rozhodol,
že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie
uviedol, že z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Nivy zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č.
XXX na ulici F. č. XX v W., ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy dňa 28.09.2010. Navrhovateľka
dňa 05.06.2020 v čase o 20:10 hod. podala na obvodnom oddelení PZ Bratislava Ružinov - západ
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť odporca dňa

04.06.2021 v čase asi 21:40 hod. na adrese F. XX Q. W.. Uviedla, že asi o 21:30 hod. jej volala dcéra,
ktorá jej povedala, že odporca ju čaká dole a chce sa s ňou porozprávať. Navrhovateľka išla pred obytný
dom aj s priateľom S. X.. Odporca bol značne pod vplyvom alkoholu a začal jej nadávať a vyčítať jej, že
mu odopiera dcéru. Snažili sa ho upokojiť, nakoľko bol agresívny, ale agresivita stúpala; snažil sa sotiť
do navrhovateľky, čo sa mu nepodarilo, lebo S. X. toto sotenie odvrátil. K ďalšiemu fyzickému útoku a
napadnutiu nedošlo, navrhovateľka volala políciu. Uvedené potvrdil aj S. X., čo vyplýva zo záznamu o

podaní vysvetlenia k priestupku. Na priloženej fotodokumentácii sa nachádza osoba mužského pohlavia
sediaca alebo ležiaca pred dverami bytu alebo na terase. Podľa údajov jednotlivých fotografií boli tieto
vyhotovené 28. - 30.09. 2019, 06. - 30.08.2020 a 08. - 09.06.2021. Predložená SMS komunikácia a výpis
hovorov sa podľa tvrdení navrhovateľky týka jej dcéry, a preto sa ňou súd prvej inštancie nezaoberal.
2/ Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukazoval na to, že základným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladne upraviť pomery

alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorýnevyhnutne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná. Súd v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov,

ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.
2 písm. f) a h) CSP je opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivca, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený jeho život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia vo vzťahoch blízkych
osôb, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné

formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má by v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
3/ Vychádzajúc zo samotného návrhu a z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie
za osvedčené, že vo vzťahu k navrhovateľke nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať
navrhované neodkladné opatrenie. Z obsahu spisu vyplýva, a je to aj obsahom záznamu o podaní

oznámeniaopriestupkuzodňa05.06.2021,žeincidentysodporcomsaopakujúkaždýrokvlete,odroku
2017.Navrhovateľkauviedla,žeužvroku2019,potom,akosaodporcapokúšaldostaťdojejbytu,volala
políciu. Z obsahu spisu však nevyplýva, či navrhovateľka podala oznámenie o priestupku, či trestné
oznámenie. Rovnako z obsahu spisu nevyplýva ani to, ako bolo vybavené oznámenie navrhovateľky o
priestupku zo dňa 05.06.2021.

4/ Súd prvej inštancie ďalej dodal, že je zrejmé, že odporca sa domáha stretnutia s jeho (ich spoločnou)
dnes už plnoletou dcérou, čo vyplýva aj z tvrdení navrhovateľky v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, aj z oznámenia o priestupku. Ide však len o ojedinelé konanie odporcu každoročne v lete (od
roku 2017). Tu by bolo však namieste, keby došlo k dohode ohľadom stretávania medzi odporcom a
dcérou, ktorá je už plnoletá. Aj z posledného oznámenia o priestupku vyplýva, že podstatou problému

je práve stretávanie sa s dcérou.
5/ Neodkladné opatrenie musí rešpektovať aj zásadu proporcionality, čo znamená, že právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. Navrhovateľka to netvrdí a z predloženej fotodokumentácie nie je dostatočne jasné, viditeľné, či
navrhovateľka býva na prízemí bytového domu, resp. či sa odporca nachádza na jej terase, odkiaľ sa

chce dostať do jej bytu. V danom prípade súd konštatuje, že uloženie zákazu odporcovi zdržiavať sa v
blízkosti obydlia navrhovateľky by predstavovalo neprimeraný zásah do práv odporcu a nevyriešilo by
slovné útoky na navrhovateľku. Z rovnakého dôvodu zákaz priblíženia sa na vzdialenosť 5 metrov súd
prvej inštancie považoval za neprimeraný. Z oznámenia o priestupku je zrejmé, že k incidentu medzi
navrhovateľkou a odporcom došlo po tom, ako navrhovateľka vyšla z bytu, prišla pred bytový dom, kde ju

čakal odporca, ktorý bol agresívny a nadával a pokúsil sa navrhovateľku sotiť. Súdu prvej inštancie tak
nebolo zrejmé, prečo odporkyňa sama išla za odporcom mimo svoj byt, pred bytový dom, keď vedela aj
z minulých rokov, že odporca býva pod vplyvom alkoholu agresívny a dožaduje sa stretnutia s dcérou a
následne sa domáha navrhovaného neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a skutočností súd konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy

pomerov vo vzťahu k odporcovi, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
6/ O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s ohľadom na ustanovenie § 331 CSP. Navrhovateľke nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nebola úspešná.
7/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, v celom rozsahu, domáhajúc

sa zjavne jeho zmeny tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.
Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že na fotodokumentácii, ktorú pripojila k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je zachytený odporca, G.. Q. M. a priložená sms komunikácia len dokumentuje
obťažujúci charakter správania odporcu. Navrhovateľka v odvolaní poukazovala na to, že odporca sa
svojím chovaním nedomáha stretnutia s dcérou, ale sa snaží riešiť svoje existenčné problémy, a pokiaľ

sa mu to nepodarí, použije agresiu. Ona odporcovi nikdy nebránila v styku s dcérou; z väzenia napísal
dcére list, v ktorom prejavil záujem o stretnutie s dcérou, čo ona, navrhovateľka podporila. Dcéra sa
s odporcom aj chcela stretnúť, avšak za podmienky, že bude triezvy. Návrh navrhovateľky sa netýka
zákazu priblíženia odporcu k dcére, ale k jej osobe. Primárnym účelom neodkladného opatrenia bolo
predísť násiliu v akejkoľvek forme. Oznámenie na polícii a opakované volanie polície k incidentom

dostatočne osvedčuje opakované ohrozenie duševnej a následne aj telesnej integrity navrhovateľky. Je
názoru, že sa domáha len primeranej ochrany pred agresorom. Nejde o ojedinelé konanie odporcu; na
fotodokumentácii je odporca zachytený v rôznych dátumoch, časoch, v rôznom oblečení. Navrhovateľka
dodala, že ako vyplýva z dcérinho oznámenia na polícii, navrhovateľka sa stretla s odporcom na prosbudcéry, s úmyslom, odhovoriť odporcu od jeho alkoholických excesov. Mala pri sebe vtedy priateľa,
avšak odporca bol natoľko intoxikovaný alkoholom, že pochopila, že bolo chybou stretnúť sa s ním.
Navrhovateľka dodala, že nerozumie tomu, že odporca má väčšie práva, ako akákoľvek iná cudzia

osoba. Nerozumie tomu, že má trpieť nočné prepady a alkoholické excesy pre ňu už v podstate cudzieho
človeka-sú11rokovrozvedení,nestretávalisaanemajúničspoločné.Nechsúdsám stanovíprimeranú
vzdialenosť zákazu priblíženia sa k jej osobe, tak, aby nepredstavovala neprimeraný zásah do práv
odporcu. Do jej bytu odporca nikdy nemal prístup, v jej byte sa odporca s dcérou nikdy nestretával, ani
vtedy, keď bola ešte neplnoletá., vždy ju čakával vonku. V súčasnosti sa odporca domáha vstupu do

jej bytu pod akoukoľvek zámienkou. Ona nemá záujem bývalého manžela trestne perzekvovať, veď sa
práve vrátil z väzenia. Ale aj ona má právo na pokojný život. Záverom navrhovateľka zdôraznila, že
verbálne útoky odporcu sa stupňujú a prerástli do fyzickej podoby. Musela si nechať odpojiť domový
zvonček. Prítomnosť exmanžela jej znemožňuje žiť normálny život, nemôže slobodne vyjsť z bytu a ísť
dopráce. Dňa 8.6.2021bolodporcaopäťpreddveramijejbytu.Snažilsadostaťdovnútra,nevedela,čo
má robiť, zmeravela. Našťastie bol natoľko intoxikovaný alkoholom, že nedokázal prekonať zatvorenie

dverí (ona navrhovateľka má 160 cm a 60 kg, nie je fyzicky disponovaná na boj s mužom). Nakoniec jej
na volanie pomohli susedia. Domnieva sa, že má nárok na právnu ochranu, exmanžel sa týmto dopúšťa
týrania, narušuje domovú slobodu snahou dostať sa do jej bytu, nehovoriac o opakovanom porušovaní
spokojného občianskeho spolunažívania a dobrých mravov.
8/ Na odvolanie navrhovateľky sa odporca nevyjadril.

9/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky je nutné sčasti priznať úspech.
10/ Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11/Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12/ Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním obmedzená.

13/ Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy

vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí
nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami
(tj. že strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver

o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo
povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup

by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť navrhované neodkladné opatrenie v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného
opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť (t. j. nemusí tieto

skutočnosti preukázať), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. V danom prípade teda bolo
nutné, aby navrhovateľka osvedčila, že popisovaného konania (porušujúceho práva navrhovateľky) sa
dopúšťa odporca.
14/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd
k odlišnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami
uložením zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na určitú konkrétnu vzdialenosť a zdržovať
sa v blízkosti jej obydlia. Návrh na uloženie navrhovaného zákazu formou neodkladného opatrenia
odôvodňovala navrhovateľka pretrvávajúcim agresívnym správaním odporcu voči nej, a toopakovanými prejavmi ako fyzického tak aj psychického násilia; návrhom neodkladného opatrenia
sledovala ochranu jej telesnej, duševnej integrity, osobnej slobody a bezpečnosti.

15/ Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.
Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v

roku 1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania,
alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012).
16/ Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. 6. 2013 o vzájomnom uznávaní

ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť

v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
17/ Podmienkou nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia je, že súd musí mať za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním tej osoby, proti ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením,
čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo
telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť (cit. §
325 ods. 2 písm. h/ CSP) predstavuje menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege
podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť

ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia osvedčiť
relevantným spôsobom.
18/ V predmetnej právnej veci navrhovateľka osvedčila listinnými dôkazmi - predložením fotokópie
záznamu, že podala oznámenie podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na OR PZ v
Bratislave II, odbore poriadkovej polície, na osobu odporcu (bývalého manžela navrhovateľky), ohľadom

skutku, ku ktorému došlo dňa 4. 6. 2021 v čase o 21.40 hod. na adrese bydliska navrhovateľky F. Č.. XX
Q. W.. Odporca v stave pod vplyvom alkoholu sa domáhal vstupu do obydlia navrhovateľky, vulgárne
jej pred obytným domom nadával. Napriek snahe navrhovateľky upokojiť situáciu a upokojiť aj odporcu,
aby vo svojom správaní nepokračoval, sa odporcova agresivita stupňovala. Odporca sa snažil fyzicky
ju napadnúť, čo sa mu ale nepodarilo, keďže bola v sprievode svojho priateľa, ktorý sa postavil medzi

navrhovateľku a odporcu. Navrhovateľka následne privolala políciu (fotokópia oznámenia č.l. 8 spisu).
Podľa oznámenia navrhovateľky tieto incidenty sa opakujú pravidelne po dobu posledných 5 rokov, v
letnom období.
19/ Navrhovateľka ďalej založila do spisu záznam o podaní vysvetlenia jej priateľa S. X. k incidentu zo
dňa4.6.2021vovečernýchhodinách;vysvetlenieposkytolpriateľnavrhovateľkydňa 5.6.2021rovnako

na OR PZ v Bratislave II, odbore poriadkovej polície (záznam na č.l. 9 spisu). Konflikt bol ukončený
po príchode hliadky PZ na adresu bydliska navrhovateľky, kedy odporca po chvíli odišiel. Tvrdenia
navrhovateľky o správaní odporcu podporila písomným vyjadrením datovaným dňa 27. 7. 2021 aj dcéra
navrhovateľky a odporcu (č.l. 31 spisu), Y. M., (nar. XXXX), v ktorom uviedla, že otec odmieta ísť na
protialkoholické liečenie, posledné roky ju aj s mamou opakovane obťažuje, hlavne v okolí ich bydliska,

pričom jeho obťažovanie sa neustále stupňuje. Dňa 4. 6. 2021 bol otec podmienečne prepustený z
väzenia a hneď večer ich vyhľadal, pričom bol v opitom stave. Dodala, že jej mama má právo na pokojný
život a primeraný pocit bezpečia. K odvolaniu pripojila navrhovateľka tiež kópiu záznamu o podaní
vysvetleniapodľa§60ods.2zák.č.372/1990Zb.opriestupkoch(zodňa 16.6.2021,E.-F.-XXX/BAII-E.-
XXXX, č.l. 33 spisu) na OR PZ v Bratislave II, odbor poriadkovej polície, ktoré urobila dcéra účastníkov,

Y. M.. V písomnom vysvetlení dcéra účastníkov potvrdila, že dňa 4. 6. 2021 v dobe po 21. hod. jej volal
otec, že je dole pod obytným domom, aby zišla dole, čo aj spravila, spolu so svojím priateľom S. C.. Dole
našla otca v alkoholizovanom stave sedieť na zemi, asi po 10 min. chcel, aby zavolala dolu aj mamu, žejej chce niečo povedať a potom že pôjde preč. Mama zišla dolu aj s priateľom S. X. a dcéra aj s priateľom
odišli, takže k následnému správaniu otca dňa 4. 6. 2021 sa vyjadriť nevedela.
20/ V spisovom materiáli je zároveň založený prepis smskovej komunikácie, ktorú posielal odporca na

mobilný telefón dcére s obsahom napr. : „...pôjdem akože okolo. Bla bla. Budú sa diať veci. Life IS
crazy.... vy netušíte čo som si na vás pripravil...“ K návrhu napokon pripojila navrhovateľka tiež kópie
farebných fotografií, na ktorých je zachytený odporca pred dverami bytového domu, v ležiacej polohe,
tiež sediaci.
21/ Uvedenými listinnými dôkazmi navrhovateľka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčila dostatočným spôsobom ataky odporcu voči nej, ako aj opodstatnenosť svojich obáv z týchto
atakov, tiež z hroziaceho pokračovania agresívneho správania odporcu. Zo strany odporcu ide o
opakované útoky, ako dosvedčila dcéra odporcu. Odporca ignoruje, že navrhovateľka odmieta kontakt
s ním, najmä v situácii, kedy je opakovane pod vplyvom alkoholu a kedy zjavne nedokáže dostatočne
kontrolovať svoje správanie voči navrhovateľke a uchyľuje sa ako k verbálnej tak aj k fyzickej agresivite.
Odporca tak koná napriek tomu, že mu navrhovateľka opakovane povedala, že si to nepraje. Zo

zisteného skutkového stavu má odvolací súd za osvedčený taký stupeň intenzity psychického ale
sčasti aj fyzického násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke, ktorý zreálňuje pocity ohrozenia
navrhovateľky zo strany odporcu. Správanie odporcu pod vplyvom alkoholu je nevypočítateľné;
od navrhovateľky nemožno spravodlivo požadovať, aby naďalej trpela hrozbu prípadných ďalších
konfliktných stretov s odporcom. Popisované konanie odporcu ohrozuje osobitne duševnú integritu

odporkyne, narúša jej pocit bezpečia a istoty, čo jej nedovoľuje prežívať svoj život pokojne. Odvolací
súd preto považoval za nutné nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
uznesenia, t.j. zákaz priblíženia sa odporcu k osobe navrhovateľky na menej ako 10 metrov, ktorú
vzdialenosť vyhodnotil odvolací súd ako postačujúcu na to, aby zabránila prípadnému ďalšiemu konaniu
odporcu, ktorým ohrozuje telesnú a osobitne duševnú integritu navrhovateľky a tým zasahuje do jej

osobnostných práv. Právo na ochranu života a zdravia, telesnej a duševnej integrity chránenej osoby,
ktoré je násilníkom ohrozované, má totiž absolútnu povahu.

22/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
23/ Konanie vo veci samej nie je obligatórnou súčasťou alebo následkom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a
možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť

na podanie žaloby navrhovateľke neuloží. Vzhľadom na zistené skutkové a právne okolnosti daného
prípadu ide podľa názoru odvolacieho súdu práve o takú situáciu, kedy nie je potrebné iniciovať
akékoľvekkonanievovecisamej,ktorébyskutkovonadväzovalo nakonanieonariadenieneodkladného
opatrenia, keď neodkladné opatrenie poskytuje navrhovateľke plnohodnotnú súdnu ochranu a nie
je ani zrejmé, aké iné pomery by bolo nutné v konaní vo veci samej upravovať. Odvolací súd teda

navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej.
24/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

25/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
26/ V záujme zabezpečenia rovnosti sporových strán a adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný

poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým
súd navrhovateľovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu
o tom, že môže proti navrhovateľovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej
žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana
poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku toho uznesenia uvedie súd

aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa poučená strana mohla efektívne domáhať prípadnej
procesnej ochrany. Priamo zo znenia druhej vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné konanie vo veci
samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré
bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadnýmvýkonom. Odvolací súd preto poskytol odporcovi v súlade s ust. § 337 CSP vo výroku tohto rozhodnutia
zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového
obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej.

27/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku jeho uznesenia, keďže uznesenie súdu prvej inštancie tu vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 388 CSP) a vo zvyšku napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho zamietajúcom výroku ako vecne správne potvrdil (§387ods. 1 CSP).
28/ O nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného aj odvolacieho) konania o nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1, ods. 2 v spojení s § 255
ods.1, ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že navrhovateľka dosiahla v konaní úspech len sčasti (čo do zákazu
priblíženia sa odporcu k jej osobe), odvolací súd o nároku na náhradu trov celého konania rozhodol tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.
29/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).