Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 27, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/211/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704116779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7704116779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, rozhodol sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnej veci navrhovateľa: K.

R. P. S. K., K. č.X,. K., proti odporcovi: M. U., nar. X.X.XXXX,. bytom R. H. XX,. toho času na neznámom
mieste, zastúpenú opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 390,-Sk s
prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 390,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % z dlžnej sumy od 20.4.2004 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet navrhovateľa, ktorý je vedený v NBS Košice, číslo účtu: XX-XXXXXX-XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 22.6.2004 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie istiny 390,-Sk s prísl.. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa 20.3.2004

zmluvu, v ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť mu najneskôr do 19.4.2004 sumu 390,-Sk, a to ako úhradu
nákladov na dopravu do protialkoholickej záchytnej izby.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že dňa 19.3.2004 bola odporkyňa hliadkou OO PZ Košice -
Juh, prevezená a umiestnená v záchytnej izbe na ulici S. č.X v K., na čas kým u nej nepominulo
alkoholické opojenie. Dňa 20.3.2004 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom písomnú zmluvu, v ktorej sa
zaviazala uhradiť navrhovateľovi náklady v sume 390,-Sk za dopravu do záchytnej izby, a to najneskôr
do 19.4.2004. Doposiaľ odporkyňa navrhovateľovi tieto náklady nezaplatila, preto si navrhovateľ uplatnil
aj úrok z omeškania 10 % z dlžnej istiny od 20.4.2004 do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.3.2004 zmluvu v zmysle
ustanovenia § 51 OZ, ktorá neodporuje obsahu ani účelu Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si splnil

voči odporcovi svoj záväzok, keďže odporcu dopravil do záchytnej izby. Odporcovi preto vznikla na
základe zmluvy povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,-Sk za vykonanú dopravu a umiestnenie
do záchytnej izby, čo však doposiaľ neurobil, napriek tomu, že túto povinnosť mohol dobrovoľnesplniť do 19.4.2004. Súd vzhľadom na uvedené návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 390,-Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády číslo 87/95 Z. z. je výška úrokov z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR a platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
19.4.2004, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 10 % z dlžnej istiny od 20.4.2004
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že súd účastníkom náhradu
trov nepriznal, pretože úspešný navrhovateľ výslovne uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.