Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/278/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705209152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705209152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, rozhodol sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnej veci žalobcu: S. P.

P., a. s. B., M. N. č. XX/a,. B., proti žalovaným: 1/ J. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. V. č. XXX,. t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu a 2/ A. Z.,
rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. V. č. XXX,. o zaplatenie 5 826,80 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 826,80
Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 500,-Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.6.2005, uplatnil voči žalovaným nárok na
zaplatenie sumy 5 826,80 Sk, titulom zaplatenia kúpnej ceny za odobratý plyn, za zúčtovacie obdobie
0401/0302.

Opatrovníčka žalovaného v 1/ rade nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie
na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Pre odberné miesto žalovaných v N. V. č. XXX,. bola v období apríl 01 až marec 02 vyčíslená spotreba
plynu, za cenu 5 826,-Sk. Žalobca vyfaktúroval žalovaným uvedenú cenu za odobratý plyn faktúrou

č. 0056255, zo dňa 7.5.2002, so splatnosťou 11.7.2002, ale žalovaní mu ju doposiaľ nezaplatili. Bolo
zistené, že v období, keď žalobca dostával plyn na odberné miesto N. V. - dom č. XXX,. boli prihlásení k
trvalému pobytu na tejto adrese žalovaní. Tí boli v tom čase ešte manželmi a v uvedenom období sa na
predmetnej adrese zdržiavali. Vyplýva to aj z toho, že žalovaná v 2/ rade podpísala ukončenie odberu
plynu ku 15.8.2002 a žalovaný v 1/ rade prevzal upomienku na zaplatenie nedoplatku dňa 14.2.2005.

Manželstvo žalovaných bolo rozvedené až v decembri 2005. Z výpovede žalovanej v 2/ rade súd zistil,
že so žalovaným v 1/ rade počas trvania manželstva nemali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Žalovaná v 2/ rade poukázala na to, že na adrese Naciná Ves 185 má síce trvalý pobyt, ale
dlhšiu dobu sa tam nezdržiava. Toto tvrdenie žalovaná v 2/ rade ničím nepreukázala.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho dôvodu, ktorý odpadol.

V tomto konaní bolo preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade ako manželia mali v období apríl 01 až marec
02 trvalý pobyt v N. V. č. domu XXX,. kde žalobca dodal plyn spolu v cene 5 826,80 Sk, ktorej splatnosť
nastala 11.7.2002. Žalovaní v 1/ a 2/ rade odobratím plynu v uvedenej cene získali majetkový prospech
bez právneho dôvodu na úkor žalobcu, preto ich súd zaviazal na jeho vydanie, teda na zaplatenie
splatnej ceny odobratého plynu vo výške 5 826,80 Sk.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
žalobcovi priznal trovy konania vo výške 500,-Sk za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.