Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202057
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521202057.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v spore žalobcu: R.. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX
Z., proti žalovaným: 1.) Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, 851 05
Bratislava a 2.) Vlastníci bytov a nebytových priestorov, Žehrianska 12, 14, Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronickými prostriedkami bez zaručeného
elektronického podpisu podanie žalobcu, označené ako „Žaloba o zabránenie výmeny spoločných
zariadení a žiadosť o PO.“ V zmysle ustanovenia § 125 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca dodatočne doručil žalobu spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom dňa 17.05.2021.

2. Predmetným podaním sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť pozastaviť všetky aktivity v súvislosti s výmenou výťahov a stúpačiek a vyzval
dotknuté dodávateľské firmy o pozastavenie všetkých súvisiacich aktivít a to aspoň do uskutočnenia
najbližšej schôdze vlastníkov.

3. Vo svojom podaní žalobca uvádza, že žalovaný je správcom obytného objektu na E. XX, XX v Z.,
pričom pre pokračovacie a dlhodobé nehospodárne vykonávanie správy žalovaným boli už v minulosti
podané žaloby i trestné oznámenia, avšak bezvýsledne. Žalobca v podaní zo dňa 13.05.2021 poukazuje
na skutočnosť, že po 15 rokoch bola bez odsúhlasenia vlastníkmi vykonaná GO strešnej krytiny bez
požadovaného zateplenia, na vchodové brány boli namontované magnetické zámky, poštové schránky
bolipo5rokochodstránenéazakúpenéďalšie.Podľažalobcuchystážalovanývnajbližšíchdňochďalšie

zmätočné rozsiahle a vysoko nákladné REK a to výmenu výťahov i stúpačiek, pričom v predchádzajúcich
rokoch boli po odporúčaní žalovaného vykonané na výťahoch rozsiahle REK, čím sa významne predĺžila
ich životnosť. V ďalšom texte žaloby žalobca uvádza, že žalovaný ignoruje skutočnosť, že v lete je
bytovka čoraz viac dní neobývateľná pre klimatické zmeny. Podľa žalobcu sú vlastníci bytov v ohrození
na zdraví a rizikové skupiny, kolabujúce v letných horúčavách sa pri prepuknutí novej mutácie v lete
(COVID-19)nebudúmaťkdeumiestniť.Podľažalobcutentostavžalovanýneriešianevyužilanimožnosť

čerpať štátne dotácie na zateplenie strechy a pri výmene presklenia schodíšť, keď v danom čase bolo
možnéčerpaťzpodporyZelenápredomácnosťajvBratislave. Žalobcavneposlednomradeupozorňuje
na skutočnosť, že v minulosti navrhoval riešiť inštaláciu výťahov na fasáde spolu s preskleniami, pričom
staré výťahy mohli slúžiť ako zálohové.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.05.2021, ktoré bolo listinne doplnené dňa

17.05.2021 žalobca nedoložil žiadne dôkazy.5. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že nejde o podanie
vo veci samej; návrh žalobcu je neúplný a nespĺňa všetky náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ustanovené zákonom. Žalobca vo svojom podaní neopísal rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a neuviedol skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa§325,ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 133 CSP sa právnická osoba v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

14. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne

v § 127 a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v § 326 CSP a § 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady,
môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej
zaoberal.
15. Jednou zo základných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia je aj opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do

takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalobca však neuviedol žiadne
takéto skutočnosti.

16. Súd má za to, že podanie žalobcu je neúplné a nespĺňa všetky náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ustanovené zákonom. Vo svojom podaní neopísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že žalobca neosvedčil hodnoverným
spôsobom potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Samotné rozpísanie úkonov správcu bytového domu,
ktoré považuje žalobca za nehospodárne, ešte neznamená, že právne postavenie žalobcu alebo jehopráva a oprávnené záujmy sú ohrozené a vzniká potreba nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobca
sa podaním doručeným súdu dňa 13.05.2021 a doplneným dňa 17.05.2021, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, no z jeho podania nie je možné jednoznačne určiť akému nároku má byť

prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana, či daný nárok trvá a je dôvodný.
Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

17. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že pojem "osvedčenie dôvodnosti" indikuje

rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených žalobcom.
Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a
účelom neodkladného opatrenia. Žalobca je teda zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami,

listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. To znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

18. Nakoľko žalobca k návrhu nepripojil listiny, ktoré by preukázali vznik a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, má súd za to, že žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému žiadal poskytnúť ochranu.
19. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, neodkladné
opatrenie vykazuje len charakter dočasnosti a predbežného poskytovania dočasnej ochrany,

navrhované neodkladné opatrenie nie je teda podaním vo veci samej. Na odstraňovanie vád návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno aplikovať ustanovenia § 128 ods. 1 CSP, pretože je
to priamo vylúčené doslovným znením ustanovenia § 327 CSP, podľa ktorého, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, súd bez ďalšieho takýto návrh odmietne.
Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd nevyzýva na doplnenie alebo opravu

návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky návrhu, pre ktoré nie je možné v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia pokračovať, súd rozhodol tak, že podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.