Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 27, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119207274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. B., O.. X.X.XXXX, V. R.. T.. F.
XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 9.556,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 7,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
9.556,58 € od 22.3.2019 do 23.5.2020 a zo sumy 8.556,58 € od 22.7.2021 do zaplatenia, maximálne
do výšky úroku v sume 2.398,75 €, a to všetko v mesačných splátkach po 25,- € splatných vždy do 25.
dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou, čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.556,58 €, úroku vo výške 254,08 €, úroku z omeškania vo
výške 4,17 €, úroku vo výške 7,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.556,58 € od 22.3.2019
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.556,58 € od

22.3.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania z nezaplatených úrokov vo výške 254,08 € a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 24.2.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
0000000000188868 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 13.400,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do

17.2.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.3.2019
v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 16.1.2019. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (21.3.2019) predstavovala sumu 9.874,83 € a
pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 9.556,58 €, úrokov v rámci anuitných splátok vo

výške 254,08 €, úrokov z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
pri úrokovej sadzbe vo výške 5 % p.a. vo výške 4,17 €, poplatkov vo výške 60,- € (15,- € za každú
upomienku a za výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- €) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si
však žalobca neuplatnil. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.5.2019, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.3.2020, č.k. 8Csp/91/2019-73, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcoviistinuvovýške9.556,58€,úrokyvovýške254,08€,úrokyzomeškaniavovýške4,17€aúroky
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.556,58 € od 22.3.2019 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 100,- € pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol, t.j. v časti zmluvného úroku 7,9 % ročne z dlžnej istiny vo výške 9.556,58 € od
22.3.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a to až do zaplatenia.

5. Proti výroku o zamietnutí žaloby podal žalobca odvolanie.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 25.8.2020, č.k. 20CoCsp/29/2020-114,

rozsudok súdu I. inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdil. Krajský súd v Prešove doplňujúcim
rozsudkom zo dňa 29.9.2020 doplnil rozsudok zo dňa 25.08.2020 novým výrokom, ktorým potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti o povolení splátok.

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

8. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.02.2021, sp.zn. 4Cdo 10/2021, rozsudok Krajského súdu v
Prešovez25.8.2020vspojenísdopĺňacímrozsudkomz29.9.2020,sp.zn.20CoCsp/29/2020,vovýroku,
ktorým v zamietajúcej časti o zmluvnom úroku po zosplatnení napadnutý rozsudok potvrdil a rozsudok
Okresného súdu Prešov z 13.3.2020, č.k. 8Csp/91/2019-73, zamietajúcom výroku, ktorým rozhodol o

zmluvnom úroku zosplatnení, zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie
konanie.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a to Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s. účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Obchodnými podmienkami pre úvery

občanom účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s.
účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Opakovaným upozornením, Výzvou na predčasné splatenie úveru,
prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania - po predčasnom zosplatení,
stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,
dokladmi o preverení bonity žalovaného, výpisom z úverového účtu. Súd na základe vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.2.2015 Zmluvu o úvere č. 0000000000188868, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 13.400,- €. Súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali

druh úveru: pôžička, účel úveru: refinancovanie iných úverov, fixnú sadzbu úrokov vo výške 7,9 % p.a.,
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 670,- €, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 3,99 €
mesačne, výšku anuitnej splátky: 162,72 €, počet anuitných splátok: 120, periodicitu a termín splatnosti
anuitnej splátky: mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 10 rokov od splatnosti
prvej anuitnej splátky najneskôr dňa 17.3.2025. Výška RPMN činila 9,6 %, priemerná RPMN ku dňu

uzatvorenia Zmluvy činila 11,25 %. Celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť predstavovala sumu
20.196,40 €.

11. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Z prehľadu splácania súd zistil, že žalovaný realizoval
poslednú úhradu dňa 1.2.2019. Žalovaný uhradil celkovo sumu 7.480,17 €, pričom na istinu bola

započítaná suma v celkovej výške 3.843,42 €, na úrok suma v celkovej výške 3.473,57 € a na poistné
suma v celkovej výške 163,18 €.

12. Podaním zo dňa 16.1.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške
329,93 € do 21.1.2019 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní právo vyplývajúce z § 565

zák. č. 40/1964 Z.z. a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky.

13. V podaní zo dňa 21.3.2019 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlhu vo výške 9.874,83 € s príslušenstvom.14. Žalobca v podaní zo dňa 22.7.2021 uviedol, že po dátume 23.5.2020 žalovaný uskutočnil 10 úhrad
po 100,- €, ktoré boli započítané na istinu.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniajenepochybné,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokvzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 13.400,- €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a čas žalobca pristúpil
k predčasnému zosplatneniu úveru. Súd rozhodol, že žaloba je v časti istiny vo výške 9.556,58 € spolu
s úrokmi do zosplatnenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od predčasného

zosplatenia úveru do zaplatenia dôvodná, pričom v tejto časti žaloby súd žalobe vyhovel rozsudkom zo
dňa 13.3.2020, ktorý nadobudol v uvedenej časti právoplatnosť dňom 23.5.2020. Rozsudok je taktiež
právoplatný v časti zamietnutia žaloby týkajúcej sa úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov vo výške
254,08 €.

17. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia dohodnutého úroku 7,9 % ročne z nezaplatenej istiny 9.556,58
€ od 22.3.2019 do zaplatenia, teda úroku aj po zosplatnení, a to až do zaplatenia zvyšnej časti
poskytnutého úveru.

18. Tunajší súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná i v časti uplatneného úroku z úveru vo

výške 7,9 % ročne zo sumy 9.556,58 € od 22.3.2019 do zaplatenia, maximálne do výšky úroku v sume
2.398,75 €. Súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

19. Zo strany žalobcu bolo predložením predmetnej úverovej zmluvy a prehľadu splácania preukázané,
že žalovaný mal na základe predmetnej zmluvy zaplatiť žalobcovi úrok z úveru v sume 6.126,- €. V rámci
žalobcom vykonaných splátok úveru žalovaný splatil úrok spolu v sume 3.473,57 €, tunajší súd priznal
žalobcovi rozsudkom sumu úroku vo výške 254,08 €, zostal tak nezaplatený úrok vo výške 2.398,75 €.

20. Úrok z úveru súd priznal žalobcovi 7,9 % ročne z dlžnej istiny vo výške 9.556,58 € od 22.3.2019 do
23.5.2020 a zo sumy 8.556,58 € od 22.7.2021 do zaplatenia, maximálne však do výšky úroku v sume
2.398,75 €, teda maximálne vo výške tak, ako mal byť žalovaným zaplatený v prípade, ak by došlo k
riadnemusplácaniuúveruzjehostranybezvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru,poodpočítaníúroku,
ktorý žalovaný už zaplatil a úroku, na zaplatenie ktorého už bol zaviazaný predchádzajúcim rozsudkom.

Žalobcovi by sa malo na dojednaných zmluvných úrokoch z úveru dostať od žalovaného toľko, koľko
by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil na úrokoch úveru ako cenu peňazí. Súd vo svojom
rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že žalovaný v období od 23.5.2020 do 22.7.2021 uskutočnil 10 úhrad
po 100,- €, ktoré boli započítané na istinu úveru. Keďže zo strany žalobcu neboli uvedené dátumy
jednotlivých úhrad, súd mu preto priznal zmluvné úroky po zohľadnení celkovej sumy čiastočnej úhrady

vo výške 1.000,- € až od 22.7.2021.

21. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil voči žalovanému úrok z úveru až do reálneho zaplatenia
istiny, v prevyšujúcej časti nad výšku úroku v sume 2.398,75 € súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. Táto situácia môže nastať v prípade, ak by istina bola žalovaným zaplatená až po dohodnutej

konečnej splatnosti uvedenej v zmluve o úvere a suma úroku by tak presiahla sumu 2.398,75 €. Pre
spotrebiteľa je nevýhodné, aby takto platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je
platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ,
ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku
vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny,

zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že
jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude
povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípadedojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ
nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného
úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda

nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník -
spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej
doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ (rozhodnutie
NS SR 5Cdo 42/2020 zo dňa 16. júna 2020).

22. V danom prípade, keď došlo k vyhláseniu predčasnej doby splatnosti úveru, by musel žalovaný
platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, čo je pre žalovaného ako spotrebiteľa nevýhodné.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného úroku z úveru nad výšku úroku v sume
2.398,75 € zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) súd povolil
žalovanému uvedený dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25,- € až do úplného splatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Bral pritom
zreteľ na žiadosť žalovaného, jeho príjmové a sociálne pomery, skorší rozsudok, ktorým už bol žalovaný
zaviazaný uhrádzať dlžnú sumu, pričom výšku splátky považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku

samotnej dlžnej sumy. Žalobca postupným splácaním dlhu tiež nebude nijako neprimerane postihnutý,
pričom celková splátka dlžnej sumy bude vyššia ako suma pôvodnej splátky. Žalovaný v súčasnosti
pracuje ako živnostník v strojárskej oblasti, pričom jeho príjem činí 6,50 €/hodina, pričom jeho priateľka
je v súčasnosti na materskej dovolenke.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania. Žalobca mal v konaní neúspech len v časti
príslušenstva, t.j. úroky z omeškania z nezaplatených zmluvných úrokov a úroku z úveru nad výšku
úroku v sume 2.398,75 €. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.