Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119215897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. M., C.. XX.XX.XXXX, S. L. C.
XXXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 32,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 32,40 Eur
- s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,40 Eur od 18.3.2017 až do zaplatenia všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobkyne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., žalobou doručenou na
tunajší súd žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32,40 € s príslušenstvom titulom
nezaplatenia pôžičky. Ďalej uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 10.12.2014 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 264,- € na kúpu stavebného tovaru.
Podľa zmluvy o pôžičke bol žalovaný povinný pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach po
11,- Eur v 24 mesačných splátkach až do úplného zaplatenia, t.j. 264,- Eur. Tvrdil, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky tým, že pôžičku nesplácal a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len 237,-

Eur, pričom zostatok pôžičky predstavuje 32,40 Eur ( 264 Eur + 5,4 - 237Eur ). Žalovaný bol právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný predžalobnou upomienkou zo dňa 16.12.2016 na vrátenie pôžičky.

2. Žalovaný sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadril, v
konaní zostal nečinný. Skutkové tvrdenie nepoprel a nepredložil dôkazy.

3. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a

prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4. Žalobca preukazoval svoj nárok v konaní listinnými dôkazmi : zmluvou o pôžičke, VPP, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.12.2016, notárskou zápisnicou notárky Ľ. R., zo
dňa 30.11.2017. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.2.2020, na základe ktorých súd ustálil

nasledovný skutkový stav:5. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním -
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu.

6. Žalobkyňa svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázala písomným oznámením o postúpení
pohľadávky podľa ustanovenia § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a obsahom časti
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej s pôvodným žalobcom, ktorý bol v zmluvnom
postavení postupcu a žalobca v zmluvnom postavení postupníka.
7. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzavreldňa10.12.2014zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku
vsume264,-€nakúpustavebnéhotovaru.Podľazmluvyopôžičkebolžalovanýpovinnýpôžičkusplácať
v pravidelných mesačných splátkach po 11 Eur v 24 mesačných splátkach až do úplného zaplatenia t.j.
264 Eur. Tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že pôžičku nesplácal a ku dňu podania
žaloby žalovaný uhradil len 237,- Eur, pričom zostatok pôžičky predstavuje 32,4 Eur ( 264 Eur + 5,4
- 237Eur ). Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný predžalobnou upomienkou zo dňa

16.12.2016 na vrátenie pôžičky.

8. Z obsahu listinných dôkazov a prehľadu splátok mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
si zmluvný záväzok voči žalovanému splnil a poskytol mu úver v dohodnutej výške za účelom nákupu
spotrebného tovaru.

9. Z obsahu listinného dôkazu - prehľadu splátok a úhrad súd mal preukázané, že žalovaný si svoj
záväzok voči pôvodnému veriteľovi riadne a včas nesplnil.
10. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný mal ku dňu podania žaloby zostatok pôžičky predstavuje
32,4 Eur ( 264 Eur + 5,4 - 237Eur ). Na základe výzvy právnym predchodcom žalobcu zo dňa 16.12.2016
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie zostatku pôžičky. Žalovaný na výzvu nereagoval.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomkudňuuzavretia
Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.

Súd pri posudzovaní danej veci vychádzal z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobkyňou,
pričom vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko si žalovaný v rozhodnom období nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, súd návrhu vyhovel
žalobkyne vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný sa s platením dostal do omeškania, čím porušil zmluvné
povinnosti a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania od 18.3.2017 v zmysle ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených a preukázaných žalobkyňou , tieto
mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
plne úspešnej žalobkyni priznal plný nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O ich výške

rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.