Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234995
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6120234995.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: C.. L. U., O..
XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX M. V. právne zastúpený: JUDr. Miroslava Slovinská, advokát so sídlom
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: U. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D.
XX, XXX XX Y. M., P. P. P. D. U. - Z..Z., C.: XXXXXXXX, P. Č. H. Y. XX.XX.XXXX v konaní o zaplatenie
2.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatení úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 Eur od 6.10.2017 do
7.10.2017 a konanie o zaplatení úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 Eur od 6.11.2017
do 7.11.2017 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1200 Eur od 7.10.2017 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1200 Eur od 7.11.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresnom súde Banská Bystrica

dňa 12.02.2020 domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 2.400,00 eur s prísl. a náhrady trov
konania. Svoju návrh odôvodnil tým, že dňa 12.02.2016 žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným
ako nájomcom Zmluvu o nájme nehnuteľností (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol nájom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bardejov, stavba so súpisným číslom XXXX/XX -
Y. - B. „.“ nachádzajúci sa v Bardejovských kúpeľoch. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V súlade s článkom IV. Zmluvy sa žalovaný ako nájomca zaviazal platiť žalobcovi ako prenajímateľovi

nájomné vo výške 1.200,00 eur mesačne. V zmysle článku I. bod 3 Zmluvy, sa nájomné uhrádzalo vždy
2 mesiace vopred a to do 5 dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začínalo jednotlivé dvojmesačné
splatné obdobie. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomca si prestal plniť záväzky v súlade s čl. IV Zmluvy,
a nájomné za mesiac november a december 2017 neuhradil v lehote splatnosti a ani dodatočne, vyzval
žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.400,00 eur výzvou zo dňa 15.01.2018 a opätovne
dňa 23.04.2018. Žalovaný však písomne výzvy žalobcu v odbernej lehote neprevzal a dlžnú sumu z

titulu nezaplateného nájomného žalobcovi neuhradil. Na základe uvedeného, dňa 06.03.2018 zaslal
žalovanému podanie: Úhrada nájomného - posledná výzva pred podaním žaloby, na ktorú však žalovaný
opäť nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil splatný záväzok v
lehote splatnosti má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 06.10.2017 a 06.11.2017
do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.03.2020 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/282/2020-0.3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Dňa 25.08.2020 bola tunajšiemu súdu postúpená vec z Okresného súdu Banská Bystrica, ako súdu

príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. V zmysle § 275 zákona č. 160/2015 Z.z., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1, 2, a 3 zákona č. 160/2015 Z. z., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

9. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo

nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

10. Na pojednávaní dňa 09.06.2021 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v
časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 Eur od 6.10.2017 do 7.10.2017 a konanie o
zaplatení úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 Eur od 6.11.2017 do 7.11.2017.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh

čiastočne späť pred začatím pojednávania, žalovaný voči čiastočnému späťvzatie nevzniasol žiadne
námietky, súd konanie v tejto časti, t.j. v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200 Eur
od 6.10.2017 do 7.10.2017 a konanie o zaplatení úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1200
Eur od 6.11.2017 do 7.11.2017 zastavil.

15. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedenév odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

19. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

20. Podľa § 720 Občianského zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

21. Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet na účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

22. Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

23. Podľa § 451 Občianského zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

26. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a to § 1 účinného v čase omeškania sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

28. Súd mal v danom spore za to, že boli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie.

Súd žalovaného na pojednávanie riadne predvolal a to predvolaním zo dňa 09.12.2020, ktoré bolo
doručené žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a to vyvesením na úradnej tabuli
súdu od 23.12.2020 do 29.01.2021. Pojednávania bolo následne odročené na 03.09.2021. Ako vyplýva
z úradného záznamu zo dňa 28.07.2021, žalovaný sa osobne dostavil na Okresný súd Vranov nadTopľou a prevzal si predvolanie na pojednávanie dňa 03.09.2021. Žalovaný bol poučený o možnostiach
vydania rozsudku pre zmeškanie a to v prípade, ak svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 03.09.2021 nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym

spôsobom neospravedlnil.

29. O vydanie rozsudku pre zmeškania požiadal zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.09.2021.

30. Inštitút rozsudku pre zmeškania žalovaného predstavuje sankciu nedostavenia sa a

neospravedlnenia sa vážnymi okolnosťami. V takomto prípade ak sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, tak je irelevantné, či žalovaný
sa vo veci vyjadroval pre pojednávaním. Rozsudok pre zmeškania sa vydáva bez ohľadu na to, či
žalovaný bol aktívny alebo nie, pokiaľ súd splnené podmienky podľa § 274 CSP.

31. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle § 274 CSP, súd preto
rozhodol vo veci formou kontumačného rozsudku, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

32.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Žalobca bol

úspešný v celom rozsahu, pretože žaloba bola čiastočne zastavená len do časti úroku z omeškania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

34. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto rozhodnutia pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie. Ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok

pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Takéto návrhy môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.