Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sa/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200171.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v právnej veci žalobcu: U.. T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v P., G.. F. XXXX/XA, proti žalovanému: Colný úrad Košice, so sídlom v Košiciach,
Komenského 39/A, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.02.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 03.03.2020 sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy
(žalovaného). Nečinnosť žalovaného mala spočívať v nedoručení písomného vyhotovenia rozhodnutia
vo veci zásielky CP396462813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní č. 05651120912280 žalobcovi.

2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že poštovým oznámením zo dňa 16.12.2019 mu bolo písomne
oznámené, že mu prišla zásielka CP396462813CN, skladové číslo 11571 (ďalej len zásielka).
Predmetom bol tovar (rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný) objednaný prostredníctvom
obchodu Aliexpress z Číny, určený pre súkromnú osobu, nie na podnikanie. Dňa 27.12.2019 žalobca
písomne požiadal žalovaného o vykonanie colného konania vo veci zásielky. Žalobca ďalej uviedol,

že podaniami zo dňa 17.02.2020 sa obrátil na Krajskú prokuratúru Košice a na žalovaného z
dôvodu nečinnosti žalovaného vo veci zásielky. V závere žaloby uviedol, že žalovaný od 27.12.2019
nekoná, nerozhodol o colnom režime zásielky, písomne neoznámil žalobcovi rozhodnutie o colnom
režime, písomne neoznámil žalobcovi rozhodnutie o prípadnom colnom dlhu a zásielku nezákonne od
27.12.2019 v colnom konaní zadržiava. Žalobca navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým zaviaže
žalovaného konať a doručiť žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky CP396462813CN, skladové

číslo 11571 v colnom konaní č. 05651120912280 do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Správny súd výzvou zo dňa 11.03.2020 vyzval žalobcu v súlade s ustanovením § 246 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP) na predloženie oznámenia o výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom.

4. Správnu žalobu žalobca doplnil písomným podaním zo dňa 20.03.2020 doručeným súdu dňa
24.03.2020. Uviedol, že od 30.12.2019 podal na prokuratúre trestné oznámenia (zo dňa 30.12.2019,
31.12.2019,07.01.2020,08.01.2020azodňa04.02.2020)vovecizásielkyvpredmetnomcolnomkonaní
č. 05651120912280, no prokuratúra doposiaľ o týchto trestných oznámeniach nerozhodla. Prílohou
podania žalobcu boli zápisnice o trestných oznámeniach podaných na Okresnej prokuratúre Poprad.

5. Následne, žalobca v ďalšom písomnom podaní zo dňa 24.03.2020 uviedol, že dňa 24.03.2020 prevzal
upovedomenie Krajskej prokuratúry Košice č. Kd 58/20/8800-7 zo dňa 20.03.2020, ktorým prokuratúraodložila jeho podnety k nekonaniu Colného úradu Košice, pretože nezistila nečinnosť žalovaného
(upovedomenie je súčasťou súdneho spisu). Žalobca sa so záverom prokuratúry nestotožnil. Namietal,
že prokurátor sa nezaoberal dôvodmi, prečo nebolo žalobcovi doručené rozhodnutie v colnom konaní.

Ďalej žalobca uviedol nasledovný skutkový stav veci:
Dňa 17.12.2019 bolo žalobcovi doručené poštové oznámenie zo dňa 16.12.2019, ktorým mu bola
oznámená zásielka. Dňa 27.12.2019 podal žalobca Colnému úradu Košice návrh na začatie colného
konania.
Žalobca namietal, že pošta doručovala zásielku, ktorá bola stále zadržiavaná Colným úradom Košice

a tvrdil, že colný úrad nemá zákonné oprávnenie nechať doručovať zásielku na dodaciu poštu, keď
je colným úradom zadržiavaná. Žalobca ďalej namietal, že zásielka bola doručovaná ako dobierka na
colný dlh a tvrdil, že takéto konanie nemá oporu v zákonoch Slovenskej republiky. Žalobca pokračoval,
že colný orgán doručoval zásielku prostredníctvom pošty na dodaciu poštu Poprad a táto zásielka
bola nezákonne viac krát vrátená na colný úrad. Dodal, že vyzdvihnutie zásielky na dodacej pošte
bolo podmienené zaplatením dobierky 186,58 eur a bez zaplatenia uvedenej sumy, mu pošta odmietla

uvedenúzásielkuvydať.Žalobcakonštatoval,žemunebolodoručenéanapoštevydanéanirozhodnutie
v colnom konaní bez zaplatenia dobierky 186,58 eur a navyše zaplatením dobierky by uznal colný dlh
a úspešné odvolanie voči colnému dlhu by bolo právne zmarené.
Žalobca ďalej uviedol, že colný úrad mu zákonným spôsobom neoznámil a nedoručil rozhodnutie o
colnom dlhu. Colným orgánom mu tak bolo odňaté právo sa voči písomnému rozhodnutiu zákonným

spôsobom odvolať. Žalobca pokračoval, že ide o zásielku pre súkromnú fyzickú osobu prostredníctvo
obchodu Aliexpress, zásielka nie je určená na podnikanie a žalobca je príjemcom, adresátom zásielky,
a je ochotný zaplatiť zákonným spôsobom určené clá na základe písomne doručeného rozhodnutia.
Dodal, že na Slovensku nie je držiteľom oprávnenia na podnikanie. Žalobca pokračoval, že má právo na
to, aby mu bolo oznámené písomné colné rozhodnutie, voči ktorému môže podať opravný prostriedok

a tiež má právo zaplatiť colný dlh šekom, poštovým poukazom, bezhotovostným prevodom atď.
Dodal, že tiež má právo podľa zákona o poštových službách, aby mu bola zásielka od odosielateľa
prostredníctvom obchodu Aliexpress doručená na dodaciu poštu v P.. Navrhol, aby žalovaný predložil
súdu dôkaz, že žalobcovi zákonným spôsobom doručoval alebo doručil rozhodnutie v colnom konaní
č. 05651120912280. V závere tiež navrhol, aby súd neprihliadal na upovedomenie Krajskej prokuratúry

Košice zo dňa 20.03.2020, pretože prokuratúra nevychádzala zo skutkovo pravdivého stavu veci.

6. Písomným podaním zo dňa 30.04.2020 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý žiadal správnu
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalovaný uviedol, že dňa 16.12.2019 prepravca Slovenská pošta, a.s., Medzinárodné výmenné
stredisko Bratislava 090, Colno-deklaračné oddelenie (ďalej len Slovenská pošta, a.s.), ktorá preberá
zodpovednosť za prepravu tovaru po jeho vstupe na colné územie Únie, podľa čl. 139 ods. 1
písm. c/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým
sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej len Colný kódex Únie), predložila Colnému úradu Košice,

Pobočke colného úradu Košice (ďalej len colný úrad), na colnú kontrolu poštovú zásielku podacie
číslo CP396462813CN od odosielateľa SGJYD No. 3YUNXIAO Road shenzen GHANGDONG
beijingshifengtaiquishíliuzhuangyí2ha z Číny pre príjemcu - žalobcu, a citoval čl. 139 ods. 1 Colného
kódexu Únie. Colný úrad colnou kontrolou vykonávanou v rámci colného dohľadu podľa čl. 5 ods.
27 v spojení s čl. 46 Colného kódexu Únie a podľa § 3 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Colný zákon), zistil,
že obsahom zásielky je tovar - 1 ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný. Slovenská pošta
a.s., prostredníctvom poštového oznámenia oboznámila žalobcu o uložení zásielky pod skladovým
číslom 11571, v sklade colnej prekážky na pošte, o predložení potrebných dokladov k colnému konaniu
a o možnostiach účasti na colnom konaní. Dňa 27.12.2019 Slovenská pošta, a.s., ktorá zároveň

zabezpečujekomunikáciusdeklarantom(žalobcom),oboznámiladeklaranta(žalobcu)formouemailovej
správy s vypočítaným colným dlhom vo výške 182,08 eur, pozostávajúcim z cla vo výške 10,21
eur, antidumpingového cla vo výške 105,33 eur a DPH vo výške 66,54 eur. Deklarant (žalobca)
dňa 27.12.2019 zaslal emailom návrh na vykonanie colného konania a podklady k colnému konaniu
(Order a detail transakcie z účtu). Zároveň sa žalobca emailom vyjadril, že zaplatí colný dlh a žiada

o uvoľnenie a doručenie tovaru. Na základe uvedeného colný úrad Rozhodnutím v colnom konaní č.
0565120912280 zo dňa 27.12.2019 prepustil do colného režimu voľný obeh tovar - 1 ks rám na bicykel
z karbónového vlákna, farebný a vymeral colný dlh vo výške 182,08 eur. Zásielka bola odovzdaná na
poštovú prepravu spolu s rozhodnutím, za účelom doručenia a úhrady colného dlhu formou dobierky.Žalobca si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola vrátená späť na Slovenskú poštu a.s.,
MVS - Bratislava, vyclievacie oddelenie Košice, 090 Clo, dňa 09.01.2020, kedy Rozhodnutie o colnom
dlhu č. 0565120912280 zo dňa 27.12.2019 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalovaný ďalej

uviedol, že dňa 10.01.2020 zaslal žalobca emailom aj poštou podanie „Odvolanie proti rozhodnutiu
v colnom konaní“ adresované „MVS - Bratislava, vyclievacie oddelenie Košice, 090 Clo, Thurzova 3,
046 90 Košice 090“, v ktorom sa odvoláva proti nezákonnosti vymeraného colného dlhu a navrhuje
zrušenie rozhodnutia v colnom konaní. Pobočka sa vyjadrila k podaniu žalobcu formou emailu, kde
mu bol vysvetlený postup v colnom konaní, týkajúci sa prepustenia predmetnej zásielky. Žalobca

reagoval: „V prípade riadneho, zákonného doručenia rozhodnutia v colnom konaní, sa proti výške
colného dlhu odvolám.“ Žalobcovi bola zaslaná emailovou správou odpoveď, aby si prevzal zásielku
spolu s rozhodnutím v colnom konaním a uhradil výšku colného dlhu. Žalobca reagoval, že „zásielku
si prevezmem na dodacej pošte po prepustení do voľného obehu a po doručení colného rozhodnutia.“
Na základe uvedeného, bola zásielka opakovane doručovaná na dodaciu poštu žalobcu P. C.. Žalobca
si v úložnej lehote zásielku (vrátane rozhodnutia v colnom konaní) neprevzal a colný dlh neuhradil.

Zásielka sa vrátila späť na Slovenskú poštu a.s., MVS - Bratislava, vyclievacie oddelenie Košice, 090
Clo, Thurzova 3, 046 90 Košice 090, dňa 05.02.2020. Žalovaný ďalej uviedol, že colný úrad vydal dňa
25.02.2020 rozhodnutie č. 106456/2020, ktorým žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. d/ Colného zákona
zaistil tovar (1 ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný, colná hodnota 217,18 eur, PpKN
8714911031). Proti rozhodnutiu č. 106456/2020 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

8. Žalovaný uzavrel, že colný úrad doručoval písomné vyhotovenie Rozhodnutia v colnom konaní č.
05651120912280 zo dňa 27.12.2019 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. spolu so zásielkou, avšak
žalobca si zásielku s rozhodnutím neprevzal v odbernej lehote a tieto boli preto vrátené späť na
Slovenskú poštu a.s., MVS - Bratislava, vyclievacie oddelenie Košice, 090 Clo, Thurzova 3, 046 90

Košice 090, dňa 09.01.2020. Žalobca mal informácie o doručovanej zásielke, keďže k odvolaniu proti
rozhodnutiu o zaistení predložil SMS správy o doručovaní zásielky CP396462813CN.

9. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe písomným podaním zo dňa 21.07.2020, doručeným súdu
dňa 22.07.2020. Uviedol, že žalobca dňa 09.07.2020 osobne prevzal Rozhodnutie v colnom konaní č.

0565120912280 zo dňa 27.12.2019 a v ten istý deň (dňa 09.07.2020) uhradil vymerané dovozné platby
vo výške 182,08 eur.

10. Aj na práve uvedenú skutočnosť (žalobca osobne prevzal Rozhodnutie v colnom konaní č.
0565120912280 zo dňa 27.12.2019 a tiež v ten istý deň uhradil vymerané dovozné platby vo výške

182,08 eur) žalobca písomným podaním zo dňa 05.10.2020 zotrval na podanej správnej žalobe zo
dňa 28.02.2020. Konštatoval, že existovali procesné dôvody na žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej
správypodľa§242anasl.SSPvcolnomkonaníč.05651120912280.Konštatoval,žežalovanýnekonalv
colnom konaní č. 05651120912280, nezákonne si podmieňoval vydanie tovaru zaplatením colného dlhu
anedoručilvzákonnejlehoterozhodnutiecolnéhoorgánuadoručeniecolnéhorozhodnutiapodmieňoval

zaplatením colného dlhu. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol tak, že žalovaný nedoručil v zákonnej lehote
rozhodnutie v colnom konaní č. 05651120912280 a od 27.12.2019 do 07.09.2020 žalovaný vo veci
nekonal.

11. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 05.10.2020 žalobca opätovne zhrnul skutkový stav veci a

konštatoval porušenie jeho práva spočívajúce v tom, že žalovaný od 27.12.2019 nekonal, nerozhodol o
colnom režime zásielky CP396462813CN, skladové číslo 11571, neoznámil mu písomné rozhodnutie o
colnom režime, neoznámil mu písomne rozhodnutie o prípadnom colnom dlhu a zásielku nezákonne od
27.12.2019 v colnom konaní zadržiaval. Navrhol súdu vydať uznesenie:
1. Žalovaný je povinný konať a doručiť žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky

CP396462813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní č. 05651120912280 do 10 dní od
právoplatnosti uznesenia.
2. Žalovaný od 27.12.2019 do 07.09.2020 nekonal a nedoručil žalobcovi v zákonnej lehote rozhodnutie
v colnom konaní č. 05651120912280.

12. Na uvedené písomné podanie žalobcu už žalovaný ďalej nereagoval.

13. Vzhľadom na situáciu súvisiacu so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 boli
účastníci konania vyzvaní, aby súdu písomne oznámili, či trvajú na požiadavke nariadenia pojednávaniana prejednanie a rozhodnutie vo veci, alebo na tejto požiadavke netrvajú a súhlasia s tým, aby súd vo
veci rozhodol procesným postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, t.j. bez pojednávania. Žalovaný písomným
podaním zo dňa 06.04.2021 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol procesným

postupompodľa§107ods.2SSP,t.j.bezpojednávania.Žalobcapísomnýmpodanímzodňa20.04.2021
súdu oznámil, že žiada aby vo veci rozhodol zákonný sudca na pojednávaní. Tiež namietal, že Krajský
súd v Košiciach zmenil v predmetnom konaní sudcu ako i to, že sudkyňa JUDr. Petra Vysaníková nie je
zákonným sudcom. Navrhol odňať vec sudkyni JUDr. Petre Vysaníkovej a zopakoval skutkový stav veci.

14. Na prejednanie veci bolo súdom nariadené pojednávanie na deň 31.08.2021. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 22.07.2021 a žalobcovi dňa 11.08.2021. Písomným
podaním zo dňa 13.08.2021 žalobca súdu oznámil, že sa nezúčastní pojednávaní v predmetnej veci
(vedenej Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 7Sa/9/2020), pretože Krajský súd v Košiciach zmenil
zákonného sudcu. Ďalej uviedol, že sudkyňa JUDr. Petra Vysaníková nie je zákonným sudcom, a preto
opätovne navrhol odňať vec sudkyni JUDr. Petre Vysaníkovej a zopakoval skutkový stav veci.

15. Na pojednávaní konanom dňa 31.08.2021 správny súd po vykonanom dokazovaní spočívajúcom
v oboznámení listín, ktoré sú obsahom administratívneho spisu ako aj súdneho spisu a po vyjadrení
žalovaného, rozhodol o správnej žalobe v súlade s ustanovením § 249 SSP tak, že uznesením žalobu
zamietol, pretože nezistil nečinnosť žalovaného správneho orgánu.

16. Úvodom, súd v súvislosti s názorom žalobcu, že sudkyňa Krajského súdu v Košiciach JUDr. Petra
Vysaníková nie je v prejednávanej veci zákonnou sudkyňou, poukazuje na:

17. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

18. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj zákon o súdoch), zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol
určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak
súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a

rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá
právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.

20. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch, zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade
so zákonom a s rozvrhom práce.

21. Podľa § 49 písm. a/ zákona o súdoch, predsedovia súdov zabezpečujú riadenie súdov v oblasti
výkonu súdnictva najmä rozvrhom práce.

22. Podľa § 50 ods. 1/ zákona o súdoch, na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie akt riadenia

predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný
kalendárny rok.

23. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona o súdoch, rozvrh práce obsahuje určenie senátov, samosudcov,
súdnych úradníkov a notárov poverených vybavovaním jednotlivých druhov vecí, ktoré došli na súd.

24. Podľa § 51 ods. 1 zákona o súdoch, ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa predmetu
konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom
tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Súdnym úradníkom sa prideľujú veci

podľa rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné zaťaženie a riadny chod súdu.

25. Podľa § 51 ods. 4 písm. b/ pred bodkočiarkou zákona o súdoch, ak odsek 5 neustanovuje inak,
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválenýchministerstvom sa podľa rozvrhu práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú už pridelené veci aj v prípade
zmeny v obsadení súdu sudcami, a to vrátane zmeny v dôsledku dočasného pridelenia sudcu.

26. Podľa § 51 ods. 5 zákona o súdoch, ak sa zastupovanie zákonného sudcu, ktorý koná a
rozhoduje ako samosudca, zabezpečuje hosťujúcim sudcom alebo dočasným pridelením sudcu, veci
pôvodne pridelené zastupovanému zákonnému sudcovi sa pridelia hosťujúcemu sudcovi alebo dočasne
pridelenému sudcovi a dňom, keď zastupovaný zákonný sudca začne znovu vykonávať funkciu sudcu
alebo zanikne dočasné pridelenie, sa takto pridelené veci pridelia pôvodnému zákonnému sudcovi.

27. V súlade s uvedeným, za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý bol určený na prejednanie
a rozhodovanie veci v súlade s rozvrhom práce súdu, nakoľko rozvrh práce má kľúčový význam pre
uplatnenie práva na zákonného sudcu. Zákonným sudcom môže byť ľubovoľný sudca, ktorý sa podľa
rozvrhu práce má stať sudcom v danej veci. Podmienkou však musí byť, aby sa vec pridelila v súlade
s rozvrhom práce ustanoveným pre kalendárny rok.

28. Účelom práva na zákonného sudcu je poskytnúť osobe, ktorá sa pred súdom uchádza o ochranu
svojho práva, záruku, že o jej spore o právo rozhodne nestranný sudca. Prípadným manipuláciám pri
prideľovaní veci na zabezpečenie nestrannosti sudcu slúži princíp náhodného výberu sudcu, ktorý bude
o veci konať a rozhodovať.

29. Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy v prejednávanej právnej veci vedenej na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 7Sa/9/2020 bola žalobcom elektronicky (emailom) doručovaná
súdu dňa 02.03.2020 a následne bola v listinnej podobe doplnená dňa 04.03.2020. Táto vec bola
pridelená na rozhodnutie sudcovi JUDr. Pavlovi Naďovi, ktorý vo veci konal.

30. Sudca JUDr. Pavol Naď bol uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky 322/2020 zo dňa
24.11.2020 dočasne pridelený na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky na obdobie
od 01.01.2021 do 31.12.2021, a preto nápad jeho vecí pridelených na vybavenie a rozhodnutie v agende
7Sa do 31.12.2020 bol prerozdelený v aplikácii SM náhodným výberom medzi všetkých ostatných

sudcov správneho kolégia, vychádzajúc z Rozvrhu práce na rok 2021 Krajského súdu v Košiciach
1SprR/106/2020 (dostupného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky).

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola následne vec vedená Krajským súdom v Košiciach pod
sp.zn. 7Sa/9/2020 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni správneho

kolégia JUDr. Petre Vysaníkovej dňa 11.01.2021, ktorá vec prejednala a vec na pojednávaní konanom
dňa 31.08.2021 rozhodla. Vychádzajúc zo spisového materiálu - písomných podaní žalobcu, žalobca
voči zákonnej sudkyni námietku zaujatosti nevzniesol.

32. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej

správy (§ 242 a nasl. SSP), po preskúmaní obsahu žaloby, vyjadrení žalobcu i žalovaného a obsahu
celého spisového materiálu nezistil nečinnosť žalovaného správneho orgánu, a preto žalobu v súlade
s ustanovením § 249 SSP uznesením zamietol.

33. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

34. Podľa § 243 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

35. Žalobcom je fyzická osoba alebo právnicka osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania

namietajúci orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo
podnet na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu
má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti
administratívne konanie (§ 245 SSP).

36. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.37.Podstatuaúčelkonaniaprotinečinnostiorgánuverejnejsprávymožnojasnedefinovaťzozákonných
ustanovení § 242 a nasl. SSP. Ide o možnosť účastníkov konania, ktoré má prebiehať alebo prebieha
pred orgánom verejnom správy domáhať sa prostredníctvom žaloby odstránenia nečinnosti orgánu

verejnej správy, ktorý vo veci nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym
predpisom, pričom týmto odstránením nečinnosti orgánu verejnej správy sa vytvoria predpoklady aj
na odstránenie právnej neistoty účastníkov tohto konania, ktorej dlhodobé a neprimerané pretrvávanie
spravidla naznačuje, že dochádza k porušeniu ich základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie

záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Úloha súdu v tomto konaní spočíva v povinnosti preskúmať na základe žaloby, či je dotknutý orgán
verejnej správy (žalovaný) v napadnutom konaní skutočne nečinný, resp. či nekoná bez vážneho, t.j.
právne relevantného a právne akceptovateľného dôvodu a na tomto základe rozhodnúť; buď tak, že
dotknutému orgánu verejnej správy uznesením uloží, aby v primeranej lehote vo veci rozhodol, alebo
ak dospeje k záveru, že žaloba je nedôvodná alebo neprípustná, žalobu uznesením zamietne.

38. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný, negatívny jav nastáva vtedy, keď tento orgán
vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť konať. Iba v prípade, keď zákon
neukladá orgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s morálkou
či etikou. V ostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť orgánu

verejnej správy konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Zákon je totiž v právnom poriadku
vždy základom všetkej činnosti verejnej správy. Nečinnosť orgánu verejnej správy je preto v hrubom
rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Legálna definícia nečinnosti orgánu verejnej správy
je obsiahnutá v § 3 ods.1 písm. d/ SSP, podľa ktorého zákon rozlišuje dva druhy nečinnosti, a to
nepokračovanie v začatom administratívnom konaní a nezačatie administratívneho konania z úradnej

povinnosti. Základným predpokladom nepokračovania v začatom administratívnom konaní je to, že
takéto administratívne konanie bolo vôbec začaté, avšak orgán verejnej správy zostal vo veci úplne
nečinný (pasívny), tak že prestal v plnom rozsahu konať, prípadne síce koná, ale liknavo a s dlhými
časovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.

39. Z ustálenej súdnej praxe krajských súdov a Najvyššieho súdu SR týkajúcej sa konania o žalobách
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ako aj z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie ÚS SR
č.k. IV. ÚS 62/07-17 z 19.04.2007) vyplýva, že za nečinnosť orgánu verejnej správy nemožno považovať
taký stav, keď správny orgán nekoná spôsobom, ktorý požaduje vo sfére jeho činnosti docieliť účastník
konania alebo iná fyzická, resp. právnická osoba domáhajúca sa účasti v administratívnom konaní alebo

inej aktivity správneho orgánu, ak orgán verejnej správy vo svojej činnosti nevykazuje nezákonnosť
tohto typu vzťahujúcu sa na danú právnu vec. Inak povedané, nečinnosťou nie je právny stav, ak orgán
verejnej správy na podanie fyzickej alebo právnickej osoby reaguje podaním, s ktorým sa daný subjekt
obsahovo nestotožní.

40. Žalobca v správnej žalobe žiadal, aby súd vydal toto uznesenie:
1. Žalovaný je povinný konať a doručiť žalobcovi písomné rozhodnutie vo veci zásielky
CP396462813CN, skladové číslo 11571 v colnom konaní č. 05651120912280 do 10 dní od
právoplatnosti uznesenia.
2. Žalovaný od 27.12.2019 do 07.09.2020 nekonal a nedoručil žalobcovi v zákonnej lehote rozhodnutie

v colnom konaní č. 05651120912280.

41.Poukazujúcnauvedenésúduvádza,ževovzťahukdruhémunavrhovanémuvýroku,že žalovanýod
27.12.2019 do 07.09.2020 nekonal a nedoručil žalobcovi v zákonnej lehote rozhodnutie v colnom konaní
č. 05651120912280, neexistuje žiaden procesnoprávny základ v Správnom súdnom poriadku (SSP).

Ustanovenie o konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy totiž neobsahujú ustanovenie,
ako je tomu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, kde v § 252 ods. 2 SSP je
daná možnosť domáhať sa určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy.

42. Pokiaľ ide o procesnoprávnu podmienku pre rozhodnutie správneho súdu o žalobe proti nečinnosti

orgánu verejnej správy (k prvému navrhovanému výroku) vyplývajúcu z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP
(neúspešné vyčerpanie sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre), z obsahu
súdneho spisu súd zistil, že daná procesnoprávna podmienka pre súdny prieskum bola splnená.43. Problematika súvisiaca so zaobchádzaním s tovarom pri jeho pohybe medzi colným územím
Európskej únie a tretími štátmi ako i opatrenia na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze,
vývoze a tranzite tovaru medzi Úniou a tretími štátmi, sú upravené právnymi predpismi Slovenskej

republiky (hlavne zákon č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 161/2016 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, zákon č. 222/2204 Z. z. o dani z pridanej hodnoty a zákon č. 324/2011 Z. z. o
poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a tiež právnymi predpismi Európskej

únie (najmä nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým
sa ustanovuje Colný kódex Únie, vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2447 z 24. novembra
2015, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie a nariadenie Rady (ES)
č. 1186/2009 zo 16. novembra 2009 ustanovujúce systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla).

44. Dovozom tovaru je každé prepravenie tovaru cez colnú hranicu na územie Európskej únie (resp. na
územie Slovenskej republiky). Po príchode tovaru na miesto určenia môže príjemca tovaru disponovať s
týmto tovarom po splnení dovozných colných formalít platných na území Európskej únie (resp. na území
Slovenskej republiky).

45. Podľa čl. 3 Colného kódexu Únie, colné orgány zodpovedajú predovšetkým za dohľad nad
medzinárodným obchodom Únie, čím prispievajú k spravodlivému a otvorenému obchodu, realizácii
vonkajších aspektov vnútorného trhu, spoločnej obchodnej politiky a ďalších spoločných politík Únie s
vplyvom na obchod, ako aj k celkovej bezpečnosti dodávateľského reťazca.

46. Tovar prepravovaný cez hranice colného územia Únie je pod tzv. colným dohľadom. Colný dohľad
sa podľa § 3 ods. 1 Colného zákona vykonáva colnými formalitami, colnou kontrolou vrátane kontroly po
prepustení a iným postupom colného orgánu podľa colných predpisov. Tovar, ktorý nie je tovarom Únie,
podlieha colnému dohľadu do okamihu zmeny jeho colného statusu, jeho prepravy z colného územia
Únie alebo zničenia.

47. Návrh na prepustenie tovaru do colného režimu podáva deklarant (v danom prípade žalobca)
prostredníctvom colného vyhlásenia. Pokiaľ sú zásielky doručované prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., colné konanie vyrieši v zastúpení deklaranta (žalobcu) Slovenská pošta a.s. V prípade, že sú k
zásielke pripojené všetky doklady na výpočet cla a DPH, colný úrad vydá rozhodnutie, ktoré Slovenská

pošta a.s. doručí spolu s tovarom adresátovi po zaplatení poplatku za službu a uhradení colného dlhu.
V prípade, že k zásielke nie sú pripojené všetky potrebné doklady, tak Slovenská pošta vyzve dovozcu
na doplnenie chýbajúcich dokladov.

48. Colné konanie v predmetnej veci začalo na základe colného vyhlásenia žalobcu zo dňa 27.12.2019

a k nemu pripojeného výpisu o zaplatení ceny tovaru, s vyjadrením súhlasu žalobcu o úhrade colného
dlhu a jeho požiadavke o uvoľnenie a doručenie tovaru. V ten istý deň bolo colným úradom vydané
Rozhodnutie v colnom konaní č. 0565120912280, ktorým bol prepustený do colného režimu voľný obeh
tovaru - 1 ks rám na bicykel z karbónového vlákna, farebný (v hodnote 217,18 eur) a tiež bol vymeraný
colný dlh vo výške 182,08 eur (pozostávajúci z cla vo výške 10,21 eur, antidampingového cla vo výške

105,33 eur a DPH vo výške 66,54 eur). Zásielka obsahujúca tovar spolu s Rozhodnutím v colnom konaní
č. 0565120912280 zo dňa 27.12.2019 bola odovzdaná na poštovú prepravu, za účelom jej doručenia
deklarantovi (žalobcovi) a úhrady colného dlhu formou dobierky. Uvedenú zásielku deklarant (žalobca)
dvakrátneprevzalacolnýdlhneuhradil.Zuvedenéhodôvoducolnýúradrozhodnutímzodňa25.02.2020
tovar zaistil a uskladnil ho v sklade colného úradu Košice, kde si ho následne žalobca dňa 09.07.2020

po uhradení vymeraných dovozných platieb osobne prevzal spolu s Rozhodnutím v colnom konaní č.
0565120912280 zo dňa 27.12.2019. Dodajúc, že tovar je považovaný za prepustený do voľného obehu
keď je doručený príjemcovi (deklarantovi teda žalobcovi).

49. Podľa čl. 195 ods. 1 prvý pododsek Colného kódexu Únie, ak prepustením tovaru do colného režimu

vzniká colný dlh, prepustenie tovaru sa podmieni zaplatením sumy dovozného alebo vývozného cla,
ktorá zodpovedá colnému dlhu, alebo poskytnutím záruky na zabezpečenie tohto dlhu.50. Vychádzajúc z uvedeného, podľa názoru súdu žalovaný postupoval v súlade s právnymi predpismi
Slovenskej republiky, ako i právnymi predpismi Európskej únie, keď po vydaní Rozhodnutia v colnom
konaní č. 0565120912280 dňa 27.12.2019 o prepustení predmetného tovaru do režimu voľný obeh

doručoval žalobcovi tovar spolu s uvedeným rozhodnutím, pričom vyzdvihnutie zásielky podmienil
úhradou colného dlhu.

51. Nie je možné pričítať žalovanému správnemu orgánu nečinnosť len v dôsledku konania žalobcu,
ktorý si zásielku (ktorej obsahom bol tovar spolu s Rozhodnutím v colnom konaní č. 0565120912280 dňa

27.12.2019) na pošte dvakrát zámerne nevyzdvihol, čím zámerne naťahoval administratívne konanie (v
dôsledku čoho bol tovar zaistený).

52. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, po vyhodnotení argumentácie žalobcu ako aj uplatnených
žalobných dôvodov v správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a po zistení, že nečinnosť
orgánu verejnej správy nebola zistená, správny súd procesným postupom podľa § 249 SSP žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

53. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému nevznikli
dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajský súd v Košiciach
vlehotejednéhomesiacaododňadoručeniarozsudku.Zmeškanielehotynapodaniekasačnejsťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.