Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200917
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci E. K.E., G.. XX.XX.XXXX, K.

XXX XX V. XXX, t. č. v Zariadení pre seniorov Juraja Schoppera Rožňava, Rožňava - Huta 3454, 048
01 Rožňava, zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou Drnava, 049 42 Drnava č. 149, na návrh
navrhovateľa Mgr. E. K., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX P., Č. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje E. K., G.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie
je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 40,00 eur mesačne, nie je spôsobilá
disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách

a hypotékach, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako aj súhlas s
poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony, nie je
spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilá
rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje Mgr. E. K.E., G.. XX.XX.XXXX,
ktorý bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 07.04.2021 návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony E. K., G.. XX. XX. XXXX, v rozsahu rozhodovania o psychiatrickej liečbe a v rozsahu

rozhodovania o umiestnení v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti a v zariadení
pre seniorov.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07. 01. 2021 bola jeho matka, E. K., v poradí 3 krát hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení nemocnice Svet zdravia Rožňava a následne umiestnená v psychiatrickej
liečebni nemocnice po dobu niekoľkých týždňov, z ktorej bola prepustená dňa 02. 04. 2021. Z
psychiatrického hľadiska jej bolo diagnostikované duševné ochorenie - demencia, Alzheimerova

choroba a depresívna porucha. Dňa 12. 02. 2021 bolo Obecným úradom Drnava vydané rozhodnutie
č. 32/2021, ktorým obec na základe lekárskeho posudku 10/2021 konštatuje odkázanosť mojej matky
na sociálnu službu. Zhoršovanie sa psychického zdravotného stavu matky vníma už niekoľko rokov. V
jeho priebehu spolu s rodinou hľadal viacero spôsobov ako dosiahnuť zlepšenie, alebo aspoň udržaniev rámci dostupných možností. Pri prejavení sa prvých problémov s nepravidelnosťou, resp. chaotickým
alebo dokonca žiadnym užívaním predpísaných liekov, svojej matke dávkoval lieky vopred na jednotlivé
týždne. Po zistení, že lieky neužíva v predpísanom dávkovaní, ale najmä po tom, ako nadávkované lieky

vzala súčasne na niekoľko dní vopred, čo malo za následok jej hospitalizáciu, sa rozhodol požiadať o
pomoc susedu svojej matky, ktorá pravidelne každé ráno a večer podávala predpísané lieky. Avšak ani
pravidelnosť užívania liekov nebola dostatočná pre jej samostatné fungovanie. Ako ďalší problém sa
ukázala nepravidelnosť stravy, ktorú matka prijímala, zväčša nemala nakúpené takmer žiadne potraviny
a jediná strava, ktorú v priebehu dňa prijímala bola počas návštev u svojej sestry, ktorá býva v tej

istej dedine a ktorú denne navštevovala. Matke neskôr zabezpečil stravu zo školskej jedálne, ktorá sa
nachádza hneď vedľa bytovky v ktorej býva, avšak túto po pár dňoch sama odvolala s odôvodnením,
že ona si varí rada a pravidelne, čo nebola pravda, keďže v podstata si nevarí asi dva roky. Po
umiestnení v psychiatrickej liečebni bolo zjavné, že pravidelná strava jej prospieva, má chuť do jedla,
nemá stravovacie ťažkosti a je preto zrejmé, že je nevyhnutné dohliadať na jej pravidelné stravovanie,
nakoľko sama nie je schopná posúdiť svoje potreby z hľadiska pravidelnosti a množstva prijímanej

stravy.Uvedenúskutočnosťdokazujeajto,žematkavpriebehuhospitalizáciezjavnepribrala.Zhľadiska
čistoty v byte došlo v poslednom období k podstatnému zhoršeniu, nakoľko v tejto oblasti dochádzalo
k postupnému odkladaniu povinností na neskôr a to v spojitosti so zvýšenou letargiou a zníženými
nárokmi na hygienu. Napriek občasnej pomoci rodiny s upratovaním a na svoj vek dobrej fyzickej
kondícii prehliada aj tie najzákladnejšie potreby pre udržanie poriadku a čistoty v byte. Okrem množstva

zanedbaných povinností v domácnosti je táto skutočnosť zrejmá a citeľná aj z nepravidelného prania
ošatenia a posteľnej bielizne. Matka nie je schopná vnímať vlastné základné potreby napriek tomu,
že by si ich z hľadiska fyzických schopností a zručností ešte bola schopná do veľkej miery sama
zabezpečiť. Psychické problémy sa podpísali na zhoršení jej životnej úrovne, ktorej zlepšenie bez
nepretržitej starostlivosti nie je možné dosiahnuť. Ako najciteľnejší rozdiel po hospitalizácii boli vidieť v

tom, že v nemocnici jej sociálny kontakt veľmi pomohol, opakovane si pochvaľovala kolektív a skutočne
z nej opätovne bolo cítiť radosť zo života. Zdravotný stav mojej matky sa v posledných mesiacoch
zásadne zhoršil. V dôsledku absolvovania psychiatrickej liečby bolo dosiahnuté zlepšenie zdravotného
a psychického stavu, avšak pre udržanie takejto pozitívnej zmeny je nevyhnutné, aby bola moja matka
pod sústavným dohľadom, ktorý nekompromisne odmieta.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 21.09.2021 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 21.09.2021 uviedol: Návrh som podal z toho dôvodu,
že moja mama prestala mať nejaký styk s realitou, žije vo svojom svete, ktorý sa nezhoduje s tým
reálnym. Tento jej stav sa postupne začal zhoršovať, z počiatku to boli len nejaké úzkostné depresie

alebo postupné zabúdanie, ale teraz sa to zhoršilo, aj čo sa týka základných životných potrieb. Súhlasím
s tým, aby som bol ustanovený za opatrovníka. Dohodli sme sa tak na tom s mojím starším bratom,
ktorý žije v L. M..

6. Znalkyňa MUDr. B. W. na predmetnom pojednávaní uviedla: Na základe dokumentácie a na základe

vývoja klinického obrazu znalkyňa potvrdzuje, že sa jedná o strednú ťažkú až ťažkú formu demencie,
ktorá je vo vývoji od roku 2017. Rapídnym zhoršovaním novopamäti fixácie a vyhodnotenie reality sa
E.J. K. dopracovala do štádia stredne ťažkej až ťažkej demencie, keď v podstate je úplne skreslené
vnímanie reality, z čoho vyplýva aj úplné sociálne zlyhávanie s tým, že nezvláda ani základné životné
potreby. Nie je orientovaná ani situáciou, nechápe situáciu, nie je orientovaná ani miestom, kde sa

nachádza. Pri vyšetrovaní bola na ambulanciu dovezená opatrovateľkou, ona je v domnení, že je doma,
opatrovateľka je jej susedka. Táto forma demencia napriek farmakoterapii je v štádiu zhoršovania, je to
trvalý stav, ktorý je farmakologicky len symptomaticky ovplyvniteľný a vzhľadom na tento ťažký deficit
pamäte intelektu a degradácie osobnosti je nutné, aby mala zabezpečenú 24-hodinovú kontinuálnu
starostlivosť a vzhľadom na minimentál 6, ktorý vysvetľuje charakter jej demencie, znalkyňa trvá na

záveroch súdnoznaleckého posudku tak, ako je to na str. 8 a 9.

7. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na predmetnom pojednávaní uviedol: K p.
K. sa viem vyjadriť len toľko, že je to moja suseda, ktorá chodievala popred náš dom k svojej sestre.Nejaké osobné znalosti z jej života nemám, avšak po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou a so
znal. posudkom, súhlasím s obmedzením. Myslím si, že je to na jej prospech.

8. Na otázku súdu, či navrhovateľ súhlasí so záverom znal. posudku a so širším obmedzením
spôsobilosti, navrhovateľ udáva: Áno, súhlasím.

9. Zo znaleckého posudku č. 46/2021, vyhotoveného znalkyňou MUDr. B. W., z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 18.07.2021 vyplýva, že menovanej E.É. K. bola diagnostikovaná

Alzheimerovademenciazmiešanýtypvprogresii-stredneťažkáformaF00.0. Jednásaostredneťažkú
formu demencie v progresie od roku 2017, kedy sa začali prvýkrát objavovať stavy s poruchami kognicie.
Bola hospitalizovaná a liečená na Psychiatrickom oddelení v Rožňave od roku 2017 ambulantne, potom
pacientka prijatá na doporučenie psychiatra pre zhoršenie stavu dňa 30.05.2018. Dňa 07/01/2021
pacientka prijatá k 3x. pobytu na PO bez odporučenia lekára v doprovode príbuzných pre zhoršenie
kognitivnych funkcii v zmysle poruchy novopamäte, neschopná samostatného fungovania v domácom

prostredí, prijatá kvôli dekomp. psychického stavu dňa 25.01.2021 bola preložená do Psychiatrickej
liečebne, kde bola hospitalizovaná do 01.04.2021, následne preklad do Domova seniorov v Čučme,
kde sa nachádza doteraz. Tento stav je trvalý, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy,
ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení. Aktuálne je schopná fungovania len
v chránenom prostredí, so zabezpečením sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s

dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom. Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilá
samostatného fungovania ani v bazálnych podmienkach vzhľadom na psychické postihnutie. Menovaná
bola vyšetrená dňa 07.07.2021 0 11.00 hod. NSP Rožňava. Znalkyňa odpovedá na otázky súdu
nasledovne: Menovaná trpí ťažkým duševným ochorením Alzheimerova demencia zmiešaný typ -
stredne ťažká forma, v progresii. Ochorenie je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len symptomaticky. Menovaná

vzhľadom na prítomný mnestický a kognitívny deficit, deterioráciu intelektu, celkovú degradáciu
osobnosti nie je schopná sama si zabezpečovať svoje denné potreby. Menovaná nechápe zmysel
súdneho rozhodnutia v pravej podstate. Prognóza je nepriaznivá, ochorenie nie je liečiteľné. Vzhľadom
na svoju chorobu nie je schopná posudzovať a udeliť súhlas s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou
formou liečbou, nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná zabezpečiť

si denné potreby, nie je schopná samostatne vystupovať pred sudmi a inými orgánmi. Menovaná
nechápe zmysel tohto súdneho pojednávania a nie je schopná aktívnej účasti na tomto pojednávaní.

10. Súd uskutočnil výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, dňa 06.09.2021 o 10.36 hod. v Zariadení
pre seniorov Juraja Schoppera Rožňava, Rožňava - Huta 3454, 048 01 Rožňava, prostredníctvom

vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu. Na otázku súdu, kedy sa narodila; aký je dátum, mesiac,
rok,čivie,kdesanachádza,vypočúvanáuvádza:„47,TedaXX,nieXX.Tak,kedyak.Lebojanesledujem
ako idú dni“. Na otázku, aký je rok, uvádza: „Tak rok. Aký rok je dnes, bože. Som taká zmätená, neviem.“
Na otázku súdu, či vie, čo je predmetom konania, vypočúvaná uvádza, že nevie. Na otázku, či vie že
jej syn podal návrh, uvádza: „Nie neviem. A na čo to dával, kvôli čomu?“ Na doplňujúcu otázku, aby

uviedla meno a priezvisko syna, uvádza: „E. K..“ Na otázku, kedy sa narodil: „Zabudla som, dávno to už
bolo. XX alebo tak nejak.“ Na otázku, kde býva, uvádza: „V Č..“ Po oboznámení vzhliadnutej osoby o
predmete konania, t.j. určité úkony bude vykonávať opatrovník, uvádza: Veď to aj doteraz syn robí. Aj
peniaze on berie. Ja ešte zavolám synovi, že čo to vymýšľa. U neho sú peniaze. Keď dačo, on vybavuje.
Na otázku, kde sa teraz nachádza, uvádza: „Tak teraz tu v Č.“. Na otázku, kde bývala pred pobytom v

zariadení, uvádza: V V. bývam. Tam mám pekný byt. Sama tam bývam. Ale dobre sa mám. Mám veľmi
dobré susedky, dobre si rozumieme. Na otázku, ako dlho je v zariadení a ako dlho tam bude, uvádza:
„Tak už asi tretí týždeň. Neviem ako dlho. To mi nepovedali.“. Na otázku, ako sa stará o domácnosť,
uvádza: „Ja som nakupovala. Ja viem aj navariť. Vyprať. Aj všetko. Ja viem ešte všetko urobiť. Uvádza:
„No teraz nikto, nie som doma. V nemocnici som už dlho. Ja ale keď som doma, mám poriadok, aj

navarené“. Na otázku, v čom jej pomáha syn, uvádza: „Dačo vybavovať. Ja sa bojím. Nie že neviem, ale
sa bojím, aby som niečo nedobre neurobila. Okrem toho ja všetko viem, i navariť, i popratať, nakúpiť. Do
Košíc pôjdem autobusom. Takže ja nie som nemožná.“ Na otázku súdu, aby uviedla, aký je jej zdravotný
stav, vypočúvaná uvádza: „Dobre sa mám. Na psychiatrii som nikdy nebola. Ja som kľudná, nie som
nervózna. Syn mi však vytýkal, že chodím k sestre. To mi sme sa tak dohodli. Sestra mi povedala, aby

som išla dole. Ale ja si nakúpim mäso. Aspoň spolu navaríme, najeme sa. Lepšie dvom ako jednej.“ Na
otázku prečo, uvádza: „Len sa spýtal, že prečo chodíš k sestre. Tak ale hovorím, že to nie ja. Keď ja
nechcem, tak nejdem. Ja si viem navariť. No ja musím zavolať staršieho syna.“11. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
1. c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

25. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zdravotný stav E. K. plne odôvodňuje jej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, a preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný. Zo záverov

znaleckého posudku vyplýva, že menovanej je diagnostikovaná Alzheimerova demencia zmiešaný typ
v progresii - stredne ťažká forma. Jedná sa o stredne ťažkú formu demencie v progresii od roku
2017. Ide o trvalý stav, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy, ktorých korekcia však
podstatu psychického ochorenia nemení. Aktuálne je schopná fungovania len v chránenom prostredí, sozabezpečením každodenných potrieb, alebo fungovania aj v domácom prostredí, avšak len s dozorom
inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom. Prognóza ochorenia je nepriaznivá, ochorenie nie
je liečiteľné. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovanú spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Navrhovateľ je syn obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že je spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej. Navrhovateľ pozná zdravotný stav
a potreby obmedzenej, dlhodobo zabezpečuje jej každodenné potreby. S ohľadom na vyššie uvedené,

navrhovateľ spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu opatrovníka v záujme
obmedzenej. Súd ho preto ustanovil za opatrovníka obmedzenej a vymedzil jeho práva a povinnosti
vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

29. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

30. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.