Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7818201589.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: v 1. rade U.. O. A., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX X. X, v 2.
rade U.. O. A., E.. XX.X.XXXX, I. E. XXX/XX, XXX XX B., obaja zastúpení LEGAL IURIS - advokátska
kancelária s.r.o., Tehelná 11, 048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795, proti žalovanému: Z. S. X., S. S. XXX
XX X. XX, U.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Cyrila a
Metoda 4, 048 01 Rožňava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2018 domáhali určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia Z. S. X. (predtým P. A. - Z. S. S. K. P. X.), so sídlom X. XX, U.: XX

XXX XXX prijatého na valnom zhromaždení konanom dňa 31.3.2018 a náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 18.2.2019 pred začatím pojednávania vo veci samej obe strany sporu
prostredníctvom svojich právnych zástupcov zhodne navrhli odročiť pojednávanie na neurčito z dôvodu,
že dňa 23.3.2019 sa bude konať valné zhromaždenie žalovaného pozemkového spoločenstva, na
ktorom má byť prejednaná aj otázka uzatvorenia súdneho zmieru medzi stranami sporu.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.2.2019, č.k. 1C/4/2018-99 konanie prerušil na dobu šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia v zmysle § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2019.

4. Z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu prerušenia

konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť v prípade, že to zhodne
navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP). Ak je konanie prerušené, všeobecný súd v ňom pokračuje
na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví (§ 163 ods. 2 CSP).

5. Súd konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 CSP, pretože strany sporu zhodne navrhli odročiť

pojednávanie v súvislosti s možnosťou mimosúdneho vyriešenia sporu. Stranám sporu bol v odôvodnení
rozhodnutia daný do pozornosti aj § 163 ods. 2 CSP upravujúci následky nepodania návrhu na
pokračovanie v konaní. Z dôvodu, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnosťou
oboch strán sporu, ak mali záujem, aby konanie pokračovalo, pred uplynutím šesťmesačnej lehoty
urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. V konaniach prerušených podľa § 163 CSP je ich
pokračovanie, ako už bolo uvedené vyššie, viazané na dispozičný úkon strany sporu, ktorý ale žalovaní

a ani žalovaný v zákonom stanovenej lehote neurobili. Súd nemal preto inú možnosť, než v zmysle §
163 ods. 2 CSP konanie zastaviť.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu
nepriznal náhradu trov konania. V danom prípade mohla ktorákoľvek z procesných strán navrhnúť, aby
súd v konaní pokračoval. Žiadna zo strán sporu takýto úkon voči súdu nevykonala a teda obe strany
sporu zavinili zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.