Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104143790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104143790.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Accor, s.r.o., Bottova 23, Martin, IČO: 36 370 193, zast.
advokátom JUDr. Milanom Galandom, Veternicová 12, Bratislava, proti žalovanému VVMZ spol. s.r.o.,
Grösslingova 7, Bratislava, IČO: 31 393 438, zast. advokátom DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy
45, Apollo Business Center, Bratislava, o zaplatenie 22.318,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIvBratislaveč.k.31Cb/439/2004-227zo4.decembra

2006 a uzneseniu č.k. 31Cb/439/2004-317 z 19. septembra 2008, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-227 zo
4. decembra 2006 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-317
z 19. septembra 2008 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 22.318,66 EUR spolu s poplatkom z omeškania v sadzbe 0,1 % denne z nezaplatenej sumy.
Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, a to predovšetkým účastníkmi dňa 9. júna
2004 uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy, v ktorej sa žalobca zaviazal, že záujemcovi za odmenu
obstará uzavretie zmluvy o predaji nehnuteľnosti v zmluve bližšie špecifikovanej, záujemca sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu, ak k uzavretiu zmluvy dôjde pričinením sprostredkovateľa. K
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na ktoré bol vznik nároku na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny
viazaný nedošlo, z dôvodu ktorého súd prvého stupňa žalobu zamietol. V odôvodnení zamietajúceho
rozsudku ďalej uviedol, že žalobcovi nepatrí náhrada nutných nákladov, nakoľko si to zmluvné strany
nedohodli a ani náhrada za aktivity vykonávané podľa čl. 3 ods. 3 zmluvy, nakoľko je zahrnutá v odmene
špecifikovanej v čl. 2. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej konštatoval, že účastníci konania si

napriek skutočnosti, že sú právnickými, osobami uzatvorili písomne zmluvu o sprostredkovaní podľa
Občianskeho zákonníka, vzhľadom na skutočnosť, ktorú posudzoval zmluvu a žalobcom uplatnené
právo podľa §§ 774, 775 a 776 Obč. zák.. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania v sume 100.609,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalovaného. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
a vznikom trov na právnom zastúpení.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež,
že vec nesprávne posúdil aj po právnej stránke. Vyslovil názor, že v priebehu piatich pojednávaní bolo
žalobcom preukázané a výpoveďou žalovaného potvrdené, že je zmluvný vzťah účastníkov založený na
základe ústnej dohody uzavretej 05/2004, kedy žalovaný potvrdil žalobcovi úhradu nákladov spojených

s činnosťou v prospech žalovaného. Uviedol, že žalovaný v rozpore s dohodou zadržiaval podpísanie
sprostredkovateľskej zmluvy, ktorú napokon predložil v auguste 2004 s dátumom 9. jún 2004 v znenítakom, ako je. Poukázal na to, že zo strany žalovaného, vzhľadom na požiadavku žalobcu na uzavretie
sprostredkovateľskej zmluvy bolo odpovedané, že platí dohoda o úhrade nákladov za prevedené práce.
Potom v súlade s touto zmluvou a zmluvou o sprostredkovaní v nadväznosti na § 516 Obč. zák., na

základe ktorého sa zmena záväzku nedotkla zabezpečenia pôvodných práv, lebo pôvodný záväzok
nezaniká a platí popri novom. Ďalej namietal, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je zrejmé,
kedy žalovaný listom odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve, a preto podľa jeho názoru je zmluva o
budúcej zmluve naďalej platná. Žalobca pre žalovaného zabezpečil všetko pre úspešné realizovanie
investičnej akcie, a preto nezaplatením dohodnutej odmeny za sprostredkovanie a náhrady nákladov,

vzniklo by mu bezdôvodné obohatenie. Na dokreslenie spôsobu, akým žalovaný podniká, poukázal na
obsah webovej stránky mesta Rimavská Sobota, kde je uvedený príspevok zo dňa XX. O. XXXX M.. M.
Š. k podnikateľskému zámeru žalovaného v súvislosti s dobudovaním oblasti G. - R. S..

Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nárok
žalobcu na odmenu podľa sprostredkovateľskej zmluvy bol podmienený uzatvorením kúpnej zmluvy na

pozemky za splnenia ďalších podmienok uvedených v sprostredkovateľskej zmluve. Poukázal na to,
že žalovaný zistil viaceré nedostatky pri činnosti žalobcu ako sprostredkovateľa, keď ho neinformoval o
podstatných skutočnostiach týkajúcich sa realizovania daného projektu na pozemkoch, ktoré výrazným
spôsobom zvyšovali vstupné investície, vyžadovali ďalšie doplnenie projektovej dokumentácie a iných
relevantných dokumentov a zásadne ovplyvňovali ekonomické hľadisko celého projektu, čím žalobca

porušil ustanovenie čl. III. ods. 1 sprostredkovateľskej zmluvy. Ako hlavný dôvod pre neuzatvorenie
kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou DOSS
spol. s r.o. však bolo, že žalovaný nezískal dostatočné finančné prostriedky na kúpu pozemkov, pričom
spoločnosť DOSS spol. s r.o. bola o odstúpení riadne informovaná, a to najskôr telefonicky a následne
aj písomne dňa 22.9.2004. Ďalej uviedol, že priebežná úhrada nákladov nebola so žalovaným ústne

dohodnutá, pre zmluvné strany boli záväzné iba ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke a následne
nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§261ods.6Obch.zák.zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravené
v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že účastníci sú podnikatelia a účastníkmi uzatvorená zmluva
sa týka ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie podobné
§ 262 Obch. zák., ktorý by umožnil vzťah inak nespadajúci pod Občiansky zákonník podriadiť jeho

úprave a § 261 ods. 6 Obch. zák. umožňuje, aby sa vzťahy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, teda aj účastníkmi, spravovali ustanoveniami Občianskeho zákonníka iba v prípade, že úprava
v Obchodnom zákonníku chýba a v prejednávanej právnej veci sa o takýchto prípad nejedná, keďže
Obchodný zákonník v ustanovení § 642 a nasl. upravuje zmluvu o sprostredkovaní, súd prvého
stupňa pochybil, keď účastníkmi uzatvorenú zmluvu a práva a záväzky z nej vyplývajúce neposudzoval

podľa ustanovení Obchodného zákonníka upravujúceho zmluvu o sprostredkovaní a následne nezistil
dostatočne skutkový stav pre posúdenie uplatneného nároku v zmysle Obchodného zákonníka.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňapodľa§221ods.1písm.h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný v

zmysle § 226 O.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu a bude povinný doplniť dokazovanie za účelom
zistenia, či žalobcovi vzniklo v zmysle § 642 a nasl. Obch. zák. právo na províziu, kto zapríčinil, že kúpna
zmluva nebola uzatvorená a aký to má dôsledok pre vznik jeho práva na províziu, a to aj s ohľadom na
ustanovenie § 646 Obch. zák.. V novom rozsudku rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. opätovne aj o
náhrade trov, a to aj odvolacieho konania.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia súdny
poplatok za odvolanie v sume 40.338,- Sk.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť, nakoľko sú u neho splnené
podmienky pre oslobodenie spod poplatkovej povinnosti.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovi uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 31Cb/439/2004-279 z 21. septembra 2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

2Cob 11/2010-332 10. augusta 2010 právoplatne nebolo priznané oslobodenie od povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.