Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120210324.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: M.. V. C., K.: Š. X/XXXX, XXX XX Bratislava, P. Č.: XXXXXX/
XXXX, proti žalovanému: CVENGROŠ, spol. s.r.o., so sídlom: Bukurešťská 3, Bratislava, IČO: 35 907
444, o žalobe na obnovu konania sp. zn. 20C/49/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako "Obnova konania
(pôvodné číslo konania 20C/49/2013 z 22. augusta 2013)".

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), proti právoplatnému

rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

Podľa § 74 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), žaloba na obnovu

konania nie je prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je.Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 CSP alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

3. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti
obnovy konania a to, že žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet
obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie
žaloby na obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti. Obnova konania je totiž

mimoriadnym opravným prostriedkom, pri ktorej dochádza k narušeniu právnej istoty strán, ktorých
spor bol právoplatne skončený meritórnym rozhodnutím, a preto musí byť vyvážená sprísnenými
podmienkami jej prípustnosti.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prvom rade skúmal podmienky na konanie o žalobe na obnovu

konania a zistil, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

5. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 20C/49/2013 zistil, že uznesením č.k.
20C/49/2013-177 zo dňa 27.09.2018 súd podanie žalobcu odmietol s tým, že v konaní nie je možné
pokračovať pre neodstránenie vád podania. Toto rozhodnutie potvrdil aj odvolací súd uznesením č.k.

9Co/188/2018-188 zo dňa 31.12.2018. Voči uzneseniu odvolacieho súdu bodal žalobca dovolanie, ktoré
bolo uznesením dovolacieho súdu č.k. 6Cdo/234/2019-211 zo dňa 06.05.2020 odmietnuté.

6. Zákon taxatívne vymenúva rozhodnutia, proti ktorým je obnova konania prípustná. Žalobou na obnovu
konania možno po splnení zákonných podmienok v zásade napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok,

okrem rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že manželstvo sa rozvádza, že je neplatné, alebo že nie je a
tiež platobný rozkaz (teda rozhodnutia, v ktorých sa rozhodlo o merite veci). Obnova konania proti
uzneseniu súdu v zásade prípustná nie je. Proti právoplatnému uzneseniu je obnova konania prípustná
len v tom prípade, ak bol uznesením schválený zmier, alebo ide o uznesenie vydané v dedičskom
konaní, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak. Proti ostatným uzneseniam je

žaloba na obnovu konania neprípustná. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal obnovy konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/49/2013, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením o
odmietnutí podania žalobcu, teda konania, ktoré nebolo právoplatne skončené rozhodnutím vo veci
samej. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na obnovu konania proti rozhodnutiu súdu, proti
ktorému nie je prípustná, súd jeho žalobu podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

7. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd žalobu žalobcu
na obnovu konania odmietol, žalovaný bol teda v konaní plne úspešný. Žalovanému však súd nepriznalnáhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Súd prihliadol predovšetkým na to, že žalovanému

žaloba na povolenie obnovy konania nebola doposiaľ doručovaná, nemal vedomosť o tomto konaní, vo
veci nepodal žiadne písomné vyjadrenie, nakoľko súd v prípade odmietnutia žaloby na obnovu konania
nedoručuje žalobu ostatným subjektom na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.