Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820200235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. Š.,
B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov: matky T.
L., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX I. XX, a otca G. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXXX/XX, XXX XX J. U., v
konaní na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e otca maloletej G. Š., B.. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu maloletej po 80,-
Eur mesačne od 01.02.2020 vopred, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd z a v ä z u j e otca maloletej zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie
od 01.02.2020 do 31.03.2021 v úhrnnej sume 270,-Eur v mesačných splátkach po 20,-Eur, splatných
spolu s bežným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkom straty výhody
splátok.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/85/2017 - 53 zo dňa 29.06.2017
v odseku II. o výške výživného.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanom návrhu, doručenému tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2020, matka maloletej žiadala, aby

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletú B. z 50,- Eur na 80,- Eur mesačne zo strany otca a
zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca maloletej zaplatiť nedoplatok na výživnom. Písomné podanie
odôvodnila tým, že došlo k podstatným zmenám pomerov na strane maloletej, nakoľko od septembra
2019 začala maloletá B. navštevovať Základnú školu H.W. Y. V. P. G., čím vznikli náklady súvisiace
so zabezpečovaním školských potrieb pre maloletú, ako aj zvýšené výdavky na cestovné v súvislosti
s dochádzkou do školy. Taktiež platí maloletej aj poplatok za školský klub detí, ktorý dieťa navštevuje.
Maloletá B. rýchlo rastie a stým súvisia podstatné výdavky s nákupom oblečenia a výdatnej stravy. Matka

maloletej je zamestnaná v spoločnosti X., U..G..C.. v X. na pozícii operátor výroby, kde jej čistý mesačný
príjem predstavuje okolo 500,- Eur. Zároveň poberá aj rodičovský príspevok na dieťa. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, pretože naposledy jej uhradil výživné vo výške 60,- Eur dňa
31. 12. 2019. Aktuálne má nedoplatok na výživnom v sume 250,- Eur.

2. Otec maloletej nesúhlasil so zvýšením výživného z 50,- Eur na 80,- Eur z dôvodu, že sa stará ešte o

tri maloleté deti, ktorým taktiež prispieva na výživu. Finančne nezvládne viacej platiť, pretože pracuje vo
firme H., U..G..C.., P. J. U. ako vodič, kde jeho čistý mesačný príjem je 400,- Eur. S terajšou partnerkou
žijú v podnájme, v 2-izbovom byte, kde platí nájomné 350,- Eur spolu s inkasom. Ďalej uviedol, ževyživovaciu povinnosť má voči štyrom deťom, vrátene maloletej B.. Dve deti má s terajšou partnerkou,
s ktorou spoločne zabezpečujú starostlivosť a výchovu o ne. Maloletého G. má s bývalou priateľkou H.
Š., na ktorého súd určil výživné po 120,- Eur mesačne spolu so zaostalým výživným vo výške 1000,-

Eur, ktoré bude splácať po 30,- Eur spolu s bežným výživným. U maloletej B. nepoprel dlžné výživné,
ktoré môže byť okolo 250,- Eur, ale so zvýšením výživného z 50,- Eur na 80,- Eur nesúhlasil, pričom si
je vedomý so zvýšením nákladov na strane maloletej, ale nemá dostatok finančných prostriedkov na to,
aby prispieval vyšším výživným na maloletú.

3. Matka maloletej naďalej trvala na svojom podanom návrhu, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
sumou po 80,- Eur na maloletú B. od podania návrhu, t. j. od 28. 01. 2020, resp. od 01. 02. 2021 a
súhlasilastým,abynedoplatoknavýživnom,ktorýmuvznikolzaobdobieod01.02.2020do31.03.2021
v celkovej sume 270,- Eur splácal otec maloletej v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným.

4.Kolíznaopatrovníčkanavrhla,abysúdvyhovelzvýšeniuvýživnéhopo80,-EurnamaloletúB.,nakoľko
je to v záujme maloletého dieťaťa a otca maloletej zaviazal k úhrade nedoplatku na výživnom.

5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9.Podľaustanovenia§62ods.5Zákonaorodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a to rodným listom maloletej B.,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, správou sociálnej poisťovne, správou Obce I.,

správou Mestského úradu J. U., správou od Základnej školy H.W. V. G., správou od T. U..G..C.. G., X. U.
U..G..C.. G.H., správou o vykonanom šetrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v J., pracovnou zmluvou otca maloletej, mzdovým listom otca
maloletej za rok 2019, mzdovým listom od spoločnosti T. U..G..C.., zápisnicou o výsluchu otca maloletej
zo dňa 04. 03. 2021, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/85/2017, ako aj celým obsahom

predmetného spisu.13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 04. 03. 2020 je súdu zrejmé, že
matka T. L. je poberateľkou rodičovského prídavku na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Otec G. Š.
nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani rodičovského príspevku.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne - pobočka Rožňava zo dňa 04. 03. 2020 je súdu zrejmé, že T. L. H.
G. Š. nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

15. Zo správy Základnej školy H.W. Y. V. P. G. zo dňa 09. 03. 2020 vyplýva, že maloletá B. je žiačkou

2. ročníka a dosahuje výborné výsledky. Patrí medzi inteligentných žiakov. Dochádzka je pravidelná,
na vyučovanie prichádza vždy včas pripravená so všetkými školskými pomôckami. Náklady spojené s
návštevou školy pozostávajú zo stravného 3,- Eur mesačne, príspevok na ZRPŠ 7,- Eur, poistenie 2,-
Eur, školské pomôcky 120,- Eur ročne, prezuvky 20,- Eur, triedy fond 10,- Eur ročne, exkurzie, školský
výlet 80,- Eur, hygienické vrecúško 10,- Eur a ostatné výdavky okolo 40,- Eur.

16. Zo správy od X. U., U..G..C.. je súdu zrejmé, že T. L. je v tejto spoločnosti zamestnaná od 01. 04.
2015 a jej čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 655,- Eur.

17. Z podania zamestnávateľa otca, spoločnosti T. U..G..C.. vyplynulo, že otec bol zamestnaný v
spoločnosti od 01. 02. 2020 so mzdovým ohodnotením (bez bonusov) od 276,44 Eur do 312,- Eur

mesačne v čistom.

18. Z predloženej pracovnej zmluvy bolo zistené, že dňom 01. 07. 2020 je otec maloletej zamestnaný v
spoločnosti H. U. U.. U..G..C.. ako vodič, s čistým mesačným príjmom cca 486,- Eur.

19. Z webovej stránky www.sk.jooble.org súd zistil, že ku dňu 31. 03. 2021 bolo zverejnených minimálne
7 ponúk na pozíciu vodič hlavne pre oblasť západného Slovenska. V jednej z ponúk, v ktorej sa vyžaduje
6 mesačná prax, sú ponúkané mzdové podmienky vo výške 1000,- Eur v hrubom. V ďalších dvoch
ponukách s výkonom pracovnej činnosti v celej EÚ, kde je pozícia vhodná pre absolventa, sú uvedené
mzdové podmienky 1000,- Eur až 1.800,- Eur, súčasne možnosť vyššieho platového ohodnotenia v

závislosti od výkonu, flexibilnosti a prístupu k práci. V ďalšej pracovnej ponuke s výkonom činnosti na
území SR, vhodnej pre absolventa, sú ponúkané mzdové podmienky vo výške 800,- Eur až 1000,- Eur
v hrubom.

20. V otázke určenia výživného zo strany povinného rodiča na maloletého, t.j. v tomto prípade otca, súd

vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do
úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených
potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby,
ako je šatstvo, bielizeň, obuv a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,

rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,
ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje riadne
vedenie človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

21.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žeodposlednejsúdnejúpravyvýživného,
ktorá bola v roku 2017, t.j. za obdobie štyroch rokov, došlo k podstatným zmenám a zvýšením nákladom
v dôsledku rastu a vývoja na strane maloletej, jednak súvisiace s plnením si povinnej školskej dochádzky
maloletej a jednak náklady vyplývajúce aj z veku a potrieb maloletej. Súd prihliadol aj na to, že
matka maloletej je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o maloletú a z hľadiska poskytovania osobnej

starostlivosti o maloletú, ako aj jej výchovu, neboli zistené žiadne nedostatky. Čistý mesačný príjem
matky maloletej predstavuje okolo 650,- Eur mesačne. Okrem toho poberá aj rodičovský prídavok na
dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Otec maloletej je od 01. 07. 2020 zamestnaný v spoločnosti H.
U. spol. s.r.o. ako vodič, s čistým mesačným príjmom 486,- Eur. Okrem maloletej B., má vyživovaciupovinnosť voči maloletému G. vo výške 120,- Eur mesačne spolu so zaostalým výživným vo výške
1000,- Eur, ktoré spláca po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným a k dvom maloletým deťom,
ktorých osobnú starostlivosť zabezpečuje spoločne s terajšou partnerkou. Medzi mesačné výdavky

zaradil nájom v sume 350,- Eur spolu s inkasom. V tomto prípade, súd uplatnil princíp potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné, ktoré spočíva v tom, že prihliada nielen na skutočné príjmy
povinného, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj
vek, t.j, 38 rokov, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania atď.. Súd zistil ponuky na
trhu práce vzhľadom k zameraniu a praxi povinného otca, z ktorých vyplynulo, že je v schopnostiach a

možnostiach otca reálne dosahovať vyšší príjem ako v súčasnosti dosahuje. Rovnako súd neprihliada
na výdavky povinného, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, ako sú úvery, poistky, náklady na mobilný
telefón a exekúcie. Zároveň súd uvádza, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď
si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné potreby rodiča

alebo potreby iné. Súd v tomto smere konštatuje, že na strane otca neboli zistené a preukázané
odôvodnené prekážky pre aplikáciu citovaného princípu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd je
toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca si zabezpečiť takú pracovnú pozíciu, a tomu
zodpovedajúce výhodnejšie mzdové ohodnotenie, aby plnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
maloletému dieťaťu B., ako aj k ostatným maloletým deťom, nebolo ohrozené, a preto rozhodol tak, že

zaviazalotcamaloletejkvyživovacejpovinnostinamaloletúpo80,-Eurmesačneod01.02.2020vopred,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky a to aj s prihliadnutím na jeho ďalšie vyživovacie
povinnosti voči maloletým deťom. Súd má za to, že zvýšené výživné v sume 80,- Eur mesačne na
maloletú B. je primerané možnostiam a schopnostiam otca a hlavne zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej.

22. Zároveň sud zaviazal otca maloletej zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú B. za obdobie od
01. 02. 2020 do 31. 03. 2021 v úhrnnej sume po 270,- Eur, ktorý nedoplatok otec maloletej nepoprel a to v
mesačných splátkach po 20,- Eur, splatných spolu s bežným výživným, s čím matka maloletej súhlasila.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15
dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. (§59 ods.1 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).