Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7111216512.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: BEA čalúnnictvo, s.r.o., Za
štadiónom 6/1264, 040 01 Košice, IČO: 46 529 055, právne zastúpený: JUDr. Juraj Biroš, advokát,
Rázusova1,04001Košice,protižalovanému:MartinMelega-MELMAKO,Boccatiova4,04001Košice,
IČO: 10 818 391, právne zastúpený: JUDr. Ing. Radoslav Huljak, advokát, AK, Kremnická 61, 040 01

Košice, v konaní o zaplatenie 46.263,30 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 16.11.2012 č.k. 27Cb/54/2012-223 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil
žalobkyni povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatiť žalovanému na účet jeho

právneho zástupcu trovy konania vo výške 100,- eur. Urobil tak v konaní vedenom na základe žaloby
doručenej súdu dňa 17.6.2011, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 33.963,30 eur, ktorá
mu mala vzniknúť zavineným konaním žalovaného, keď jej zamedzil prístup do prenajatých priestorov
využívaných ako výrobňa bytových zariadení a doplnkov.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.9.2012 podal žalovaný návrh na zaplatenie 100,-

eur ako trov konania v súlade s § 147a OSP (procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu).
Dôvodil, že sa spolu s právnym zástupcom dňa 11.9.2012 dostavil na pojednávanie, kde mu bolo
krátkou cestou doručené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobkyne a jeho žiadosť o odročenie
pojednávania. Žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť
ospravedlnili krátkosťou času na prípravu pojednávania.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli v prejednávanej veci naplnené predpoklady uvedené v
§ 174a OSP, preto návrhu vyhovel.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa.

5. Argumentuje, že dňa 10.9.2012 splnomocnila advokáta na zastupovanie za účelom poskytnutia

odbornej právnej pomoci, na ktorú má v súlade s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR právo. Na základe tohto
splnomocnenia požiadal právny zástupca podaním zo dňa 10.9.2012 súd o odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 11.9.2012 za účelom kvalifikovanej prípravy na pojednávanie. Uvedená skutočnosť
(žiadosť o odročenie pojednávania) bola právnemu zástupcovi žalovaného oznámená jednak
prostredníctvomzaslanéhofaxuatiežprostredníctvome-mailuvdeň10.9.2012.Mápretozato,ženárok
uplatnený žalovaným podľa § 147a OSP za situácie, kedy žalovaný vedel (resp. mal touto informáciou

disponovať od svojho právneho zástupcu) o skutočnosti, že zo strany žalobkyne došlo k ospravedlneniuneúčasti na pojednávaní a žiadosti o jeho odročenie, možno považovať za účelový, tak ako aj jeho účasť
a účasť jeho právneho zástupcu na ospravedlnenom pojednávaní.

6. Na základe uvedeného sa preto domáha, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

7. Žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 6.12.2012, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.6.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Zb. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Keďže odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, podmienky prípustnosti odvolania, ako aj dôvody
odvolania posúdi odvolací súd podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení OSP. Dôvodom uvedeného postupu je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol

naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania,
ktoré začalo, avšak neskončilo sa za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP),
ako aj potreba ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3
ods. 1 CSP).

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379
a § 380 CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.

12. Podľa § 147a ods. 1,2 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa
mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo
od neho požadovať sumu 15 eur. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od

účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

13. Z vyššie citovaného ustanovenia OSP (procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie) je zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval zákonne, ak uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania 100,- eur, pretože tento sa pojednávania, odročeného

na žiadosť protistrany zúčastnil. Odvolací súd nespochybňuje právo žalobkyne na právnu pomoc, no
aj žalobkyňa musí postupovať procesne korektným spôsobom, pretože súčasťou práva na spravodlivý
proces nie len jej právo na právnu pomoc, ale aj právo protistrany, aby konanie prebiehalo bez
zbytočných prieťahov spôsobených jeho stranami a s tým súvisiaceho navyšovania trov.

14. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 11.9.2012 prevzala
žalobkyňa 23.7.2012, teda mala dosť času na zvolenie právneho zástupcu tak, aby tento sa mohol
na prejednávanie pripraviť. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, že právnemu zástupcovi protistrany bolo
oznámené podanie žiadosti o odročenie prejednávania, tak uvedená skutočnosť v konaní preukázaná
nebola.

15. Na základe uvedeného bolo uznesenie ako vecne správne potvrdené (§ 387 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).