Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3815206007.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: M. N., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, XXX XX N., o vymoženie
istiny 44,81 eura s príslušenstvom, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1344/2005-19 zo dňa 23.6.2020 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný Oprávnený sa návrhom zo dňa 28.12.2005 domáha pokračovania vykonania exekúcie
proti povinnému na základe vykonateľného rozhodnutia NÚP - Okresného úradu práce v Nitre č.k.
1334/2003/RPPN zo dňa 16.1.2003. Poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr.
Erika Tótha bolo súdom udelené dňa 20.5.2015.
2. Súdny exekútor dňa 23.6.2020 oprávneného upovedomil o zastavení starej exekúcie z dôvodu
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len

„zákon" alebo ,,ZoUNEK" ), pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov. Súčasne s tým oprávneného
vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3. Sociálna poisťovňa Bratislava, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka
Nitra, Slančíkovej 3, 950 43 Nitra podala v zákonnej lehote proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie námietky, ktoré odôvodnila tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014
došlo medzi oprávneným ako postupcom k postúpeniu pohľadávky voči povinnému na postupníka:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 25776005.
Zmluva bola zverejnená 17.02.2015 v Centrálnom registri zmlúv dňa a nadobudla účinnosť dňa
18.02.2015. Na základe vyššie uvedeného postupník nadobudol pohľadávku a všetky práva s ňou
spojené. Následne súd pripustil zmenu oprávneného v konaní 16Er/1146/2015 uznesením zo dňa

10.7.2017. Preto,akbolovydané/vyhlásenéuzneseniesúduozmeneúčastníkanastraneoprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on
má následne aktívnu vecnú legitimáciu podľa námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
Upovedomenie malo byť teda vydané na postupníka Slovenská konsolidačná, a.s.. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhujeme, aby súd námietkam vyhovel a napadnuté upovedomenie zrušil.

4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súdu bol dňa 28.6.2017 doručený návrh súdneho exekútora
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného s príslušnou zmluvou o postúpení
pohľadávok a súhlasom Slovenskej konsolidačnej a.s. so vstupom do konania. Súd návrhu vyhovel
uznesením č.k. 16Er/1146/2015-09 z 10.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2017, a

pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného na Slovenskú konsolidačná, a.s., IČO: 35776005.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom,a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie síce nepodal skutočný oprávnený, no podal ich subjekt označený za oprávneného
v upovedomení súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie, a súd tak považoval námietky za

námietky podané oprávnenou osobou, pretože inak by Sociálna poisťovňa nemohla docieliť nápravu
nezákonného upovedomenia, ktoré je zároveň exekučným titulom pokiaľ ide o zaplatenie trov starej
exekúcie. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, a preto im súd vyhovel
a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 prvej vety zákona zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd

sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.