Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117206495.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v exekučnej veci oprávneného: Trust Pay services,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Za kasárňou 1, IČO: 35892561, zastúpený X.. Q. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O., S. XXXX/XX, proti povinnému: Aspra, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Lipová 460/108, IČO:
45720223, vymazaná z obchodného registra dňa 25. 03. 2017, o zastavení exekúcie, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. marca 2020, č. k. 14Er/296/2017-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o náhrade trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu zastavil. Druhým výrokom
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Dánimu, so sídlom
Exekútorského úradu Cukrová 14, 811 08 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 46,49 eura do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie v zastavujúcej časti právne oprel o ust. § 57 ods. 1 písm. h) a
ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31. 03. 2017 (ďalej len „EP"), § 18 ods. 1, § 20a ods.
2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1, § 68 ods. 6 písm. f), 7 a 9 zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka, § 61, § 62, § 64 ods. 1, § 161 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Dôvodil, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10. 02. 2017
požiadal oprávnený vyššie menovaného súdneho exekútora o vykonanie exekúcie vo svoj prospech.

Exekučné konanie bolo začaté dňa 15. 02. 2017 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi udelené dňa 07. 03. 2017 pod č. 5403 221167. Dňa 31. 07. 2017 mu poverený súdny
exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil výmazom povinného z Obchodného
registra bez právneho nástupcu. Zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/101/2015-72 zo
dňa 09. 01. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 02. 2017, bola zrušená obchodná spoločnosť
Aspra, s.r.o. bez likvidácie. Súd pri rozhodovaní o zrušení spoločnosti dospel k záveru, že spoločnosť

nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora a rozhodol o jej zrušení bez likvidácie. Na základe uvedených okolností v súlade s
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko bol subjekt pre nedostatok majetku spoločnosti
zrušený bez likvidácie, exekúciu zastavil.

2. Rozhodnutie o trovách exekúcie právne oprel o ust. § 196, § 199, § 200 ods. 1 a 5, § 203 ods. 2

Exekučného poriadku, § 2 písm. a) bod 1., § 3, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 22 od. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška").
Uviedol, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spolu v sume 126,18 eura s DPH a po preskúmaní
ich vyčíslenia dospel k záveru, že si ich uplatnil v nesprávnej výške. Nepriznal mu trovy 79,68 eura za
každé zisťovanie účtu povinného, nakoľko z priloženého exekučného spisu zistil, že poverený súdny
exekútor vykonal len jeden úkon na zisťovanie účtu povinného, keď naraz zaslal všetkým bankám

žiadosť o súčinnosť cez elektronickú evidenciu exekučného úradu. Preto mu nepriznal náhradu trov za
24 úkonov, ale v sume 3,32 eura. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi trovyexekúcie nasledovne: odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: 33,19 eura bez DPH,
náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky: poštovné v sume 4,65 eura, súčinnosť banky v
sume 0,70 eura, súčinnosť DI 0,20 eura, spolu s DPH v sume 5,55 eura, spolu mu priznal sumu 33,19

eura + 5,55 eura + 20%DPH, teda sumu 46,49 eura s tým, že k jej náhrade zaviazal oprávneného v
zmysle § 203 ods. 2 EP.

3. Proti tomuto uzneseniu len do výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený
dôvodiac, že vyčíslenie trov exekúcie bolo obsiahnuté v Upovedomení o zastavení starej exekúcie

a Výzve na úhradu trov starej exekúcie, sp. zn. exekútora 17/17, sp. zn. súdu 14Er/296/2017. Na
základepredmetnejvýzvybolvyzvaný,aby60dníodukončeniaexekučnéhokonaniazaplatiltrovystarej
exekúcie vo výške 42 eur, ktoré pozostávali z paušálnych trov 35 eur a z DPH z paušálnych trov v sume
7 eur, na účet súdneho exekútora. Tieto trovy súdnemu exekútorovi uhradil, o čom predložil potvrdenie
o úhrade. Na základe uvedeného žiadal, aby súd vydal uznesenie, v ktorom neuloží oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie z dôvodu, že tieto mu už boli uhradené.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor písomným podaním, v ktorom uviedol, že trovy
exekúciepriznanénapadnutýmuznesenímnepožaduje,nakoľkoboliuplatnenépodnetomnazastavenie
exekúcie z roku 2017.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
rozhodnutie v napadnutej časti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal
odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného proti výroku rozhodnutia, ktorým súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie,

nie je prípustné, a preto odvolanie oprávneného podľa ust. § 386 ods. c) CSP odmietol.

6.Zobsahuspisuvyplýva,žeoprávnenýsanávrhom,doručenýmdňa15.02.2017súdnemuexekútorovi
JUDr. Michalovi Dánimu, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Cukrová 14, domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na zaplatenie pohľadávky vo výške 529,20 eura s príslušenstvom a trov

exekúcie. Okresný súd Nitra na základe žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 07. 03. 2017 poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5403221167. Súdny exekútor podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
31. 07. 2017 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z Obchodného
registra bez právneho nástupcu. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie a druhým výrokom,
ktorý bol napadnutý odvolaním oprávneného, súdnemu exekútorovi voči oprávnenému priznal náhradu

trov exekúcie.

7. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 11. 2013, proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Podľa § 243h Exekučného poriadku účinného od 01. 04. 2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.13. Z obsahu odvolania je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku o trovách exekúcie.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že právna úprava sporového konania účinná do 30. 06. 2016
vychádzalavovšeobecnostizozásadyprípustnostiodvolaniaprotiakýmkoľvekrozhodnutiamsúduprvej

inštancie (§ 201 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) s tým, že výnimky, teda prípady neprípustnosti
odvolania boli v procesnom predpise výslovne uvedené (medzi nimi aj neprípustnosť odvolania proti
uzneseniu v exekučnom konaní, pokiaľ neustanovuje inak osobitný zákon - § 202 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku). Procesná úprava účinná od 01. 07. 2016 zachovala zásadu prípustnosti odvolania
len vo vzťahu k rozsudkom (§ 355 ods. 1 CSP), avšak vo vzťahu k uzneseniam ako všeobecnú zásadu

stanovila neprípustnosť odvolania, t. j. odvolanie je prípustné len ak to zákon výslovne pripúšťa (§
355 ods. 2 CSP). V dôsledku tejto zmeny síce zostala pre exekučné konania zachovaná zásada
neprípustnosti odvolania, avšak kým do 30. 06. 2016 mohol výnimku, teda prípustnosť odvolania
ustanovovať len osobitný zákon, t. j. Exekučný poriadok, od 01. 07. 2016 môže pripustiť odvolanie aj
samotný Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

14. To však neznamená, že CSP je možné aplikovať na exekučné konania v každej situácii. Podľa §
9a ods. 1 EP má ísť o primerané použitie ustanovení CSP a len vtedy, ak to povaha veci nevylučuje.
Použitie ustanovení CSP (ako lex generalis) je vždy subsidiárne, teda je možné ich použiť len tam, kde
Exekučný poriadok (ako lex specialis) nemá vlastné ustanovenia.

15. Odvolací súd zvýrazňuje, že súd prvej inštancie účastníkov exekučného konania správne poučil,
keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti II. výroku napadnutého uznesenia nie je
prípustné odvolanie. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v ust. § 200 a nasl. Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o
nároku na priznaní náhradu trov exekúcie nepripúšťa a nepripúšťal ho ani v čase začatia exekučného

konania. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril
v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v
Exekučnom poriadku. Ustanovenia § 200 a § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
03. 2017), výslovne neupravujú možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie. Ani ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku výslovne nepripúšťa právo podať odvolanie

voči výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Preto odvolací súd, s
prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie oprávneného proti výroku o náhrade trov exekúcie
ako neprípustné podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon
výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet
prípadov,vktorýchniejeprípustnépodaťodvolanie,trebapovažovaťzataxatívnyamožnohorozšíriťlen

zákonom. Zákon vyslovene neuvádza možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekútora.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP
ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, na základe čoho sa ďalej
nezaoberal dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).