Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221202787.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobkyne: Q.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom D. XX, A.,
správca konkurznej podstaty úpadcu PRS Constructing, s. r. o., so sídlom Zámocká 3, Bratislava, IČO:
47 364 084 proti žalovanej: V.. P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. R.M. XXXXX/X, A., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

„ Žalovaná je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bratislava
II, obci Bratislava - Podunajské Biskupice, katastrálnom území Podunajské Biskupice, zapísaných
Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, na R.. Č. XXXX P. R.. Č.. XXXX, konkrétne s :
- bytom č. XX - Z., na W. 1 mezanín, nachádzajúceho sa v rodinnom dome so súpisným číslom XXXXX,
vchod R., postavenom na pozemkoch parcely reg. “C“ parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX,
- pozemkom KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2,
- pozemkom KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2,
- pozemkom KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2.

a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.”

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na
príslušnom súde odporovaciu žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2021 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bratislava II, obci Bratislava - Podunajské Biskupice,
katastrálnomúzemíPodunajskéBiskupice,zapísanýchOkresnýmúradomBratislava,Katastrálnyodbor,
na R. Č.. XXXX P. R. Č.. XXXX.

2. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že je
správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti PRS Constructing, s. r. o. so sídlom Zámocká
3, Bratislava, IČO: 47 364 084. Na úpadcu je vedený konkurz Okresným súdom Bratislava I pod
spisovou značkou 37K/61/2019. Konkurz bol vyhlásený zverejnením uznesenia sp. Zn. 37K/61/2019 zo
dňa 30.06.2020. Žalovaná je jedinou spoločníčkou, konateľkou a likvidátorkou spoločnosti 3HMH, s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Zámocká 3, Bratislava (predtým spoločnosť s obchodným menom H.M.L. Group,

spol. s r.o.), v ktorej bol v období od 01.10.2013 do 02.05.2019 jediným spoločníkom a v období od
01.10.2013 do 10.07.2019 konateľom V.. W. B., A. R. XX/X, A., konateľ a spoločník úpadcu. Žalovaná aV.. W. B. zároveň tvoria pár a žijú v spoločnej domácnosti. Žalovaná je vlastníčkou v podiele 1/1 k celku
nehnuteľností nachádzajúcich sa na ulici R.Á. X, A.: A. Č.. XX - Z., na W. X mezanín, nachádzajúceho sa
vrodinnomdomesosúpisnýmčíslomXXXXX,evidovanomnaLVč.XXXXOkresnýmúradomBratislava,

katastrálnym odborom pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice,
katastrálne územie Podunajské Biskupice (ďalej ako „byt“). Predmetný byt nadobudla žalovaná na
základe Kúpnej zmluvy M.-XXXXX/XXXX zo dňa 21.07.2020. Žalovaná je zároveň vlastníčkou v podiele
1/1 k celku nehnuteľností prislúchajúcich k bytu: pozemkov evidovaných na R. Č.. XXXX Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť

Podunajské Biskupice, katastrálne územie Podunajské Biskupice (ďalej ako „nehnuteľnosti“). Žalobkyňa
ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vlastnou činnosťou zistila, že úpadca vykonal viaceré úkony
ktorými znížil hodnotu majetku podliehajúceho konkurzu a ukrátil svojich veriteľov. Úpadca realizoval
investičný projekt Zelený raj v katastri Podunajské Biskupice, v ktorom boli postupne podľa výstavby
predávané byty od roku 2015. Medzi uvedenými bytmi je aj byt patriaci žalovanej vrátane k nemu
prislúchajúcich nehnuteľností. Žalovaná spolu s pánom V.. W. B. žijú zároveň v spoločnej domácnosti

práve v uvedenom byte nachádzajúcom sa na R. ulici . Ide o blízke osoby, ktoré sú zároveň spriaznenými
osobami. Vzhľadom na pochybnosti týkajúce sa poskytnutia protiplnenia za nehnuteľnosti patriace
žalovanej sa žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu za prítomnosti ňou poverenej
osoby, Q.. T. T.Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/X, T., osobne stretla dňa 28.04.2021 so žalovanou
a konateľom a spoločníkom úpadcu, pánom V.. W. B. na P. R. X, A.. V rámci tohto stretnutia si

žalobkyňavyžiadalaodžalovanejakonateľaúpadcuzaúčelompreukázaniaposkytnutiaplneniazakúpu
predmetných nehnuteľností zaslanie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, a to do troch dní. Do dnešného
dňa jej však kúpna zmluva ani iná dokumentácia týkajúca sa prevodu nehnuteľností doručená nebola.
Vďaka súčinnosti Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru žalobkyňa zistila, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudla od úpadcu PRS Constructing, s.r.o. pôvodne pani Q. W. na základe Kúpnej

zmluvy zo dňa 14.09.2018 za kúpnu cenu 28.000,- eur, pričom ani táto neprimerane nízka kúpna cena
nebola nikdy spoločnosti P.R.S. Constructing, s.r.o. uhradená. Následne predmetné nehnuteľnosti od
pani W. nadobudla žalovaná. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť uvedenú nižšie, a to na kúpnu cenu,
za ktorú sa snaží žalobkyňa plne zariadené nehnuteľnosti predať v súčasnosti, a to sumu 295.000,- eur.
Je absolútne nepochybné, že zmluvy, na základe ktorých došlo k prevodu uvedených nehnuteľností,

sú odporovateľnými právnymi úkonmi a že konanie žalobkyne smeruje k sťaženiu určenia neúčinnosti
daných právnych úkonov vo vzťahu k veriteľom úpadcu, a teda k ukráteniu reálnej konkurznej podstaty
a čo najnižšiemu uspokojeniu veriteľov. Pre porovnanie v rovnakom dome byt č. XX-Z., ktorý je len
jednoizbový s výmerou XX,XX m2, spolu s jediným parkovacím státím a záhradou o výmere len XX
m2, bol kúpený za 61.071,64 eur. Následne žalobkyňa zistila, že predmetný byt spolu so záhradou

a dvoma parkovacími státiami patriaci žalovanej je ponúkaný na predaj realitnou kanceláriou REMAX
na jej stránke. Predmetné nehnuteľnosti sú ponúkané s kompletným vybavením, plne zariadené za
celkovú kúpnu cenu vo výške 295.000,- eur. Z uvedenej ponuky a tiež blízkej časovej nadväznosti na
stretnutie správkyne so žalovanou, je možné predpokladať, že ide o narýchlo zorganizovanú ponuku
práve z dôvodu strachu žalovanej pred napadnutím prevodu uvedených nehnuteľností na jej osobu z

dôvodu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorými došlo k ukráteniu majetku úpadcu. Od stretnutia
so žalovanou a konateľom úpadcu nie je možné sa s nimi skontaktovať, žalovaná nedvíha telefón a
e-mailová adresa pána B. bola zrušená. Žalobkyňa podá žaloby o odporovanie jednotlivých právnych
úkonov, ktorými došlo k prevodu majetku úpadcu pred vyhlásením, ako aj po vyhlásení konkurzu na
úpadcu. Ide o právne úkony bez primeraného protiplnenia a ukracujúce právne úkony. Zamýšľaným

prevodom nehnuteľností žalovaná s najväčšou pravdepodobnosťou sleduje čo najrýchlejšie zbavenie sa
majetku podliehajúceho konkurzu a sťaženie jeho vrátenia do konkurznej podstaty. Žalovaná žiadnym
spôsobom nepreukázala, že uvedené nehnuteľnosti nadobudla v súlade so zákonom, že za ne zaplatila
kúpnu cenu, a teda že by nedošlo k neúčinnému alebo predstieranému právnemu úkonu. Žalobkyňa
poukazuje tiež na ďalšie úkony, ktorých stranami sú práve spoločnosť 3HMH, s.r.o. (pôvodne H.M.L.

Group, spol. s.r.o.), ktorej spoločníčkou, konateľkou a v súčasnosti likvidátorkou je práve žalovaná,
a spoločnosť PRS Constructing, s. r. o., úpadca. K bližšiemu opisu skutočností žalobkyňa odkazuje
na trestné oznámenie spoločnosti TOPTRANS EU, a.s. zo dňa 03.05.2021 podané pre podozrenie zo
spáchaniatrestnéhočinunekalejlikvidáciepodľaustanovenia§251bTrestnéhozákona(ďalejako„TZ“),
trestného činu poškodzovania veriteľa podľa ust. § 239 TZ, trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa

ust. § 240 TZ, trestného činu podvodného úpadku podľa ust. § 227 TZ a trestného činu zavineného
úpadku podľa ust. § 228 TZ na žalovanú, pani Mgr. P. A.. Predmetné trestné oznámenie je zaevidované
na Okresnej prokuratúre Bratislava I pod sp. zn. XPn/XXX/XX. Zároveň žalobkyňa poukazuje na „Podnetna odporovanie právnych úkonov úpadcu PRS Constructing, s.r.o.“ zo dňa 25.03.2021. a „Druhý podnet
na odporovanie právnych úkonov úpadcu“ z 27.04.2021.
Ide najmä o tieto úkony:

· Zmluva o pôžičke číslo XXXXXX zo dňa 05.06.2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 03.10.2018, ktorou
bola Úpadcom poskytnutá spoločnosti HML Group, spol. s r.o. pôžička vo výške 750.000,- eur, ktorá
nebola úpadcovi nikdy vrátená, v dôsledku čoho sa úpadca dostal do úpadku,
· Kúpna zmluva zo dňa 01.08.2018, ktorou úpadca previedol vlastnícke právo k pozemkom na H.M.L.
Group, spol. s r.o. za neprimerane nízku cenu 23.000,- eur,

· Kúpna zmluva, ktorou úpadca previedol vlastnícke právo k pozemkom na COLOR SERVICES s.r.o.,
· Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 18.05.2018, ktorou úpadca previedol časť podniku na H.M.L.
Group, spol. s r.o.
· právne úkony, ktorými došlo k prevodu motorových vozidiel z vlastníctva úpadcu na spoločnosť H.M.L.
Group spol. s r.o.,
· Kúpna zmluva zo dňa 14.09.2018 uzatvorená medzi úpadcom a Q. W.Z..

V záujme zabezpečiť čo najväčšie uspokojenie veriteľov úpadcu a zabrániť zmareniu vrátenia majetku
podliehajúceho konkurzu do konkurznej podstaty úpadcu je preto potrebné čo najrýchlejšie vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanej zabráni nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.
Úmysel žalovanej je nepochybný a smeruje k zbavovaniu sa majetku, ktorý má slúžiť na úhradu
dlhov úpadcu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je dostatočne odôvodnená potreba neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa dostatočne a hodnoverne opísala skutočnosti nasvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku na poskytnutie ochrany práv a právom chránených záujmov úpadcu ako
aj jeho veriteľov. Uvedené je odôvodnené práve tým, že žalovaná vyvíja snahu predať nehnuteľnosti
prostredníctvom realitnej kancelárie a zamedziť tak ich vrátenie do konkurznej podstaty. Ohrozenie práv
a právom chránených záujmov tak priamo trvá a je potrebné upraviť pomery a zamedziť nakladaniu s

nehnuteľnosťami žalovanou.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila výpis z LV č. XXXX, výpis z LV
č. XXXX, výpis z ORSR spoločnosti PRS Constructing, s. r. o., výpis z ORSR spoločnosti 3HMH, s.r.o.
v likvidácii, inzerát realitnej kancelárie RE/MAX, kúpna zmluva zo dňa 14.09.2018, trestné oznámenie,

podnet na odporovanie 1, podnet na odporovanie 2 a výpisy z účtu dlžníka

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8 Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania
o návrhoch na neodkladné opatrenie, popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav,
vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia
upravená pre prípad potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje

preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú
byťupravenéichpomery(tzv.osvedčenienároku)asúčasnevyžaduje,abynebolivážnejšiepochybnosti
o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že

predjehonariadenímsúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniemeritórneho
rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či
sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po dôkladnom vyhodnotení tvrdení
žalobkynevnadväznostinaskutkovýstav,ktorývyplývazpredloženýchlistín,malsúdzapreukázané,že
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú dané a v konaní je neodkladná úprava
pomerov potrebná.

17. Po posúdení naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobkyne, možno konštatovať, že z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobkyne. Zo
žalobkyňou predložených dôkazom mal súd za preukázané, že žalobkyňou v predmetnom konaní je
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti PRS Constructing, s. r. o. Spoločnosť úpadcu ako

predávajúca a pani Q. W. ako kupujúca uzatvoril dňa 14.09.2018 kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom
boli nehnuteľnosti, ktorých sa týka predmetné neodkladné opatrenie. Z tohto je zrejmé, že pôvodným
vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa predmetné konanie týka bola spoločnosť PRS Constructing, s. r.
o. Žalovaná je jedinou spoločníčkou, konateľkou a likvidátorkou spoločnosti 3HMH, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Zámocká 3, Bratislava (predtým spoločnosť s obchodným menom H.M.L. Group, spol. s r.o.),

v ktorej bol v období od 01.10.2013 do 02.05.2019 jediným spoločníkom a v období od 01.10.2013 do
10.07.2019 konateľom V.. W. B., A. R. XX/X, A., konateľ a spoločník spoločnosti PRS Constructing, s. r.
o., teda pôvodného vlastníka predmetných nehnuteľností. Na spoločnosť PRS Constructing, s. r. o. bol
uznesením vydaným pod sp. zn. 37K/61/2019 dňa 30.06.2020 vyhlásený konkurz. Z článku V. kúpnej
zmluvy predloženej žalobkyňou mal súd za preukázané, že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti

bola dohodnutá na sumu 28.000,- eur. Tu súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom žalobkyne,
ktorá považuje takúto kúpnu cenu za neprimerane nízku. Je nepochybné, že suma 28.000,- eur za
rozostavaný byt v štádiu hrubej stavby o výmere 87,23 m2, záhradu o výmere 80 m2 a dve parkovacie
státia sa ani neblíži k reálnym cenám za ktoré sa v predmetnej lokalite v danom čase (rok 2018)
podobné nehnuteľnosti predávali. Súd mal ďalej za osvedčené, že dňa 21.07.2021 sa na základe

kúpnej zmluvy stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností žalovaná, ktorá následne prostredníctvom
realitnej spoločnosti REMAX ponúkla predmetné nehnuteľnosti na predaj za cenu 295.000,- eur. S
poukazom na vyššie uvedené súd uvádza, že mal za dostatočne osvedčené prepojenie spoločnosti
PRS Constructing, s. r. o. a spoločnosti 3HMH, s.r.o. v likvidácii a to prostredníctvom osoby V.X..W. B. a osoby žalovanej. Spoločnosť PRS Constructing, s. r. o. predala predmetné nehnuteľnosti
za zjavne nevýhodných podmienok a tieto boli následne prevedené do vlastníctva žalovanej, ktorá
momentálne vykonáva úkony smerujúce k ďalšiemu predaju týchto nehnuteľností. Súd rovnako uvádza,

že žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti PRS Constructing, s. r. o., ktorá
nepochybne disponuje všetkými relevantným podkladmi preukazujúcimi celkovú majetkovú situáciu
spoločnosti úpadcu uviedla, že okrem vyššie uvedeného boli medzi spoločnosťami PRS Constructing,
s. r. o. a 3HMH, s.r.o. v likvidácii vykonané viaceré transakcie, ktorých účelom bolo zníženie majetku
úpadcu a tým znemožnenie uspokojenia veriteľov úpadcu v konkurznom konaní. Tieto úkony mali

byť realizované medzi spoločnosťou úpadcu a spoločnosťou 3HMH, s.r.o. v likvidácii, ktorej jedinou
spoločníčkou, konateľkou a likvidátorkou je práve žalovaná. Fakt, že existujú takéto podozrenia mal súd
za preukázaný hlavne z dokladov predložených žalobkyňou nazvaných „podnet na odporovanie 1“ a
„podnet na odporovanie 2“, ako aj z trestného oznámenia podaného spoločnosťou TOPTRANS EU, a.s.,
ktorá je hlavným veriteľom úpadcu spoločnosti PRS Constructing, s. r. o.

18. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak
tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie. Druhým predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, resp. je tu obava, že
exekúcia bude ohrozená. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd má za to,

že v prípade, ak by bola žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, bez nariadenia neodkladného
opatrenia by nehnuteľnosti mohli byť prevedené do vlastníctva tretej osoby alebo zaťažené právom tretej
osoby, a teda by mohlo dôjsť k ukráteniu majetku úpadcu a k sťaženiu jeho vrátenia do konkurznej
podstaty. To by malo za následok, že aj prípadné rozhodnutie súdu o odporovateľnosti právnych
úkonom by nedosiahlo požadovaný účel, resp. dosiahnutie tohto účelu by bolo prinajmenšom sťažené.

Nariadením neodkladného opatrenia sa vzhľadom na dôvodnú obavu žalobkyne, ako správkyne
konkurznej podstaty, zabráni tomu, že v čase prípadného rozhodnutia vo veci samej v jej prospech,
už budú nehnuteľnosti prevedené na tretie osoby, zabráni sa hroziacemu špekulatívnemu nakladaniu
s predmetnými nehnuteľnostiam a v konečnom dôsledku aj prípadnému znemožneniu uspokojenia
veriteľov v konkurznom konaní úpadcu.

19. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia bude pritom vytvorený len dočasný stav a
navrhované dočasné dispozičné obmedzenie žalovanej tak nevytvorí nenávratný stav, ale iba po určité
časové obdobie (počas trvania sporu vo veci samej) upraví pomery sporových strán tak, aby sa predišlo
k prípadným ujmám.

20. Súd má za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov a
preto rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

21. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania vo veci samej, vo výroku

uznesenia uložil žalobkyni v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p. povinnosť podať odporovaciu žalobu. Ak v
určenej lehote žalobkyňa žalobu na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa
§ 336 ods. 3 C.s.p.

22. Vzhľadom na fakt, že súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel konštatuje, že žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Súd však žalobkyni nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyni v konaní nevznikli žiadne trovy právneho
zastúpenia a ani ďalšie trovy konania a to aj s poukazom na fakt, že žalobkyňa je ako správkyňa
konkurznej podstaty zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.