Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:1218204776.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. dieťa: R. Š., F.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: E.. E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. H.: T.-S.,
U. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, sídlo: Trnava, Hlavná 44, a otca: D. Š.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. H.: H., A.Č. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka, sídlo:

Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany, o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, alt. na pozbavenie rodičovských
práv a povinností otca k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda tohto znenia:

"Mal. R. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. R. a spravovať jej majetok."

II. Otec j e povinný prispievať na výživu mal. R. výživným vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15.teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.06.2018.

Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre mal. R. vo výške 1.313,76 eur za obdobie od 01.06.2018

do 30.11.2020 j e otec povinný zaplatiť do rúk matky popri bežnom výživnom mesačnými splátkami
po 36,49 eur až do úplného vyrovnania dlhu vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Otec j e oprávnený stretávať sa s mal. R. každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., tiež každú nepárnu stredu od 17.00 hod. do nepárneho štvrtka do 18.00 hod.

Otec j e oprávnený si mal. R. prevziať v čase určenom pre začiatok styku v mieste jej
bydliska, pričom po ukončení styku je otec povinný mal. R. odovzdať matke v mieste jeho bydliska.

Matka j e povinná mal. R. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom
čase ju otcovi odovzdať.

IV. Nariaďuje sa výchovné opatrenie, ktorým súd ukladá matke a otcovi povinnosť podľa § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a psychologickému
poradenstvu v špecializovanom zariadení TENENET o. z. so sídlom Lichnerova 41, Senec za účelom
obnovenia rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín každý z rodičov.

V. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.

9P/121/2018-40 z 31.07.2018, s účinnosťou po právoplatnosti tohto rozsudku.VI. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.
9P/121/2018-773 zo 06.07.2020 s účinnosťou po právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Konanie o návrhu matky v časti pozbavenia rodičovských práv otca k mal. R. sa z a s t a v u j e .

VIII. O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 01.06.2018, podanom na Okresnom súde Bratislava II, navrhla, aby súd mal.

R. zveril do jej osobnej starostlivosti, otca pozbavil rodičovských práv k maloletej, uložil mu povinnosť
prispievať na jej výživu výživným 150 eur mesačne, alt. maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti s tým,
že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
150 eur mesačne, a zároveň bude mať právo stretávať sa s ňou každú druhú sobotu v mesiaci, v čase
od 10:00 do 13:00 na verejnom priestranstve za prítomnosti pracovníka príslušného ÚPSVaR.

2. Otec návrhom zo 14.12.2018 navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností
k mal. R. tak, že bude zverená do jeho osobnej starostlivosti, stretávanie matky s maloletou súd ponechá
bez obmedzenia a matke určí vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 30,- eur mesačne
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Konanie bolo vedené pod. sp. zn. 13P/207/2018, pričom uznesením Okresného súdu Piešťany,
č.k. 9P/121/2018-145 z 16.04.2018, bolo konanie vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
9P/121/2018 spojené s vecou vedenou na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/207/2018 na
spoločné konanie, ktoré sa vedie na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/121/2018. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 28.05.2019.

4. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zverenia mal. R. do jej osobnej
starostlivosti, navrhla určenie výživného otcovi vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, navrhla, aby bol upravený bez prespatia maloletej

u otca. Matka tiež uviedla, že netrvá na návrhu v časti pozbavenia rodičovských práv otca k mal. R.
v zmysle písomne podaného návrhu z 31.05.2018, berie v tejto časti návrh späť vzhľadom k tomu, že
to bolo formulované zástupcom, resp. právnikom azylového domu. Matka namietala tvrdenia otca o
existencii jeho druhej vyživovacej povinnosti, tiež že otec chodí iba na brigádu do Hornej Stredy, aby sa
tam previezol za 15 eur a zarobil iba 135 eur. Inú prácu si nehľadá, výpoveď zamestnávateľovi nedoručil.

Matka spochybnila, že by otec mal zostatok z úverov 2 000 eur, mal by mať až 12 000 eur. Je v
schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné minimálne vo výške 200 eur mesačne, keďže samotné
výdavky otca presahujú jeho príjem. Jeho tvrdenia si vzájomne odporujú a nie je možné im uveriť. Otec
platil doposiaľ výživné od júla 2018 iba v minimálnom rozsahu.

5. Otec pred súdom navrhol zverenie mal. R. do jeho osobnej starostlivosti. Súhlasil so späťvzatím
návrhu matky v uvedenej časti konania.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany pred súdom uviedol, že s poukazom na oboznámený
spisový materiál, na vykonané dokazovanie aktuálne je potrebné zveriť maloletú, resp. ponechať

maloletú v osobnej starostlivosti matky s prihliadnutím na znalecký posudok vypracovaný PhDr.
Kleinmannom č. 22/2020, z ktorého zo záverov nevyplýva nejaká prekážka na strane matky, aby mohla
naďalej vykonávať osobnú starostlivosť vo vzťahu k mal. R.. Obaja rodičia by mali byť oprávnení
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Je potrebné rozšíriť styk otca s maloletou minimálne na
prespatie u otca cez víkendy. Zároveň navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie, ktoré by bolo

uložené obidvom rodičom v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosti podrobiť
sa rodičom psychologickému poradenstvu na príslušnom psychologickom referáte u sociálno-právneho
orgánu detí, minimálne v rozsahu 30 hodín pre každého z rodičov za účelom obnovenia ich vzájomnej
komunikácie. Súhlasil so späťvzatím návrhu matky v časti konania o pozbavenie rodičovských práv otca
vo vzťahu k mal. R..7. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za to, že v
znaleckom posudku nie je jednoznačne odporúčaná zmena zverenia vzhľadom na útly vek maloletej,
ako aj to, že doteraz vyrastala s matkou. Stotožňuje sa so závermi znalca, že by mal byť široko upravený

styk otca s maloletou, minimálne teda v rozsahu každý druhý víkend od piatku do nedele aj s prespatím
a v týždni, kde by nebol víkendový styk, by mohol byť upravený takisto jeden deň v týždni. Maloletá
ešte nenavštevuje školu, takže aj s prespatím zo stredy na štvrtok. Výška výživného, ktorá je určená
teraz v minimálnej výške je nepostačujúca. Súhlasil s návrhom prokurátora na nariadenie výchovného
opatrenia v o.z. TENENET, so sídlom Lichnerova 41, Senec, 60 hodín celkovo práce s oboma rodičmi

s tým, že 30 hodín by bolo na každého rodiča. Súhlasil so späťvzatím návrhu matky v časti konania o
pozbavenie rodičovských práv otca vo vzťahu k mal. R..

8. Obaja rodičia zhodne pred súdom súhlasili s návrhom na nariadenie predmetného výchovného
opatrenia. Následne uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude mal. R. zverená do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. R., a spravovať jej majetok.

9. Rodičia, kolízny opatrovník a prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany sa právom záverečnej reči
nevyjadrili.

10. Z výsluchu matky súd zistil, že v spoločnej domácnosti s otcom nežije od mája 2018. Momentálne

býva v Bratislave sama s dcérou v 3-izbovom byte v mieste trvalého pobytu, ktorý je v osobnom
vlastníctve jej rodičov. Výdavky spojené s užívaním bytu a energie uhrádzajú v celom rozsahu rodičia,
ktorým vzhľadom na výšku jej príjmu vôbec na domácnosť neprispieva. Mal. R. má 3 roky, je prijatá do
materskej škôlky, avšak ju fakticky nenavštevuje vzhľadom k tomu, že ešte nie je úplne odplienkovaná,
čo je podmienkou. Tým, že dcéra do škôlky nenastúpila, zatiaľ ešte nič neuhrádzala. Dcéra je v

jej celodennej starostlivosti. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, prekonáva bežné
detské ochorenia. Matka je na pandemickej rodičovskej dovolenke od 01.09.2020, riadnu rodičovskú
dovolenku ukončila v auguste 2020. Zatiaľ jej bol priznaný na základe čestného vyhlásenia rodičovský
príspevok vo výške 270 eur mesačne, poberá prídavok na maloletú vo výške 24,95 eur, iný príjem nemá
žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, dlhy nemá žiadne. Okrem

vyživovacej povinnosti k mal. R. iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec doteraz platí výživné vo výške
28,08 eur mesačne, nad rámec výživného inak neprispieva.

11. Z výsluchu otca súd zistil, že v spoločnej domácnosti nežijú od mája 2018. Býva v rodinnom dome,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, obýva hornú časť, má samostatný vchod, jeho mama býva v dolnej

časti. S vedením domácnosti má spojený výdavok vo výške 177 eur za plyn mesačne, 42 eur za elektrinu
a kvartálne za vodu cca 40 eur. Výdavky sú spoločné aj s matkou, nemajú samostatné odpočítavanie,
tieto výdavky platí momentálne on, mama prispieva na stravu. Naďalej mu trvá pracovný pomer na
pozíciu čašníka v Hoteli Paula, zamestnávateľ mu prácu neprideľuje, preto si našiel brigádu. Z tohto
pracovného pomeru nedával výpoveď, pretože zamestnávateľ s ním nekomunikuje, ani mu nevyplatil

mzdu. Dával podnet inšpektorátu práce na prešetrenie tejto skutočnosti, ktorý uviedol, že poskytol 30
dní zamestnávateľovi na to, aby dal tieto záležitosti do poriadku. Do 13.03.2020 riadne pracoval, už
od februára 2020 mu zamestnávateľ riadne neuhradil mzdu, iba jedenkrát 200 eur v apríli 2020. U
zamestnávateľa Unicreditbank skončil pracovný pomer na základe vlastnej žiadosti z dôvodu, že musel
pracovať do 17tej hodiny, pričom mal styk s maloletou upravený tak, že mu to zasahovalo do pracovnej

doby. Matka mu náhradné termíny neumožnila. Momentálne pracuje na základe dohody o pracovnej
činnosti v Hornej Strede na pozícii čašník s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 135 eur, iný
príjem nemá žiaden, nemá „tringelty“, pretože ľudia chodia na menu a platia stravnými lístkami alebo
kartou. V tejto práci nebol posledné 2 týždne, predtým 2x, chodí tam podľa toho ako ho potrebujú. Na
cestu do práce chodí autom, na benzín minie cca 15 eur mesačne Čo sa majetkov týka, má v osobnom

vlastníctve rodinný dom, v ktorom býva. Slovenskou sporiteľnou mu bol poskytnutý najprv vo výške
25 000 eur, potom ho navýšil na aktuálnu sumu asi minulý rok v druhej polovici roka 2019, keď mal
odpracované 3 mesiace. Úver teraz nespláca, má povolený odklad, ostáva mu splatiť cca 32 000 eur, iné
dlhy nemá. Na prerábku rodinného domu nepoužil celý úver, zostalo mu vtedy asi 5 000 eur, z ktorého
teraz uhrádza jednotlivé výdavky, k dnešnému dňu tam má zostatok vo výške cca 2 000 eur. Okrem

vyživovacej povinnosti k mal. R. má ešte vyživovaciu povinnosť vo výške 66,39 eur k synovi E., ktorý je
naďalej študentom 2. ročníka Trnavskej univerzity. So synom sa nestretáva, inak mu na výživu okrem
platenia výživného neprispieva. Okrem platenia výživného dcére vo výške 28,08 eur prispieva aj sumou
120 eur, čo sú výdavky na cestu za dcérou do Bratislavy a späť. Prispieva jej aj tak, že jej kupuje jedlo,hračky a ošatenie. V minulosti mu matka veci, ktoré dcére kúpil, nevracala, preto matke dieťa odovzdával
vo veciach od matky.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka z 18.10.2019 súd zistil, že pomery v domácnosti matky boli
prešetrené dňa 18.7.2019 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nakoľko matka sa zdržiava
na adrese U. XX, T., ktorá je v ich služobnom obvode. Vo vyžiadanej správe sa uvádza, že matka s
maloletou R. Š. žije v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov zo strany matky I. T. I.
H. T.. Maloletá má spoločnú izbu s matkou, kde má k dispozícii detskú postieľku, má dostatok osobných

vecí a hygienických potrieb. Maloletá má v domácnosti matky vytvorený priestor na
trávenie voľného času a odpočinok. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni,
maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Otca maloletej telefonicky kontaktovali
dňa 15.10.2019 za účelom dohodnutia termínu prešetrenia pomerov v jeho domácnosti. Otec uviedol, že
od posledného šetrenia v domácnosti dňa 18.12.2019 sa nič nezmenilo, preto nepovažuje za potrebné,
aby bolo šetrenie vykonané opakovane. Prešetrením pomerov v domácnosti otca dňa 18.12.2018 na

adrese A. XX, H. bolo zistené, že otec žije v 7-izbovom poschodovom dome so svojou matkou. Dom je
vo vlastníctve otca maloletej. Otec obýva vrchné poschodie, ktoré pozostáva z 3 izieb a príslušenstva.
Maloletá R. bývala v spálni s rodičmi, pričom v izbe je manželská posteľ a detská postieľka.
V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti
otca vytvorené vhodné podmienky. Otec maloletej ďalej uviedol, že od 7.8.2019 pracuje ako čašník v

hoteli Pavla v Piešťanoch, pričom dosahuje čistý príjem cca 650,- €. Činnosť finančného poradcu má
pozastavenú.

13. Zo správy ÚPSVaR Bratislava z 22.07.2019 súd zistil, že dňa 18.07.2019 vykonali sociálne šetrenie
v domácnosti matky na adrese U. XX, T.. Bolo zistené, že matka žije v 3-izbovom byte, ktorý je vo

vlastníctve rodičov matky I. T., F.. XX.XX.XXXX I. Z. H. T., F.. XX.XX.XXXX. Maloletá má spoločnú izbu
s matkou, kde má k dispozícii detskú postieľku, má dostatok osobných vecí a hygienických potrieb.
Maloletá má v domácnosti matky vytvorený priestor na trávenie voľného čase a odpočinok. V čase
návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloletá má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky.

14. Zo Znaleckého posudku č. 22/2020 z 30.09.2020 vypracovaného znalcom PhDr. Karolom
Kleinmannom, znalcom z odboru psychológia, súd zistil, že u otca sa nemanifestovali príznaky
depresívnej alebo úzkostnej symptomatológie, či symptomatológie porúch úzkosti. Skríningovým
dotazníkom, zameraným na odhalenie porúch osobnosti neboli zistené patologické prejavy ani

signifikantné odchýlky. Nemanifestovali žiadne znaky psychopatológie. Matka má dysharmonickú
osobnosť s výraznými symptómami podozrievania a nadmernej pozitívnej sebaprezentácie. Zvykne sa
prejavovať neobvyklým správaním. Cíti sa nepohodlne vo všetkých typoch interpersonálnych vzťahov.
Medzi hlavné dôvody tohto stavu sa zaraďuje schizoidná adjustácia, neurotická reakcia, preferovaný
životný štýl. Skóre zostáva v tejto škále stabilné, proti terapii je rezistentné. Snažila sa korigovať

prítomnosť psychických symptómov. Psychologické vyšetrenie pomocou dotazníkov bolo časové 5-
násobne dlhšie ako je u bežných klientov. Na základe výsledkov vyšetrenia sa u nej preukázala
disimulačná tendencia k depresívnym stavom. Menovaná má nadpriemernú intelektovú kapacitu.
Psychologickým vyšetrením a použitím testu bolo zistené, že mal. Valentína má vytvorenú neistú,
vyhýbavú vzťahovú väzbu k matke, matka u maloletej nespôsobuje pri krátkodobom odlúčení zmeny v

správaní, u maloletej sa neprejavuje úzkosť z od lúčenia, plač nenastáva. Podobne reagovala
pri tomto teste aj smerom k otcovi. Jeho príchod a odchod pre maloletú neznamenal žiadnu významnú
zmenuapokojnesahrala scudzímčlovekom(sopsychológom).Reakciasmeromkotcovimôže
poukazovať u maloletej aj na nedostatočné kontakty maloletej s otcom a postupné jeho vytesňovanie
osobami z okruhu jej blízkych osôb. U matky môže ísť aj o presýtenie maloletej zvýšenou starostlivosťou

a úzkosťou o maloletú, ako aj o presýtenie citových prejavov, ktoré môžu vyplývať aj z negatívnej
skúsenosti pri strate prvého dieťaťa. U otca absentuje možnosť väčšieho priestoru prejavovať voči dcére
svoje emócie, nakoľko maloletá aj vzhľadom na svoje diagnózy, nedokáže v krátkom čase vyjadriť
svoje emocionálne prežívanie a matka veľmi úzkostlivo sleduje, aby nedošlo k nejakému väčšiemu
zblíženiu s otcom. Aktuálne pri psychologickom vyšetrení nebolo zistené, že by v správaní maloletej bolo

pozorované vedomé, či nevedomé "odmietanie" niektorého rodiča. Matka hodnotí správanie maloletej
podľa jej vnútorného uhlu pohľadu, ktorý je do značnej miery ovplyvnený jej osobnostnými vlastnosťami.
Pri psychologickom vyšetrení matka s maloletou komunikuje, venuje jej pozornosť. Pri príchode cudzej
osobymaloletázostávakľudná,obzerásihračky.Zoznámilasascudzouosobou,začalisahrať.Maloletákomunikuje, zapájala cudziu osobu do hry. Následne matka odchádza z miestnosti. Maloletá sa ďalej
hrá s cudzou osobou, nereaguje na neprítomnosť matky. Zostáva kľudná, zapojená do hry. To, že
matka neprichádza, u maloletej nespôsobuje zmeny v správaní. Neprejavuje sa úzkosť z odlúčenia, plač

nenastáva. Z daného správania znalec usúdil, že maloletá má vytvorenú neistú, vyhýbavú vzťahovú
väzbu k matke.

15. Pri psychologickom vyšetrení bola maloletá pozitívne naladená, spokojná, radostná. Počas hry
sa spontánne nahlas smiala, neboli prítomné žiadne prejavy tenzie, neistoty či strachu, či iných

negatívnych emócií. Ak má maloletá nejaké problémy, je to z neustáleho súboja rodičov. I keď matka
pod vplyvom súdnych uznesení umožňuje otcovi kontakt s maloletou, neustále
ich vzťah poznačuje zbytočné napätie. Psychologickým vyšetrením maloletej neboli zistené výroky o
fyzickom alebo psychickom ubližovaní maloletej. Tiež súd zistil, že dieťa potrebuje oboch rodičov, preto
zverovanie výlučne do starostlivosti iba jedného z nich je značne problematické. Matka vzhľadom na jej
anamnestické údaje, bolestivé obdobie pri strate prvého dieťaťa a jej psychologický profil, veľmi ťažko

nesie odlúčenie od dcéry. Na základe zistených a dokladovaných materiálov, sa otec dokáže o dcéru
vhodne postarať a dcéra ho má rada. Striedavá starostlivosť sa aktuálne nejaví ako optimálna. Podľa
aktuálneho psychologického vyšetrenia matka zveličuje rôzne príznaky, ktorými maloletá trpí. Vzhľadom
na zistený osobnostný profil matky je potrebné jej tvrdenia brať zo značnou rezervou. Matka je výrazne
naviazaná na maloletú a nie maloletá na matku. Časové zníženie rozsahu starostlivosti o maloletú môže

vyvolať u matky značný odpor a spustenie jej patologických osobnostných reakcii. Otcove požiadavky
na rozšírenie stretávania s maloletou, aj vzhľadom na vek a aktuálny psychický stav maloletej sú zo
psychologického hľadiska oprávnené.

16. Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku z 11.09.2019, Potvrdenia o poberaní prídavku na

dieťazarok2019z11.09.2019,Potvrdeniaopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2020z18.11.2020,
Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020 z 18.11.2020, oznámenia ÚPSVaR Bratislava z
22.09.2020 súd zistil, že matke bol v roku 2019 vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur
mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne, v roku 2020 rodičovský príspevok vo výške
270 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 eur mesačne.

17. Z Pracovnej zmluvy z 14.06.2019, Prílohy k pracovnej zmluve zo 14.06.2019, výplatného lístku za
júl 2019, Oznámenia o skončení pracovného pomeru z 31.07.2019, Pracovnej zmluvy zo 07.08.2018,
Mzdového dekrétu zo 07.08.2019, mzdového lístka za august 2019, potvrdenia o výške príjmu
zamestnanca z 11.10.2019, potvrdenia OVB Allfinanz Slovensko, a.s. z 10.10.2019, Ukončenia zmluvy

z 22.07.2019, Dohody o pracovnej činnosti zo 14.06.2020, výplatných pások za obdobie od júna
2020 do augusta 2020, potvrdenia o príjme z 10.11.2020, Zmluvy o splátkovom úvere, Žiadosti o
odklad splátok z 21.04.2020, rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 33P/342/2006-89 z 15.10.2007,
potvrdenia Trnavskej univerzity z 08.10.2019, súd zistil, že v období od mája 2018 do júna 2019 boli
otcovi vyplatené provízie vo výške 569 eur mesačne. Otec dňa 14.06.2019 uzatvoril pracovnú zmluvu

so zamestnávateľom UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a.s., pracovný pomer vznikol dňom
nástupu otca do práce 24.06.2019 s dohodnutou základnou mzdou vo výške 900 eur mesačne. Tento
pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe na základe žiadosti otca k 31.07.2019, pričom za obdobie júl
2019 bol otcovi vyplatený čistý príjem vo výške 696,83 eur. Následne otec uzatvoril pracovnú zmluvu so
zamestnávateľomMJKs.r.o.sdohodnutýmdňomnástupudopráce07.08.2019sdohodnutoumesačnou

základnou mzdou vo výške 780 euro, otcovi bola v auguste 2019 vyplatená mzda vo výške 585 eur. Otec
uzatvoril so zamestnávateľom Ľuboš Drietomský, Veselé, IČO: 528 654 95 dohodu o pracovnej činnosti
so začiatkom 15.06.2020 na dobu určitú do 31.12.2020 s dohodnutou maximálnou dĺžkou pracovného
času 10 hodín týždenne a dohodnutou odmenou 3,40 eur za hodinu. Zároveň súd zistil, že otcovi bola za
obdobie od júla 2020 do októbra 2020 vyplatená čistá mzda vo výške 144,13 eur. Otec uzatvoril Zmluvu

o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
33.300 eur, z ktorých 23.184 eur na vyplatenie existujúcich úverov a vo výške 10.115 eur na iný účel v
súvislosti s nehnuteľnosťou. Úver sa otec zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 154,48 eur
so splatnosťou prvej splátky 20.12.2019. Na základe žiadosti otca Slovenská sporiteľňa otcovi povolila
odklad na dobu 9 mesiacov s prvou odloženou splátkou pôvodne splatnou 20.05.2020 s tým, že prvá

splátka po uplynutí doby odklady je splatná 20.02.2021, pričom výška splátky bola určená vo výške
155,50 eur mesačne. Súd tiež zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 33P/342/2006-89 z
15.10.2007, bola otcovi určená vyživovacia povinnosť k vtedy mal. E., nar. 05.10.1999, vo výške 66,38
eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2006. V akademickom roku 2019/2020 bol študentom 1. roka štúdiabakalárskeho študijného programu v dennej forme na Trnavskej univerzite od 23.09.2019 do 31.08.2020
so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

18. Z Oznámenia Inšpektorátu práce Trnava o výsledku inšpekcie z 28.09.2020 súd zistil, že
zamestnávateľ predložil doklady, na základe, ktorých bolo preukázané, že otec mal u
zamestnávateľa uzatvorený pracovnoprávny vzťah písomnou pracovnou zmluvou. Zamestnávateľ
nepredložilžiadendoklad,ktorýpreukazoval,žeotcovivkontrolovanomobdobíodfebruáradojúna2020
platil mzdu v zmysle dohodnutých podmienok pracovnej zmluve čím porušil povinnosť ustanovených v §

118 ods. 1 Zákonníka práce nevyplatením mzdy za vykonanú prácu. Zamestnávateľovi bolo nariadené
odstrániť nedostatky do 30 dní a trvalo sa riadiť predmetnými ustanoveniami Zákonníka práce u všetkých
zamestnancov. Z registra Sociálnej poisťovne je zrejmé, že zamestnávateľ otca doposiaľ
neodhlásil, a teda mu v zmysle pracovnej zmluvy musí prideľovať prácu až do skončenia pracovného
pomeru.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 3)

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Súd na základe vyššie vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanovenia dospel k záveru, že návrh rodičov na úpravu výkonu práv a
povinností rodičov k mal. R. je dôvodný, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2018,

odkedy spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú. V ďalšom súd potom prihliadol na skutočnosť,
že počas pojednávania rodičia v časti zverenia maloletej uzavreli rodičovskú dohodu v znení, ako je
uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú súd schválil aj s prihliadnutím na skutočnosť, že zodpovedá
výsledkom znaleckého dokazovania, a je v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka a prokurátora.
V časti zastupovania maloletej a spravovania jej majetku súd tiež schválil rodičovskú dohodu, teda obaja

rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, keďže ani jednému z rodičov nebolo
zasiahnuté do výkonu jeho rodičovských práv vo vzťahu k maloletej, pričom súd ani u jedného z rodičov
nezistil skutočnosť, pre ktorú by iba jeden z rodičov mohol maloletú zastupovať, či spravovať jej majetok.

22. Podľa § 62 ods. 1,02 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Výsluchom matky, ako aj ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že mal. R. má 3 roky,
je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá je prijatá do materskej škôlky v šk. r. 2020/2021, avšak
ju fakticky nenavštevuje vzhľadom k tomu, že ešte nie je úplne odplienkovaná, čo je to podmienkou
účasti. Matka teda s návštevou materskej škôlky maloletou nemá spojené zvýšené výdavky. Zdravotné

problémy vážneho charakteru maloletá nemá žiadne, prekonáva bežné detské ochorenia.

27. Vyššie vykonaným dokazovaním uvedeným v bode 16 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj
výsluchom matky a ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že riadnu rodičovskú dovolenku
ukončila v auguste 2020, počas ktorej jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške 220,70
eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne, v roku 2020 rodičovský príspevok vo

výške 270 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 eur mesačne. Od 01.09.2020 je matka na
pandemickej rodičovskej dovolenke, na základe čestného vyhlásenia poberá rodičovský príspevok vo
výške 270 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 eur, iný príjem nemá žiaden.
Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, dlhy nemá žiadne.

28. Čo sa týka otca vyššie vykonaným dokazovaním uvedeným v bode 17, 18 odôvodnenia tohto
rozsudku, ako aj jeho výsluchom a ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že v období od
mája 2018 do júna 2019 boli otcovi vyplatené provízie vo výške 569 eur mesačne. Od 24.06.2019 do
31.07.2019 bol otec zamestnaný v banke s dohodnutou základnou mzdou vo výške 900 eur mesačne.
Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe na základe vlastnej žiadosti. Za obdobie júl 2019 bol otcovi

vyplatený čistý príjem vo výške 696,83 eur. Následne sa otec zamestnal od 07.08.2019 s dohodnutou
mesačnou základnou mzdou vo výške 780 eur, v auguste 2019 bola otcovi vyplatená mzda vo výške
585 eur, pričom v ďalšom období jeho príjem činil 650 eur priemerne mesačne v čistom. Pracovný pomer
trvá, zamestnávateľ otcovi od februára 2020 doposiaľ nevyplatil mzdu, od marca 2020 mu neprideľuje
ani prácu. Otec t.č. pracuje na dohodu o pracovnej činnosti od 15.06.2020 na dobu určitú do 31.12.2020

s dohodnutou maximálnou dĺžkou pracovného času 10 hodín týždenne a dohodnutou odmenou 3,40
eur za hodinu, čo priemerne mesačne činí 144,13 eur. Súd mal zároveň za preukázané, že otcovi bol
poskytnutý úver vo výške 33.300 eur, ktorý od 20.12.2019 splácal mesačnými splátkami vo výške 154,48
eur so splatnosťou prvej splátky 20.12.2019. Na základe žiadosti otca mu bol bankou povolený odklad
do 20.02.2021, pričom výška splátky bola určená vo výške 155,50 eur mesačne.

29. Výsluchom rodičov a rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 33P/342/2006-89 z
15.10.2007, mal súd za preukázané, že matka okrem vyživovacej povinnosti k mal. R. inú vyživovaciu
povinnosť nemá, otec má okrem mal. R. vyživovaciu povinnosť k synovi E. E., F.. XX.XX.XXXX, ktorá
mu bola určená citovaným rozsudkom vo výške 66,38 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2006. Syn

E. bol v akademickom roku 2019/2020 študentom 1. roka štúdia bakalárskeho študijného programu v
dennej forme na Trnavskej univerzite od 23.09.2019 do 31.08.2020 so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky,
pričom štúdium trvá.

30. V danom prípade súd pri rozhodovaní o výške výživného otcovi pre mal. R. prihliadal na jej

odôvodnené potreby, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom dieťa
zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. S poukazom na uvedené potom súd určil otcovi platiť výživné
pre mal. R. vo výške 70 eur mesačne zohľadňujúc skutočnosť, že matka neuvádzala so zabezpečením
starostlivosti o maloletú zvýšené výdavky. Výživné súd otcovi súd určil s účinnosťou od 01.06.2018,
kedy bol matkou návrh podaný na súde, pričom preukázateľne matka v danej dobe už spoločne s otcom

nezabezpečovala starostlivosť o mal. R..

31. Súd dopĺňa, že pri určení výživného prihliadol aj na vyššie uvedené čisté mesačné príjmy oboch
rodičov, pričom uvádza, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé,
že by táto mohla zabezpečovať výživu mal. R. v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto

skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Súd preto určil otcovi vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k mal. deťom tak ako je to uvedené vo výroku tohtorozhodnutia s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. V neposlednom rade súd uvádza, že určené výživné je aj
v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré

hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 -
30 % jeho čistého príjmu na všetky vyživovacie povinnosti s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25CoP/58/2014/. Súd túto prax zohľadnil
vychádzajúc z príjmu otca, ktorý by bol tento schopný dosahovať vo výške 696 eur u zamestnávateľa
UniCreditBank. Súd vychádzal z uvedeného príjmu z dôvodu, že otec na základe vlastnej žiadosti

rozviazal uvedený pracovný pomer, kde dosahoval príjem zodpovedajúci jeho dovtedajšej praxi, jeho
vzdelaniu (stredoškolské s maturitou), čo súd posúdil v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine ako vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku bez dôležitého dôvodu, a preto na uvedený faktický príjem
otca vo výške 144 eur mesačne neprihliadal. Tiež z uvedeného dôvodu pri určovaní výšky výživného
neprihliadal na jeho príjem vo výške 650 eur, ktorý dosahoval u zamestnávateľa MJK s.r.o. Zároveň súd
prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k synovi E., ktorý z dôvodu, že je študentom denného

štúdia vysokej školy, nie je schopný sa sám živiť, pričom táto vyživovacia povinnosť nebola zrušená
súdnym rozhodnutím.

32. V závere súd uvádza, že zamietol návrhy matky na doplnenie dokazovania týkajúcimi sa potvrdenia
o návšteve školy synom otca, či túto školu aj skutočne navštevuje, taktiež výpismi z účtu otca, nakoľko

už uvedeným dokazovaním mal za riadne preukázané osobné, zárobkové a majetkové pomery otca.

33. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Súd otcovi určil výživné pre mal. R. vo výške 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2018, čím
otcovi vznikol dlh na splatnom výživnom vo výške 1 313,76 eur za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2020
(otec mal uhradiť za 30 mesiacov x 70 eur, celkom 2 100 eur, pričom uhrádzal pre mal. R. výživné

28,08 eur mesačne v období od augusta 2018 do novembra 2020 vrátane, celkom 786,24 eur, teda
má uhradiť 2 100 eur - 784,24 eur). Dlh na splatnom výživnom súd otcovi povolil splácať mesačnými
splátkami vo výške 36,49 eur spolu s bežným výživným pod následkom splatnosti celého plnenia v
prípade neuhradenia splatnej splátky s tým, že uvedené mesačné splátky súd považoval za primerané
s ohľadom na výšku zvýšeného výživného, na výšku splatného dlhu, ako aj vzhľadom na príjem otca,

pričom k splateniu dlhu takto dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

35. Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

36. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 2) Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Zásah do práva na rodinný život predstavuje veľmi závažný zásah do základných ľudských práv, a
preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované záujmom dieťaťa (pozri rozhodnutie
Veľká komora ESĽP vo veci Scozzari a Giunta vs. Taliansko z 13. 7. 2000). Orgány verejnej moci majú aj
pozitívne záväzky, ktoré sú úzko spojené s účinným rešpektovaním rodinného života. Akonáhle je teda
preukázaná existencia rodinného vzťahu, musia orgány verejnej moci v zásade konať tak, aby sa tento

vzťah mohol rozvíjať, a prijať vhodné opatrenia na zlúčenie rodiča s dieťaťom (Kutzner proti Nemecku
či nález sp. Zn. II. ÚS 838/07 - pozri vyššie), pričom k týmto pozitívnym povinnostiam sa radí vedľa
aktívnej pomoci s osobnými, sociálnymi, zdravotnými či majetkovými ťažkosťami aj povinnosť rodičovinformovať a riadne poučiť o možných následkoch jeho rokovaní (pozri rozsudok ESĽP vo veci W. verzus
Spojené kráľovstvo).

38. Podľa čl. 29 ods. 1 pís. c/ Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto
Dohovoru súhlasia, že výchova dieťaťa musí smerovať k: c/ výchove zameranej na posilňovanie úcty k
rodičom dieťaťa, kultúrnej svojbytnosti, jazyku a národným hodnotám krajiny, v ktorej dieťa žije, krajine
svojho pôvodu a civilizáciám odlišným od svojej vlastnej.

39. K úprave styku otca s mal. R., súd uvádza, že vykonaným dokazovaním vyššie citovaným znaleckým
posudkom znalca PhDr. Karola Kleinmanna mal za preukázané, že mal. R. má vytvorenú neistú,
vyhýbavú vzťahovú väzbu k matke, matka u maloletej nespôsobuje pri krátkodobom odlúčení zmeny
v správaní, podobne reagovala aj smerom k otcovi, jeho príchod a odchod pre maloletú neznamenal
žiadnu významnú zmenu, čo môže poukazovať u maloletej aj na jej nedostatočné kontakty s otcom
a postupné jeho vytesňovanie osobami z okruhu jej blízkych osôb. Tiež mal súd za preukázané, že

u otca absentuje možnosť väčšieho priestoru prejavovať voči dcére svoje emócie, jeho požiadavky
na rozšírenie stretávania s maloletou, aj vzhľadom na vek a aktuálny psychický stav maloletej sú zo
psychologického hľadiska oprávnené. Na základe zistených a dokladovaných materiálov sa otec dokáže
o dcéru vhodne postarať a dcéra ho má rada. Ak má maloletá nejaké problémy, je to z neustáleho súboja
rodičov. Tu súd uvádza, že pri rozhodovaní súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je prioritným

hľadiskom záujem maloletého dieťa, pričom s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania, ako
aj doterajší priebeh styku otca s mal. R. súd upravil styk otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia berúc pritom zreteľ na právo maloletej na udržiavanie pravidelného osobného
styku s otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, zohľadňujúc tiež jej vek, ako i jej objektívny
záujem rozvíjanie vzťahu medzi ňou a matkou. Súd upravil styk otca s mal. R. s prespatím u otca tak

ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia aj napriek nesúhlasu matky, nakoľko mal znaleckým
dokazovaním za preukázané, že maloletá v neprítomnosti matky netrpela úzkosťou z odlúčenia od
matky, plač nenastal, práve naopak, nakoľko mal. R. má vytvorenú neistú, vyhýbavú vzťahovú väzbu k
matke. Zároveň súd uvádza, že vzhľadom na zistený osobnostný profil matky je potrebné jej tvrdenia
brať zo značnou rezervou, matka je výrazne naviazaná na maloletú a nie maloletá na matku, keď

časové zníženie rozsahu starostlivosti o maloletú môže vyvolať u matky značný odpor a spustenie jej
patologických osobnostných reakcií.

40. Čo sa týka úpravy styku v časti miesta odovzdávania maloletej súd uvádza, že matka sa s maloletou
presťahovala do Bratislavy napriek nesúhlasu otca, na ktoré protiprávne správanie matky súd vzal zreteľ

a zohľadnil ho tak, že matka je povinná po skončení styku vyzdvihnúť si mal. R. v mieste bydliska
otca aj napriek skutočnosti, že nevlastní osobné motorové vozidlo, keďže doprava medzi Bratislavou
a Piešťanmi je bezproblémová vzhľadom na množstvo spojov, pričom matka môže svoju prítomnosť v
Piešťanoch využiť spolu s maloletou na návštevu svojich rodičov v Moravanoch n/ Váhom. Tiež súd
dopĺňa, že nemožno od otca spravodlivo požadovať, aby negatívne dôsledky rozhodnutia matky znášal

iba on (či už z hľadiska cestovania alebo finančných nákladov).

41. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

Preto na ostatnú argumentáciu matky a otca zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou,
pričomnaotázky,resp.problémy,ktorésanachádzalivovyslovenomprávnomnázoreodvolaciehosúdu,
súd zodpovedal (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z 28.09.2016).

42. Podľa § 37 ods. 1, 2 pís. c) Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce zrodičovských práv a povinností. 2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

43. Znaleckým dokazovaním vyššie citovaným znaleckým posudkom znalca PhDR. Karola Kleinmanna
mal súd za preukázané, že otec je vytesňovaný osobami z okruhu blízkych osôb maloletej, ak
má maloletá nejaké problémy, je to z neustáleho súboja rodičov, tiež, že matka veľmi úzkostlivo
sleduje, aby nedošlo k nejakému väčšiemu zblíženiu s otcom, pričom priebehom celého konania mal

súd tiež za preukázané, že rodičia navzájom nedokážu komunikovať, čo má v konečnom dôsledku
negatívny dopad na maloletú. Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na
základe zhodného návrhu prokurátora a kolízneho opatrovníka so súhlasom oboch rodičov rozhodol
o uložení výchovného opatrenia rodičom podrobením sa sociálnemu poradenstvu a psychologickému
poradenstvu v špecializovanom zariadení TENENET o. z. za účelom obnovenia
rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín každý z rodičov.

44. Podľa § 29 z.č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie

nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

45. Matka počas pojednávania 24.11.2020 zobrala svoj návrh na začatie konania v časti návrhu v
časti pozbavenia rodičovských práv otca k mal. R. v zmysle písomne podaného návrhu z 31.05.2018
vzhľadom k tomu, že to bolo formulované zástupcom, resp. právnikom azylového domu, pričom otec,

kolízny opatrovník a prokurátor so späťvzatím návrhu matkou súhlasili. Preto súd vzhľadom k tomu, že
matka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh na začatie konania v uvedenej časti vzala účinne
späť, súd so súhlasom otca, kolízneho opatrovníka a prokurátora konanie v zmysle § 29 ods. l a 3 CMP
zastavil, pričom dopĺňa, že zastavenie konania je aj v súlade s § 29 odsek 2 CMP, nakoľko neboli zistené
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať.

46. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

47. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zrušil bez návrhu neodkladné opatrenie

Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-40 z 31.07.2018, a neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/121/2018-773 zo 06.07.2020, keďže rozsudkom vyhovel
návrhom vo veci samej.

48. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

49. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

51. Onáhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 57, 58 CMP v spojení s § 218 ods. 1 CSP
a contrario tak, že o náhrade a výške trov súd rozhodne samostatným uznesením vzhľadom na

skutočnosť, že je nutné rozhodnúť o odmene znalcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte
vyhotovení.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového

poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.