Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: V. Č.M., P.. XX.XX.XXXX, X.P. XXXX/X, X., o
zaplatenie 277,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 277,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške:
- 8 % ročne zo sumy 223,08 Eur od 10.12.2020 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 10.12.2020 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 277,68 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.2.2006 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, v zmysle ktorej poskytoval žalovanému
elektrickú energiu.
Za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 6.7.2018 sumu 223,08 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.5.2018 sumu 39,60 Eur,
Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, a to ani čiastočne.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd
preto uznesením platobný rozkaz zrušil a žalovanému doručoval žalobu spolu s prílohami spôsobom

podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

3. Súd následne verejne vyhlásil rozsudok dňa 16.07.2021, kde sa strany sporu nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

5. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie
na základe Zmluvy elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného.6. Za poskytnuté služby za obdobie od 14.11.2017 do 13.6.2018 vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 6.7.2018 sumu 223,08 Eur; a náklady za odpojenie vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.5.2018 sumu 39 60 Eur.

7. Žalovaný neuhradil vyfakturovanú čiastku ani napriek predžalobnej výzve.

8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. - o energetike (ďalej len „ZoE“), odberateľ

elektriny v domácnosti je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa
osobitného predpisu.

11. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal dostatočne
preukázané, že medzi stranami sporu bol v čase podania žaloby záväzok, v zmysle ktorého žalobca

poskytol žalovanému služby v podobe dodávky elektriny s tým, že žalovaný bol povinný mu za odber
elektriny platiť sumy určené cenníkom dodávateľa, a ten mu za žalované obdobie nezaplatil, čím mu
vznikol u žalobcu dlh vo výške 277,68 Eur.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, súd ho v zmysle vyššie

citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Nakoľkožalovanýneuhradilfaktúryvlehoteichsplatnosti,súdvzmyslevyššiecitovanýchustanovení
právnych predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (t. j. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu)
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s
§ 262 ods. 1, ods. 2 CSP, súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania s tým, že o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.