Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200635
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319200635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Medveďovej č. 15, Bratislava, IČO : 36810932, zastúpený: JUDr.
Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Zeleninárska č. 8, Bratislava, IČO :
45941815, proti žalovanému : O. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX/X, L. A. W., o zaplatenie
7.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od
19.12.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 42,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bol súdu doručená dňa 01.02.2019, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.000 eur
s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že ho žalovaný oslovil dňa 23.11.2018 mailom, v ktorom mu ponúkol na odkúpenie
kladovo zn. Montabert, typ SC 12 s výrobným číslom V.. Strany sporu sa dohodli na kúpnej cene a dňa

27.11.2018 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný ako predávajúci zaviazal odovzdať
žalobcovi kladivo a previesť na neho vlastnícke právo a kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo
výške 2.000 eur. Žalovaný odovzdal kladivo dňa 27.11.2018 a žalobca v ten deň zaplatil kúpnu cenu
na uvedený účet. Dňa 04.12.2018 bol žalobca kontaktovaný Okresným riaditeľstvom PZ v Leviciach so
žiadosťou o vydanie kladiva z dôvodu, že bolo odcudzené a patrí inej spoločnosti. Žalobca uviedol, že
kladivo predal dňa 29.11.2018 klientovi z Maďarskej republiky za kúpnu cenu 2.200 eur. Žalobca odstúpil
od kúpnej ceny a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny a zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty.

3. Ako dôkaz označil kúpnu zmluvu, protokol o odovzdaní a prevzatí kladiva, úradný záznam OR PZ v
Leviciach, odstúpenie od zmluvy.

4. Pod sp.zn. 11C/9/2019-31 bol vydaný dňa 22.03.2019 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal
odôvodnený odpor. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že kladivo je kradnuté, vo veci vypovedal aj pred
orgánmi činnými v trestnom konaní. Namietal, že zmluva je neplatná, uzatváral ju ako fyzická osoba,

nie je dôvod, aby sa spravovala Obchodným zákonníkom. Tvrdil, že žiadneho porušenia zmluvy sa
nedopustil. Ak žalobca odstúpil od zmluvy, tak je povinný vrátiť kladivo. Tvrdil, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla.5. Žalobca sa vyjadril, uviedol, že podľa ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka je jednou z
dvoch základných povinností predávajúceho povinnosť previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veci,
rovnako ako podľa Občianskeho zákonníka. Túto povinnosť obsahuje aj článok I. ods. 1 kúpnej zmluvy,

žalovaný však túto povinnosť nesplnil, je pritom irelevantné, či mal vedomosť o tom, že kladivo je
kradnuté. Žalovaný je zodpovedný za právne vady predávanej veci. Podľa jeho názoru spor nie je
spotrebiteľským sporom. Čo sa týka vydania veci, uviedol, že túto synalagmatickú povinnosť vzhľadom
na skutočnosť, že vydanie nie je možné, pretože vec musí byť vydaná orgánom činným v trestnom
konaní a preto nemôže byť na ujmu práva kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalovaný preto

nemôže namietať platnosť odstúpenia z dôvodu, že žalobca mu nemôže vrátiť predmet kúpy z dôvodu,
že tento bol odcudzený. Trvá na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 5.000 eur, nakoľko dojednaná výška
zmluvnej pokuty plní predovšetkým preventívnu funkciu a je podľa neho primeraná zabezpečovanej
povinnosti.

6. Súd predmetnú kúpnu zmluvu posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko z písomnej

zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

7. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa ustanovenia § 433 Obchodného zákonníka tovar má právne vady, ak predaný tovar je zaťažený
právom tretej osoby, ibaže kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas.

9. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom, môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného
tovaruzavadnýtovar,dodaniechýbajúcehotovaruapožadovaťodstránenieprávnychvád,b)požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny

alebo d) odstúpiť od zmluvy. (2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po

tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

10. Súd v spore považoval za preukázané, že žalovaný porušil povinnosti z uzatvorenej zmluvy, žalobca

nenadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy a preto bol oprávnený odstúpiť od zmluvy. Odstúpením
od zmluvy mu vzniklo právo požadovať vrátenie kúpnej ceny, bez synalagmatickej povinnosti vrátenia
predmetu kúpy. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu sumy 2.000 eur.

11. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty dojednanej v predmetnej zmluve. V tejto časti súd

považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko zo zmluvy vyplývala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu iba v
prípade,akpopredajivozidlavyjdúnajavoskutočnosti,ktorébolivrozporesvyhlásenímpredávajúceho.
V danom prípade nebolo predmetom kúpy vozidlo, preto súd nepovažoval zmluvnú pokutu za platne
dojednanú a žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol 28,57 % ku 71,43 %, preto súd zaviazal
žalobcu ku zaplateniu trov konania žalovanému vo výške 42,86 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.