Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1221201170.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: Q. O., F.. XX.XX.XXXX, T. Č.
S., R., Na H.Ř.Í. XXX, zast. AGM partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, proti
žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, Airside Business Park, Swords, Co., Dublin, Írsko,
zast. alianciaaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčkova 8/A, o zaplatenie 250,- eur s prísl.,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. augusta 2021 č.k.
16Csp/41/2021-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania m e n í tak, že žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.
Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur s príslušenstvom titulom náhrady za meškanie
letu, pre späťvzatie žaloby žalobcom (§ 145 ods. 1 CSP), súčasne žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
2/Žalobca vo svojom späťvzatí žaloby žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzýval žalovaného k uhradeniu

požadovanej náhrady škody v zmysle Nariadenia ešte pred podaním žaloby, pričom žalovaný na
žalobcove výzvy a podnety vôbec nereagoval. V zmysle uvedeného preto žalobca nebol žalovaným
informovaný o dôvodoch, ktoré zapríčinili meškanie letu, následkom čoho podal predmetnú žalobu
dožadujúc sa uplatnenia svojho nároku na náhradu škody v zmysle Nariadenia. Žalobca sa v prvom
rade snažil vyriešiť celú vec mimosúdnou cestou a uchýlil sa k podaniu žaloby ako k poslednej možnosti,
nakoľko žalovaný na jeho výzvy vôbec nereagoval. V prípadne ak by žalovaný reagoval na predžalobnú

výzvu, ktorá mu bola zasielaná, nemusel by žalobca pristúpiť až k podaniu žaloby.
3/Súd prvej inštancie však uzavrel, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia relevantného dôvodu, mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. K
tvrdeniam žalobcu, že žalovaný nereagoval na jeho predžalobné výzvy a žalobca nebol informovaný
o dôvodoch, ktoré zapríčinili meškanie letu súd uviedol, že je povinnosťou žalobcu, ako pána sporu,
zistiť si všetky skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na opodstatnenosť a dôvodnosť nároku, ktorý si

uplatňuje v konaní pred súdom. V prípade, ak sa žaloba žalobcu počas súdneho konania ukáže ako
neopodstatnená, nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu žalovaného, ktorý sa voči takejto žalobe len
riadne bránil. S poukazom na uvedené súd konštatoval, že žalovaný má voči žalobcovi plný nárok na
náhradu trov konania.
4/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podal včas odvolanie
žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia, resp. jeho zmeny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

veci súdom prvej inštancie. Poukázal na skutočnosť, že až z vyjadrenia žalovaného k žalobe sa
žalobca dozvedel dôvod omeškania letu, ktorý spočíval v mimoriadnej okolnosti, z ktorého dôvodusa žalobca rozhodol pre späťvzatie žaloby. Žalobca však nemôže súhlasiť s priznaním náhrady trov
konania žalovanému, pričom poukázal na to, že v osobe žalobcu sa jedná o cestujúceho - spotrebiteľa,
ktorý nemohol vedieť, akej povahy je okolnosť, ktorá zapríčinila meškanie letu a nebol o týchto

skutočnostiach informovaný ani žalovaným ako leteckým dopravcom. Žalobca vyzýval žalovaného k
uhradeniu požadovanej náhrady škody v zmysle Nariadenia ešte pred podaním žaloby, pričom žalovaný
na výzvy a podnety vôbec nereagoval. Žalovaný so žalobcom nekomunikoval a tento preto nebol
s okolnosťami, ktoré zapríčinili meškanie letu vôbec oboznámený, pričom takéto údaje nie sú pre
cestujúceho bežne dostupné. Žalobca mal snahu v prvom rade vec riešiť mimosúdnou cestou, k

podaniu žaloby sa uchýlil ako k poslednej možnosti, nakoľko žalovaný bol nečinný. Ak by bol žalobca
o okolnostiach, ktoré spôsobili meškanie letu, žalovaným informovaný, resp. ak by žalovaný reagoval
na predžalobnú výzvu, ktorá mu bola zaslaná, nemusel by žalobca pristúpiť k podaniu žaloby a celý
prípad by sa vyriešil mimosúdnou cestou.
5/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1

CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
7/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však vzala späť žaloba, ktorá bola
podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

8/Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
9/V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania

podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli

účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. M Cdo 14/99 z 1. 9. 2000). Uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady
trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa preto vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie
o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči
subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

10/Vsúdenejvecisúdprvejinštancieuzavrel,žežalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťbezuvedenia
relevantného dôvodu, a teda mal za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Uvedené však
neobstojí, keď žalobca súčasne so späťvzatím žaloby jednoznačne poukázal na dôvody, ktoré ho viedli
tak k uplatneniu nároku na súde, ako aj následne k späťvzatiu žaloby, keď uviedol, že prostredníctvom
svojho zástupcu vyzýval žalovaného k uhradeniu náhrady škody ešte pred podaním žaloby, pričom

žalovaný na žalobcove výzvy vôbec nereagoval, žalobca preto nebol informovaný o dôvodoch, ktoré
zapríčinili meškanie letu (koordinovanie vzdušného priestoru zo strany Eurocontrolu, kvôli ktorému
musel žalovaný čakať na vydanie povolení pre uskutočnenie letu), následkom čoho podal predmetnú
žalobu dožadujúc sa svojho nároku na náhradu škody v zmysle Nariadenia. Žalobca sa snažil vyriešiť
celú vec mimosúdne, k podaniu žaloby sa uchýlil ako k poslednej možnosti pre nečinnosť žalovaného,

pričom v prípade, ak by bol žalobca o dôvodoch meškania letu zo strany žalovaného informovaný,
nemusel žalobca k podaniu žaloby pristupovať.
11/Odvolací súd je toho názoru, že žalobcom vyššie uvedené dôvody (žalovaným inak nerozporované),
ktoré viedli žalobcu k uplatneniu práva na súde (žalobca nebol informovaný o dôvodoch, ktoré zapríčinili
meškanie letu resp. že dôvodom meškania letu boli mimoriadne okolnosti, kedy nárok na odškodnenie

nevzniká), ako aj následný postoj žalobcu, keď po ozrejmení dôvodov meškania letu žalovaným vzal
žalobu bezodkladne späť s tvrdením, že túto by pri poznaní dôvodov meškania letu ani nepodal,
je potrebné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorých existenciu výnimočne súd
nepriznánáhradutrovkonaniažalovanému(ktorýnerozporoval,žepredžalobnávýzvažalobcumudošla
a na túto nijako nereagoval), ktorému by inak v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP táto náhrada patrila.

12/Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zmenil (§ 388 CSP) a žalovanému náhradu trov
prvoinštančného konania nepriznal.13/Keďže predmetom odvolacieho konania bol len nárok na náhradu trov konania, nebolo možné
žalobcu označiť za v odvolacom konaní vecne úspešnú stranu sporu. Odvolací súd potom vyslovil, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP).

14/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).