Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119412234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: T. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C.
nám. 4, J., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 € od 12.4.2019 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 3,- € súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.10.2019 domáhal
zaplatenia istiny 70,70 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,- €, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa
dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. na linke XX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť
cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas

jazdy vo výške 70,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala
hlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.XXXXXXXX.DopravnýpodnikJ.,a.s.zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ktorému tak vzniklo právo na
vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 21. novembra 2019 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na

výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
zostala v konaní nečinná.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky

a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXX súd zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX cestovala linkou mestskej hromadnej
dopravy v J. č. XX vo voze č. XXXX, kde bola o XX:XX hod. kontrolovaná revízorom, ktorý zistil, že

cestujebezcestovnéholístka.Úhradu70,-€zaporušenieprepravnéhoporiadkuatarifyMHDacestovné
0,70 € žalovaná odmietla revízorovi zaplatiť. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že dopravca
- Dopravný podnik J., a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na
žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s
príslušenstvom.

7. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v J. kraji (ďalej len ako
„PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas
prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz
na zľavu cestovného.

8. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu.

9. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku

uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si

cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.15. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ňou a dopravcom došlo
k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa nepreukázala platným
cestovným lístkom. Revízorovi svoju totožnosť preukázala predložením dokladu. Žalovanej preto vznikla
povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške 70,-
€. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené čiastočne

vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. V zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave bola žalovaná
povinná zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania dostala dňom
nasledujúcimpodninesplneniasitejtopovinnosti,t.j.odXX.X.XXXXaždozaplatenia.Základnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo
výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,- €, ktoré predstavovali poštovné uhradené v súvislosti so zaslaním
oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy.

26. Náklady spojené so splnením si povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže znášať dlžník. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný
právny úkon, ktorého účastníkmi sú postupca a postupník, akékoľvek náklady s ním spojené hradia
jeho účastníci, ktorí nemôžu vnútiť ich úhradu dlžníkovi. Takéto náklady preto nemožno považovať za

príslušenstvo pohľadávky a v tejto časti je teda žaloba nedôvodná.

27. Pokiaľ ide o náklady spojené so zaslaním predžalobnej výzvy, žalobca si tieto uplatnil v konaní
duplicitne jednak ako hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, a aj ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, v rámci ktorých

sa domáhal i náhrady trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnej služby predžalobná výzva
podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a k nemu prislúchajúceho tzv. režijného paušálu
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý pokrýva tiež úhradu tohto druhov poplatkov. Účelom
tzv. režijného paušálu je okrem iného odbremeniť právneho zástupcu a v konečnom dôsledku aj súd odpreukazovania, resp. skúmania skutočného vynaloženia a výšky výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné, preto má súd za to, že procesnoprávny nárok na režijný paušál všade
tam, kde je to možné, konzumuje hmotnoprávny nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Aj v tejto časti je preto žaloba nedôvodná. Súd sa bude nákladmi spojenými s predžalobnou výzvou
zaoberať až pri rozhodovaní o výške trov konania súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti žalobcom uplatneného príslušenstva - nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech zodpovedajúci istine 70,70 €, žalovaná dosiahla čiastočný
úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 3,- €, ktoré si žalobca v konaní vyčíslil, preto ho súd pri
posudzovaní miery úspechu zohľadňoval. Úspech žalobcu tak predstavuje 96 % a úspech žalovanej 4
% uplatneného nároku; vzájomný pomer úspechu je 92 % (96 % - 4 %) v prospech žalobcu. O výške

náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.