Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/183/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1221202490.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu ALITREX s.r.o., Pri Mlyne
814/51, Mojmírovce, IČO: 46 958 916, práv. zast. JUDr. Margitou Medveczkou, advokátkou, Drotárska
cesta 68, Bratislava, IČO: 36 068 110, proti žalovanému SM Trnávka s.r.o. Hviezdoslavovo nám.
14, Bratislava, IČO: 50 362 119 práv. zast. Kolíková & Partners, s.r.o., Radvanská 21, Bratislava,

IČO: 47 239 441, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/1/2021-163 zo dňa 21.5.2021 v znení opravného uznesenia č.k.
26Cb/1/2021-278 zo dňa 21.6.2021, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/1/2021-163 zo
dňa 21.5.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/1/2021-278 zo dňa 21.6.2021 m e n í tak, že
návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.4.2021 sa žalobca domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.

2. Súd napadnutým uznesením zriadil záložné právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia
jeho pohľadávky na zaplatenie sumy vo výške 31.740,99 EUR spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v okrese Bratislava II, obec
Bratislava - m. č. X., v k. ú. J., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- na nebytový priestor č. 1, nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXXX, druh nebytového
priestoru: garáž, v spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové státie č. 1),

- na nebytový priestor č. 1, nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXXXX, druh nebytového
priestoru: garáž, v spoluvlastníckom podiele 1/32 (garážové státie č. 1) a žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Opravným uznesení č.k. 26Cb/1/2021-278 zo dňa 21.6.2021 súd prvej inštancie opravil zjavnú
nesprávnosť vo výroku napadnutého uznesenia v časti označenia druhej nehnuteľnosti ako garážové

státie č. 2.

3.Žalobca návrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaodôvodnilitým,žedňa29.11.2018uzatvoril
s objednávateľom a s žalovaným Rámcovú zmluvu o dielo BRICK PARK RADOVÉ DOMY - VRÚTOCKÁ
UL. BRATISLAVA - TRNÁVKA a Dohodu o ručení (ďalej aj ako "Zmluva"), ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu zhotoviť pre objednávateľa dielo a záväzok objednávateľa za zhotovené dielo zaplatiť. Zároveň

v zmysle Dohody o ručení vznikol žalovanému záväzok, že v zmysle čl. 5 Zmluvy a § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka v prípade, ak objednávateľ nezaplatí faktúru za dielo alebo jeho časť, a to aniv lehote 10 dní po lehote splatnosti faktúry, zaplatí žalobcovi túto pohľadávku žalovaný. Na základe
súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6, SO-01-02-RD A7, SO-0102- RD B1,SO-01-02-RD B2
zo dňa 25.2.2019 bola žalobcom vystavená faktúra č. 190100006, splatná dňa 11.3.2019 vo výške

16.336,41 EUR. Na základe súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6, SO-01-02-RD A7, SO-01-02-
RD B1, SO-01-02-RD B2 zo dňa 8.3.2019 bola žalobcom vystavená faktúra č. 190100008, splatná dňa
26.3.2019 vo výške 4.249,88 EUR. Na základe súpisov vykonaných prác SO-01-02-RD A6, SO-01-02-
RD A7, SO- 01-02- RD B1, SO-01-02-RD B2 zo dňa 08.03.2019 bola žalobcom vystavená faktúra
č. 190100009, splatná dňa 26.3.2019 vo výške 5.076,45 EUR. Na základe súpisov vykonaných prác

SO-01-02-RDA1,SO-01-02-RDA2,SO-01-02-RDCzodňa29.3.2019bolažalobcomvystavenáfaktúra
č. 190100010, splatná dňa 12.4.2019 vo výške 14.078,25 EUR. Dňa 26.3.2019 bola žalobcovi čiastočne
uhradenáfaktúrač.190100006objednávateľomvovýške7.000,-EUR.Vzhľadomnato,žeobjednávateľ
ani napriek viacerým výzvam neuhradil riadne a včas splatné pohľadávky žalobcu, pristúpil žalobca
v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka a čl. 5 Zmluvy k výzve žalovaného, aby ako ručiteľ
a investor stavby zaplatil pohľadávku žalobcovi za objednávateľa. Výzva k úhrade bola žalovanému

doručená dňa 3.4.2019 a opätovne emailom dňa 24.4.2019. Dňa 11.4.2019 objednávateľ uznal svoj dlh
voči žalobcovi čo do výšky a dôvodu v celkovej výške 32.740,99 EUR, pričom žalobca opätovne vyzval
objednávateľa na zaplatenie. Dňa 22.7.2019 bola žalobcovi čiastočne uhradená faktúra č. 190100006
objednávateľom vo výške 1.000,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok objednávateľa, t.j.
MIJAS spol s r.o., bol dňa 15.8.2020 súdom vyhlásený konkurz sp. zn. 5K/7/2020, je nepochybné,

že objednávateľ svoj záväzok nesplní. Voči žalovanému bol Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní o zaplatenie 37.565,44 EUR s príslušenstvom vydaný platobný rozkaz sp. zn.
9Up/142/2021, ktorého predmetom je peňažný nárok vyplývajúci z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 15.2.2021.

4. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že účelom zabezpečovacieho opatrenia je
posilnenie postavenia veriteľa s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na
uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek

existencii skoršieho záložného práva. Predpokladom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je,
že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z
konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý
rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska

osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Okrem existencie nároku
musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná
budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť
reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť

len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani
existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Súd prvej inštancie posúdil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dospel k
názoru, že nárok žalobcu možno považovať za dostatočne osvedčený. Uvedené je zrejmé jednak z
Uznania záväzku objednávateľom zo dňa 10.4.2019 ale najme z tej skutočnosti, že Okresný súd Banská
Bystrica vydal dňa 15.2.2021 platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/142/2021, ktorým zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi pohľadávku, ktorej zabezpečenia sa žalobca domáha navrhnutým zabezpečovacím

opatrením. Súd prvej inštancie posúdil primeranosť zásahu do majetkových pomerov žalovaného
nariadením navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a dospel k názoru, že tento zásah možno
považovať za primeraný. Žalobca sa domáha zriadenia záložného práva k dvom garážovým státiam
spolu v približnej hodnote 28.000,- EUR, t.j. hodnota nehnuteľností vo vzťahu, ku ktorým sa domáha
zriadenia záložného práva je nižšia ako hodnota pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na

uvedené súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, ako navrhoval žalobca, pričom ich rozsah sa javil
primeraný voči výške pohľadávky.5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že
mu nebol doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spolu s prílohami ani umožnený
prístup do elektronického súdneho spisu konania sp. zn. 26Cb/1/2021, o ktorý požiadal právny zástupca

žalovanej dňa 31.5.2021. Týmto procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu zásady
rovnosti účastníkov konania, čím bolo porušené právo žalovanej na spravodlivý proces. Žalovaný podal
voči platobnému rozkazu sp. zn. 9Up/142/2021 odpor dňa 15.3.2021. V odpore žalovaný neuznal nárok
žalobcu,pretožemázato,ženároknazaplateniepohľadávkyžalobcoviniejedaný.Žalobcasaodvoláva
na Rámcovú zmluvu o dielo BRICK PARK RADOVÉ DOMY - VRÚTOCKÁ UL. BRATISLAVA - TRNÁVKA

a Dohodu o ručení (ďalej len „Zmluva“). Žalovaný je investorom, v prospech ktorého vykonávala spo-
ločnosť MIJAS spol. s r. o., IČO: 31 580 645, so sídlom Medený Hámor 25, 974 01 Banská Bystrica
(ďalej len „ spoločnosť MIJAS“) stavbu radových domov ako generálny zhotoviteľ stavby. Žalobca bol
subdodávateľom stavby. Žalobca tvrdí, že spoločnosť MIJAS ako dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi
vo výške 32.740,99 EUR.
- žalobca svoje práce fakturoval voči spoločnosti MIJAS (190100006, 190100008, 190100009,

190100010), ktorý si fakturoval tieto práce voči žalovanej
(2019000004, 2019000013 a 2019000025 - príloha č. 7 až 10),
- žalovaná uhradila na účet spoločnosti MIJAS za práce žalobcu sumu 56.725,38 EUR, teda žalovaná
uhradila celkovú výšku odmeny pre žalobcu podľa troch faktúr spoločnosti MIJAS:
- 2019000004 zo dňa 4.2.2019 splatná dňa 6.3.2019,

- 2019000013 zo dňa 19.2.2019 splatná dňa 21.3.2019,
- 2019000025 zo dňa 12.3.2019 splatná dňa 11.4.2019
- výška odmeny a rozsah prác podľa faktúr žalobcu (190100006, 190100008, 190100009, 190100010)
korešpondujú s výškou odmeny a rozsahom prác, ktoré uhradila žalovaná na účet spoločnosti MIJAS
(2019000004, 2019000013 a 2019000025 - vyznačené žltou farbou) s prihliadnutím na chybu v počítaní.

- hoci spoločnosť MIJAS prijal od žalovaného na svoj účet sumu 56.725,38 EUR (na účely úhrady za
práce žalobcu), spoločnosť MIJAS uhradila žalobcovi len 23.984,39 EUR (predmetom žaloby je rozdiel
po započítaní sčítacej chyby vo výške 31.740,99 EUR). Zjednodušene povedané, žalovaná uhradila za
časť prác na diele BRICK PARK spoločnosti MIJAS, za ktorú časť prác má uhradiť (v zmysle pohľadávky
žalobcu) druhý krát žalobcovi. Dokonca časť prác v sume celkom 7.123,49 EUR (náklady súvisiace s

odstránením vád na diele spôsobených žalobcom) je žalovaná nútená hradiť celkom tri krát. Prvý krát,
v rámci faktúry spoločnosti MIJAS ako generálneho dodávateľa stavby. Druhý krát, spoločnosti, ktorá
zabezpečovala odstránenie vád na diele. A tretí krát v rámci pohľadávky, ktorú si uplatňuje žalobca.
Žalobca však svoju zodpovednosť odmieta uznať.

6. V súvislosti s týmto prístupom spoločnosti MIJAS je vedené trestné konanie pre podozrenie z
trestného činu podvodu na Krajskom riaditeľstvo PZ Bratislava pod ČVS: KRP- 43/2-VYS-BA-2020
TM. Predmetom trestného konania je preverenie odôvodneného podozrenia, že spoločnosť MIJAS
už pri uzatvorení zmluvy o dielo so žalovanou (hlavný objednávateľsko-zhotoviteľský vzťah ohľadom
projektu BRICK PARK) vedel, že za dohodnutú cenu dielo nepostaví a pre riadne dokončenie diela bude

nutné navýšenie ceny, hoci cena bola dohodnutá ako pevná. Problémy na stavbe zo strany spoločnosti
MIJAS nastali v január 2019, čo s prihliadnutím na časové hľadisko úkonov (rámcová zmluva je z
29.11.2018),indikuje,žeRámcovázmluvaobsahujúcaprávnytitulžalobcomuplatnenejpohľadávkybola
už uzatváraná z hľadiska spoločnosti MIJAS v období s vedomosťami o jeho (ne)schopnosti plniť svoje
záväzky, nevynímajúc záväzok z tejto Rámcovej zmluvy a súčasne neinformujúc o tom žalovaného,

ktorý tak konal v omyle. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietne.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 14.10.2021, v ktorom uviedol, že proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.2.2021 sp. zn. 9Up/142/2021 podal

žalovaný odpor, avšak neuniesol dôkazné bremeno a pohľadávku účinne nepoprel. V odpore žalovaný,
ktorý je ručiteľom dlžníka, uviedol, že uhradil na účet dlžníka za práce žalobcu sumu 56.725,38 EUR,
teda uznal, že k plneniu povinností podľa zmluvy zo strany žalobcu v prospech žalovaného došlo.
Žalovaný si formou započítania uplatňuje zľavu z ceny diela vo výške 7.123,49 EUR. Žalobca, ktorý má
pohľadávku voči žalovanému vo výške 31.740,99 EUR, však nárok žalovaného na zľavu z ceny diela

neuznáva. Žalovaný platne nepreukázal, že by ho dlžník alebo žalobca uviedol pri uzatváraní Rámcovej
zmluvy o dielo do omylu. Keďže sa žalovaný účinne nebránil proti Opravnému uzneseniu a nepodal
riadny opravný prostriedok, navrhol súdu, aby odvolanie voči Uzneseniu č.k. 26Cb/1/2021-163 zamietol.
Podľa názoru žalobcu bola riadne a hodnoverne preukázaná existencia a dôvodnosť nároku žalobcuvoči žalovanému, skutkové okolnosti a právne úkony a kroky žalovaného smerujú k takým úkonom,
ktoré dôvodne podporujú obavu zo zmarenia exekúcie v prípade, že o nároku žalobcu bude vo veci
samejrozhodnutéúspešne.Vydanímzabezpečovaciehoopatreniasazabránizhoršeniupozícieveriteľa,

avšak nie neprimerane na úkor žalovaného, pretože hodnota jedného garážového státia, ktorého sa
má zabezpečovacie opatrenie týkať je cca 14.000 EUR. Žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovaného zamietol a potvrdil odvolaním napádané uznesenie.

8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, CSP bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie nie je vecne správne.

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2, CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 343 ods. 1, CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci nie je dôvod
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je aj tá skutočnosť,
že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo
možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od

dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí súd dbať na všetky
formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov
strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na

strane žalobcu dospel odvolací súd k názoru, že návrh nie je dôvodný. Odvolací súd konštatuje, že
samotná existencia dlhu ako aj prípadné prebiehajúce konanie nemôže byť dôvodom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by na strane žalovaného
dochádzalo k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo dôvodnú obavu že by prípadná exekúcia mohla
byť zmarená. Predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, ako vyplýva z výpisu z kat. nehn.

predloženého žalobcom, sám o sebe neosvedčuje skutočnosť, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku
za účelom ohrozenia prípadnej exekúcie. Zbavovanie sa majetku by mohlo byť osvedčené v prípade,
ak by nehnuteľný majetok žalovaného bol odpredaný tretej osobe za neprimerane nízku cenu, alebo bez
adekvátnej protihodnoty. Uvedený postup žalovaného nebol v konaní osvedčený. V konaní o nariadení
predbežného opatrenia / zabezpečovacieho opatrenia musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň

osvedčenie danosti práva /nároku/ bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom
zásadneneprejudikovanieprávaazáujmystránsporusúriešenévkonaníovecisamej.Vkomplexeteda
platí, že nariadenie neodkladného opatrenia/ zabezpečovacieho opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný

stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania,
keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom. Existencia
pohľadávky a primeranosť zabezpečovanej pohľadávky voči rozsahu záložného práva nie je pri absenciireálnej a bezprostrednej obavy z postupu žalovaného spočívajúcom v konaní smerujúcom k zmareniu
prípadnej exekúcie spôsobilé na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu neosvedčenia
hrozby zmarenia prípadnej exekúcie, zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania, pretože v konaní bol úspešný.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.