Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: W. E., rod. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpená: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Jánoškova 1545, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: V. N., neznámy vlastník, zast.: M.
pozemkový fond, so sídlom Z. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne W. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX a žalovanej V. N., neznámej spoluvlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. I., obec I., okres I.,

parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a v y p o r i a
d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 4 220,15 eur titulom náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335

345, č. ú.: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2021 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k. ú. I., parcely registra ,,E“
evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2.

Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
pričom podiel žalobkyne predstavuje 2/3 k celku a podiel žalovanej 1/3 k celku. Žalovaná ako
neznámi vlastník je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Na preukázanie všeobecnej hodnoty
pozemkov vyžiadala žalobkyňa stanovisko spoločnosti T. RK, s.r.o., IČO: 50 804 286, so sídlom
Jánoškova 1545, Dolný Kubín, PSČ: 026 01, ktorá v danom regióne pôsobí a ktorá stanovila za pozemky
KN-E parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X všeobecnú hodnotu za 1m2 v rozmedzí 1

- 2 eur a za pozemok KN-E parc. č. XXXX/X za 1 m2 v rozmedzí 18 - 20 eur. Vzhľadom na uvedené
žalobkyňa navrhla výšku primeranej náhrady za 1 m2 vo výške 1,50 eur a 18 eur. Suma primeranej
náhrady pripadajúca na podiel žalovanej je 3 943,38 eur, ktorá suma bola vypočítaná ako násobok
všeobecnej hodnoty a výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej (1,50 eur x 1 059 m2 a18 eur x 569 m2). V závere žalobkyňa poukázala na to, že nehnuteľnosti v súčasnej dobe žalovaná,
ani ich zástupca - Slovenský pozemkový fond trvalo neužívajú a ani neobhospodarujú, čo vedie k
ich chátraniu, zarastaniu burinou a celkovo k ich zlému stavu. Účelnému a zmysluplnému užívaniu

spoločných nehnuteľností bráni predovšetkým podielové spoluvlastníctvo, ktoré bráni v ich udržiavaní. Z
dôvodu, že žalovaná je nezistená vlastníčka v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemôže sa žalobkyňa
dohodnúť na investíciách potrebných na udržiavanie predmetných nehnuteľností, ani o hospodárení so
spoločnou vecou. Podľa názoru žalobkyne rozdelenie nehnuteľností by nebolo v súlade s ich účelným
využitím, pretože ich rozdelením a prisúdením len častí nehnuteľností žalobkyni by zvyšná časť zostala

aj naďalej nevyužívaná, čo by viedlo aj naďalej k ich chátraniu a zhoršovaniu stavu. Nehnuteľnosti
žalobkyňa v minulosti poľnohospodárky užívala. Zároveň pozemok KN-E parc. č. XXXX/X, funkčne
súvisí so stavbou rodinného domu žalobkyne, pričom táto sa o nehnuteľnosti riadne stará a užíva
ich. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, je podľa názoru žalobkyne najvhodnejším riešením
zachovanie nehnuteľností v celku a ich prisúdenie za primeranú náhradu žalobkyni, ktorá má záujem
sa o ne starať a zveľaďovať ich.

3. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.06.2021
súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu, ktorá bola
stranami sporu dohodnutá sumou 1,75 eur/m2 za pozemky E KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X
a sumou 19 eur/m2 za pozemok E KN parc. č. XXXX/X.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2021, na ktoré pojednávanie sa nedostavil
zástupca žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti zástupcu žalovanej, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobkyne zotrval na

doterajších vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobkyňa a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, k.
ú. I., parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
- trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, a
to žalobkyňa v podiele 2/3 a žalovaná v podiele 1/3.

7.ZvyjadreniaMinisterstvavnútraSR,sekciaverejnejsprávy,č.p.:M.-TzodňaXX.XX.XXXXtýkajúceho
sa vydania potvrdenia o pobyte žalovanej vyplýva, že žalovaná sa v registri nenachádza.

8. Z potvrdenia Obce I. zo dňa 13.10.2020 mal súd preukázané, že žalovaná nie je evidovaná v evidencii

obyvateľov obce, je pre obec neznámou osobou a nie sú jej známe iné osoby žijúce v obci, ktoré by
boli jej príbuznými.

9. Žalobkyňa súdu predložila aj stanovisko trhovej ceny pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, v obci I.,
k.ú. I., okres I. od realitnej kancelárie OREA, s.r.o., Dolný Kubín, IČO: 44 948 549, v rámci ktorého bola

odhadovaná trhová cena pozemkov KN-E parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X stanovená v
rozmedzí 1 - 2 eur/m2 a pozemku KN-E parc. č. XXXX/X v rozmedzí 18 - 20 eur/m2.

9. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

13. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

14. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. I., obec I., okres I., parcely
registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu, a to pod B1 na žalovanú v podiele 1/3 a pod

B2 na žalobkyňu v podiele 2/3. V prípade pozemkov par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X sa jedná o
pozemky,ktorésúumiestnenémimozastavanéhoúzemiaobce.Pozemokparc.č.XXXX/Xjepozemkom
umiesteným v stavanom území obce. Rovnako nebola sporná ani výška náhrady za m2 predmetných
pozemkov, nakoľko žalobkyňa aj zástupca žalovanej súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za sumu 1,75 eur/m2 a 19 eur/m2.

15. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaná je neznámou vlastníčkou, pričom z listov vlastníctva
vyplýva, že správu spoluvlastníckych podielov žalovanej vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu
identifikáciu žalovanej sa žalobkyni nepodarilo vykonať, čo preukazuje aj potvrdenie Ministerstva vnútra
SR a Obce I..

16. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kdepredmetspoluvlastníctvajereálnydeliteľný.Súddospelkzáveru,žerozdeleniepozemkovbynebolo
účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá na žalobkyňu a žalovanú. Výška podielov strán sporu
u jednotlivých parciel je nasledovná:
- parc. č. XXXX/X - podiel žalobkyne výmera XXX m2, podiel žalovanej výmera XXX m2,

- parc. č. XXXX/X - podiel žalobkyne výmera XX m2, podiel žalovanej výmera XX m2,
- parc. č. XXXX/X - podiel žalobkyne výmera XXX m2, podiel žalovanej výmera XXX m2,
- parc. č. XXXX/X - podiel žalobkyne výmera XXX m2, podiel žalovanej výmera XXX m2.

17. Ďalej súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na to, že žalovaná je neznámou

vlastníčkou, ktorá nehnuteľnosti neužíva a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti užívala. Súd
preto v danom prípade pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti v
celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko táto prejavila záujem stať sa výlučným vlastníkom
nehnuteľností. Súčasne vzal do úvahy fakt, že nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že pozemok užíva a
má záujem ho využívať aj v budúcnosti. V konečnom dôsledku zástupca žalovanej súhlasil so zrušením

podielového spoluvlastníctva a aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Na základe uvedených
skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosiam zapísaným na LV č.
XXXX, k. ú. I., obec I., okres I. a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú
náhradu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

18. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľamiestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na

konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

19. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal zo skutočnosti, že
suma 1,75 eur/m2 za pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a suma 19 eur/m2 za pozemok

parc. č. XXXX/X bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Rovnako súd prihliadal aj na vyjadrenie
realitné kancelárie OREA, s.r.o., v zmysle ktorého odhadovaná trhová cena predmetných nehnuteľností
sa nachádza v rozmedzí 1 - 2 eur/m2 (pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X ) a 18 - 20 eur/m2
(pozemok parc. č. XXXX/X). Z uvedených dôvodov preto súd zaviazal žalobkyňu povinnosťou zaplatiť
žalovanej náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel, ktorá náhrada predstavuje sumu 4 220,15 eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu s § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a
mala by tak proti žalovanej právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa však výslovne uviedla, že trovy
konania nežiada priznať, a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.