Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/16/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5808899943.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Z.. M. D., H..

XX.XX.XXXX, C. H., K. XXX/X, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
ŠKERDA, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 49, proti žalovanej: S..M.. D. D., H.. XX.XX.XXXX, C. H., X.
Č.. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., Bratislava,
Blumentálska 8, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikazuje:

- nehnuteľnosti:
- byt č. XX N. C. M. Č.. XXX/X H. V.. K. N. H. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu na pozemku C KN parc. č. XXXX/X vo veľkosti 7111/337304, ktoré nehnuteľnosti sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.
- rozostavaná garáž na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX N. X. B. E..Ú.. H.
- pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 20 m2, evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.

- pozemok C KN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere 1055 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
S. X. R., E..Ú.. Ú. H. S..

- cenné papiere:
- emitenta UNIPHARMA PRIEVIDZA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť so sídlom Bojnice,
Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, v počte 20 kusov, každý v nominálnej hodnote 1000,- Sk,
- emitenta Prvá strategická a.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 27/B, IČO: 35 705 001, v počte 10
kusov, každý v nominálnej hodnote 1000,- Sk

- emitenta Druhá strategická a.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 27/B, IČO: 35 705 027 v počte
10 kusov, každý v nominálnej hodnote 1000,- Sk
- emitenta FIDES zdravotnícke zásobovanie, a.s. so sídlom Bratislava, Vlárska 48, IČO: 34 142 941
(od 1. 10. 2004 zmena obchodného mena na PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s. so sídlom
Bratislava, Pribylinská 2/A) v počte 2 kusy, každý v nominálnej hodnote 10 000,- Sk.

II/ Žalobca sa stáva výlučne oprávneným z pohľadávok voči bankám titulom bankových účtov:

- v Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653:
- na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 26 854,88 Sk
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 183 442,40 Sk
- účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovanej so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 9 490,30 Sk
- č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 11 104,55 DEM

- v Prima banke Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Hodžova 11, IČO: 31 575 951:

- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 946,41 Sk
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 11 488,59 USD- vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155:
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 1 124,93 Sk

- účet č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 11
794,65 USD
- účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovanej so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 1 117,88
Sk.

IV/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 54.677,85 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 2/3, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

VI/ Žalobca a žalovaná sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 9 880,45 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 5. 3. 2003, po viacerých úpravách ohľadne rozsahu vecí v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov ( ďalej len „ BSM „ ) žalobca žiadal, aby súd vyporiadal BSM, ktoré zaniklo
rozvodom ich manželstva rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp.zn. 4C 441/99 zo dňa 14. 2.
2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. 3. 2000. Navrhoval, aby súd vyporiadal ( podľa podania
žalobcu na čl. 1342 a nasl. a samotného návrhu zo dňa 5. 3. 2003 ) :
- nehnuteľnosti :

- byt č. XX N. C. M. Č.. XXX/X H. V.. K. N. H. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu na pozemku CKN parc. č. XXXX/X vo veľkosti 7111/337304, ktoré nehnuteľnosti sú
evidované na LV č. XXXX S. X. B. E..Ú.. H.
- rozostavaná garáž na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX N. X. B. E..Ú.. H.
- pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 20 m2, evidovaný na

LV č. XXXX S. X. B. E..Ú.. H.
- pozemok CKN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere 1055 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
pre obec R., E..Ú.. Ú. H. S.
- cenné papiere:
- emitenta UNIPHARMA PRIEVIDZA - 1. slovenská lekárnická spoločnosť a.s. v počte 20 kusov v

nominálnej hodnote 1000,- Sk
- emitenta Prvá strategická a.s. v nominálnej hodnote 1000,- Sk v počte 10 kusov
- emitenta Druhá strategická a.s. v nominálnej hodnote 1000,- Sk v počte 10 kusov
- emitenta FIDES zdravotnícke zásobovanie, a.s. v nominálnej hodnote 10 000,- Sk v počte 2 kusy

Z týchto vecí navrhol do svojho vlastníctva prikázať uvedené nehnuteľnosti a cenné papiere. Okrem toho
žiadal, aby súd do jeho vlastníctva prikázal peňažné prostriedky na týchto účtoch:
- vklad v Slovenskej sporiteľni, a.s. na kapitálovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX, ku dňu zániku BSM
vo výške 170 000,- Sk
- vklad v SLSP a,s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM vo výške 11

204,55 DEM
- vklad v Prima banke, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku BSM
vo výške 11 488,59 USD
- vklad v Prima banke, a.s. na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku BSM vo výške
946,41 Sk

- vklad vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXXku dňu zániku BSM vo výške 11 794,75 EUR.

Okrem toho žiadal v rámci vyporiadania BSM vyporiadať aj hodnotu podnikov oboch strán, a to u žalobcu
vo výške 11 956,13 EUR a u žalovanej vo výške 203 304,05 EUR. Ďalej žiadal, aby na podiel odporkynesúd započítal v rámci vyporiadania peňažné prostriedky na nasledovných účtoch, ktoré žalovaná tesne
pred rozvodom manželstva zrušila a peniaze použila na vlastné potreby:
- vklad v Slovenskej sporiteľni, a.s. na kapitálovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 139

371,90 Sk ( zrušený žalovanou dňa 8. 11. 1999 )
- vklad v Slovenskej sporiteľni, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11
100,- DEM ( zrušený žalovanou dňa 18. 10. 1999 )
- vklad v Prima banke, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11 093,33
USD ( zrušený žalovanou dňa 22. 10. 1999 )

- vklad vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 9 820,08 USD ( zrušený žalovanou dňa 22. 10. 1999 )
-vkladvSlovenskejsporiteľni,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXXkudňuzánikuBSMvovýške315,02
EUR
- suma vo výške 400 000,- Sk, ktorú žalovaná vybrala dňa 12. 1. 2000 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

- vrátená záloha na kúpnu cenu v výške 156 600,- Sk na kúpu pozemku pacela CKN č. XX/XX v k.ú. Ú.
H. S., ktorú žalovaná prevzala od firmy ZENIT s.r.o., IČO: 31642373
- peňažné prostriedky, ktoré žalovaná vybrala z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a použila bez súhlasu
žalobcu na vlastné potreby:
- dňa 25. 10. 1999 vo výške 140 000,- Sk

- dňa 29. 10. 1999 vo výške 500 000,- Sk
- dňa 16. 11. 1999 vo výške 50 000,- Sk
- dňa 24. 11. 1999 vo výške 50 000,- Sk.

2.K žalobe sa vyjadrila žalovaná. Uviedla (podľa podania na čl. 1375 a nasl. ) , že nehnuteľnosti navrhuje

prikázať do vlastníctva strán nasledovne:
- pozemok CKN parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, evidovaný na LV
č. XXXX S. X. B. E..Ú.. H. žalobcovi, ktorý ho aj po rozvode užíva, za cenu 605,40 EUR
- garáž na pozemku C KN parcela č. XXXX/XXX N. E..Ú.. H. žalobcovi, ktorý ju aj po rozvode užíva,
za cenu 4851,93 EUR

- byt č. XX N. N. Č.. X H. X.S.. C. M. K. Č. XXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XX spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu , ktorý je evidovaný
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. žalobcovi, ktorý ho po rozvode užíva, za cenu 43 558,56 EUR
- pozemok C KN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere 1055 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
pre obec R., k.ú. Ú. H. S. žalovanej,

- hnuteľné veci v byte č. XX v H. na ul. K.. XXX/X, a to :
- obývacia stena hnedej farby presklená za cenu 165,96 EUR
- sedacia súprava s dvoma kreslami béžovej farby za cenu 165,96 EUR
- konferenčný stolík hnedej farby s dymovým sklom za cenu 33,19 EUR
- kuchynský stôl + 4 kusy stoličiek za cenu 33,19 EUR

- chladnička s mrazničkou za cenu 99,58 EUR
navrhla prikázať žalobcovi, ktorý ich užíva
- vklad v SLSP, a.s. na kapitálovej vkladnej knižke č.ú XXXXXXXXXX vo výške 170 000,- Sk navrhla
prikázať žalobcovi
- vklad v SLSP, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11 204,55 DEM

navrhla prikázať žalobcovi
- vklad v Prima banke, a.s. na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11 488,59 USD navrhla prikázať
žalobcovi
- vklad v Prima banke, a.s. na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 31,40 EUR navrhla prikázať
žalobcovi

- vklad vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 11 794,75 USD navrhla prikázať žalobcovi
- vklad v SLSP, a.s. na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 9490,30 Sk navrhla prikázať žalovanej
- vklad na SPOROknižke kapitál č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. vo výške 183 442,40 Sk
navrhla prikázať žalobcovi

- vklad v SLSP, a.s. na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 26854,88 Sk navrhla prikázať žalobcovi
- vklad vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 37,34 EUR navrhla
prikázať žalobcovi.3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2C/16/2008-1998 zo dňa 15. 7. 2016 tak, že bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikázal byt č. XX v bytovom dome č. XXX/X na ul. K. N. H. a spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a zariadeniach domu na pozemku CKN parc. č. XXXX/X vo veľkosti 7111/337304, ktoré
nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k. ú. H.; rozostavanú garáž na pozemku C KN
parc. č. XXXX/XXX v obci a k. ú. H.; pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 20 m2, evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. H.; pozemok CKN parcela č. XX/XX -
orná pôda vo výmere 1055 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec R., E.. Ú.. Ú. H. S.; cenné

papiere emitenta UNIPHARMA PRIEVIDZA - 1. slovenská lekárnická spoločnosť a. s. v počte 20 kusov v
nominálnej hodnote 1000,- Sk; emitenta Prvá strategická a.s. v nominálnej hodnote 1000,- Sk v počte 10
kusov;emitentaDruhástrategickáa.s.vnominálnejhodnote1000,-Skvpočte10kusov;emitentaFIDES
zdravotnícke zásobovanie, a. s. v nominálnej hodnote 10 000,- Sk v počte 2 kusy (I. výrok). Žalobcu určil
ako výlučne oprávneného z pohľadávok voči bankám titulom bankových účtov v Slovenskej sporiteľni,
a. s. Bratislava, na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 06. 03. 2000 vo

výške 26.854,88 Sk (891,42 eur), na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa
06. 03. 2000 vo výške 11.104,55 DEM (7.946,87 eur), na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu
so zostatkom dňa 06. 03. 2000 vo výške 183.442,40 Sk (6.089,17 eur), na účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX na meno žalovanej so zostatkom dňa 06. 03. 2000 vo výške 9.490,30 Sk (315,02 eur), v Prima
banke Slovensko, a. s., Bratislava na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku

dňu 06. 03. 2000 vo výške 946,41 Sk (31,42 eur), na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so
zostatkom ku dňu 06. 03. 2000 vo výške 11.488,59 USD (16.514,04 eur), vo Všeobecnej úverovej banke,
a. s., Bratislava na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 06. 03. 2000 vo
výške 1.124,93 Sk (37,34 eur), na účte č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom
ku dňu 06. 03. 2000 vo výške 11.794,65 USD (16.953,98 eur), na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno

žalovanej so zostatkom ku dňu 06. 03. 2000 vo výške 1.117,88 Sk (37,11 eur) (II. výrok). Zároveň určil,
že žalovaná sa stáva výlučne oprávnenou z pohľadávky voči Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava,
titulom bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 06. 03. 2000 vo
výške 11.104,55 DEM (7.946,87 eur) (III. výrok). Žalovanej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.535,11 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku (IV. výrok). Návrh žalovanej na prerušenie

konania, doručený súdu dňa 15. 12. 2014 zamietol (V. výrok). Žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 2/3-ín, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudkusamostatnýmuznesením(VI.výrok).Žalobcoviažalovanejuložilpovinnosťzaplatiťspoločnea
nerozdielnesúdnypoplatokzavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvovýške3.762,-
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (VII. výrok).

4. Na odvolanie žalobcu a žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8CO/362/2016-2143 zo dňa
27. 7. 2017 uvedený rozsudok vo výroku V., ktorým súd zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania
potvrdil a vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Po tom, čo sa vec vrátila okresnému súdu na ďalšie konanie, súd uskutočnil pojednávanie dňa 17.
1. 2018, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 22.
12. 2017, doručenej súdu 2. 1. 2018 a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcasadomáhavyporiadaniaBSM,ktorézaniklorozvodom
ich manželstva so žalovanou dňa 6. 3. 2000. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM nadobudli
nehnuteľnosti:
- byt č. XX N. C. M. Č.. XXX/X H. V.. K. N. H. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu na pozemku CKN parc. č. XXXX/X vo veľkosti 7111/337304, ktoré nehnuteľnosti sú

evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.
- rozostavaná garáž na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX N. X. B. E..Ú.. H.
- pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 20 m2, evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. H.
- pozemok CKN parcela č. XX/XX - orná pôda vo výmere 1055 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
pre obec R., k.ú. Ú. H. S..

Podľa znaleckého posudku P.. A. E. č. 41/2011 a doplnenia č. 2 k nemu všeobecná hodnota bytu Č.. XX
N.C.M.Č..XXX/XN.H.je43558,56EUR,garáženapozemkuparcelač.XXXX/XXXvk.úH.je4851,93
EUR, pozemku C KN parcela č. XXXX/X v obci a k.ú. H. v zodpovedajúcom spoluvlastníckom podiele
605,40 EUR, pozemku C KN parcela č. XXXX/XXX v k.ú. H. je 517,60 EUR a pozemku C KN parcela č.
XX/XX v k.ú. Ú. H. S. je 27050,20 EUR. . Strany sa zhodli na tom, že uvedené nehnuteľnosti nadobudne

do výlučného vlastníctva za tieto ceny žalobca (s výnimkou pozemku v k.ú. Ú. H. S., o ktorý prejavila
záujem žalovaná). Napriek tomu, že žalovaná prejavila záujem o pozemok v k.ú. Ú. H. S., súd ho prikázal
do vlastníctva žalobcu kvôli tomu, aby suma, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
jeho podielu, bola pokiaľ možno čo najnižšia. Za týmto účelom súd všetky veci a majetkové hodnoty,
ktoré sporové strany počas trvania manželstva nadobudli, teda okrem nehnuteľností aj cenné papiere a

pohľadávky titulom bankových účtov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, resp. určil, že žalobca je
výlučne oprávneným z pohľadávok voči bankám ( viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
z 19. 4. 2007, sp.zn. 22 Cdo 1920/2005 , podľa ktorého nemožno vylúčiť vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pri ktorom by boli všetky veci prikázané do vlastníctva jedného z manželov,
ktorému by bolo uložené vyrovnať celý podiel druhého manžela v peniazoch, pričom výnimočne možno

povoliť aj splátky ).

Ako už bolo uvedené v prvom rozsudku, strany sa zhodli na tom, že cenné papiere, ktoré nadobudli
do BSM, budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu za cenu podľa ich nominálnej hodnoty, súd
preto pri svojom rozhodovaní rešpektoval vôľu strán. Medzi stranami došlo na pojednávaní dňa 31. 1.

2007 k zhode v tom, že hnuteľné veci, či už nachádzajúce sa v rodinnom dome na X. V. N. H.Z., ktorý
počas manželstva previedli na svoju dcéru N. D. a tiež veci, ktoré sa nachádzajú v byte č. XX H. V.. K.
Č.. XXX/X v H., nebudú predmetom vyporiadania, súd sa preto ich vyporiadaním nezaoberal. Rovnako
sa strany zhodli na tom, že predmetom vyporiadania nebude motorové vozidlo Š. XXXL, súd sa preto
nezaoberal ani vyporiadaním tohto vozidla. Toto strany nenamietali ani v rámci svojich odvolaní proti

prvému rozsudku. Strany sa nezhodli na stanovisku, či sa v rámci vyporiadania BSM bude vyporiadavať
aj hodnota ich podnikov, pretože počas manželstva žalobca prevádzkoval zubnú ambulanciu a žalovaná
verejnú lekáreň pod obchodným menom D. D. T. F.. Žalobca akceptoval, že podniky strán do BSM
nepatria, ale žiadal vyporiadať hodnotu týchto podnikov. Žalovaná s tým nesúhlasila a argumentovala,
že jej podnik bol vytvorený výlučne z jej oddelených prostriedkov a to z peňazí z úveru od banky, o

ktorý požiadala za účelom zriadenia verejnej lekárne a z peňazí, ktoré jej boli poskytnuté úradom práce
na základe dohody o vytvorení spoločensky účelného miesta. Poukázala na to, že za úver ručili jej
rodinní príslušníci. Súd tento jej argument neakceptoval. Žalovaná na preukázanie svojho tvrdenia súdu
predložila úverovú zmluvu, uzatvorenú dňa 10. 8. 1992 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. , kde
vystupuje ako dlžníčka a jej predmetom je poskytnutie úveru vo výške 200 000,- Sk. Podľa tejto zmluvy

účelom úveru je „vybavenie verejnej lekárne„. Tento účel ďalej nie je bližšie špecifikovaný a žalovaná
netvrdila, ani nepreukázala, na čo konkrétne peniaza z úveru použila. Pod „ vybavením „ lekárne si
však vo všeobecnosti možno predstaviť jej zariadenie inventárom, ktorý sa v lekárňach nachádza v
súlade s predpismi, ktoré upravujú príslušnú oblasť lekárnictva. Pod vybavením lekárne si však zrejme
nemožno predstaviť samotný tovar - zásoby ( v tomto smere je aj rozpor medzi žiadosťou žalovanej

o poskytnutie úveru, kde ako účel úveru uvádza okrem vybavenia aj zásoby, no v úverovej zmluve je
už ako účel úveru uvedené len vybavenie, z čoho možno predpokladať, že ani samotná žalovaná si
pod vybavením nepredstavuje aj zásoby, keďže v žiadosti o úver ich uviedla osobitne ). Treba však
zobrať do úvahy, že nie len „ vybavenie „ lekárne, bez ohľadu na to, či tam možno zahrnúť aj zásobytovaru, alebo len inventár, je tým, na základe čoho žalovaná mohla podnikať. Tvrdenie žalovanej o
tom, že jej úrad práce poskytol dotáciu 50 000,- Sk, žalovaná nepreukázala; okrem toho je súd názoru,
že okrem zariadenia (vybavenia) lekárne, jej zásob, na nadobudnutie podniku boli potrebné aj ďalšie

peňažné prostriedky - na povinné odvody na zdravotné a sociálne poistenie, nájomné za priestory, v
ktorých žalovaná prevádzkovala lekáreň, na energie (minimálne vodu, elektrinu) , poplatky za odvoz
odpadu a iné. Súd však akceptoval, že peniaze z úveru vo výške 200 000,- Sk, kde ako výlučná dlžníčka
vystupuje žalovaná, možno považovať za investíciu, ktorú žalovaná vynaložila zo svojho oddeleného
majetku na spoločný majetok a preto tento úver súd zohľadnil vo výške sumy, ktorú má žalovaná vyplatiť

žalobcovi na vyrovnanie podielov. Nevyhovel však požiadavke žalovanej, aby suma 200 000,- Sk bola
prepočítaná prostredníctvom tzv. inflačnej kalkulačky, zverejnenej na webovej stránke inštitútu INEKO. Z
ust. § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že nárok na úhradu toho, čo bolo vynaložené
na spoločný majetok, je založený v okamihu, keď bol oddelený majetok jedného z manželov takto
vynaložený, aj keď ho možno uplatniť až po zániku BSM v súvislosti s jeho vyporiadaním. Ak má tento
vklad z oddeleného majetku podobu finančného plnenia ( napr. ak sú čiastočne použité úspory jedného

z manželov na kúpu veci, ktorá patrí do BSM ), dochádza k nemu už v okamihu kúpy veci a pri určení
náhrady sa vychádza z výšky takto vynaloženej finančnej sumy. ( z rozsudku Najvyššieho súdu ČR
sp.zn. 22 Cdo 820/2003 zo dňa 23. 9. 2003 ). Postupujúc analogicky pri nadobudnutí podniku infláciu
peňazí teda pri investícii z oddeleného majetku manžela do spoločného majetku nemožno zohľadniť.

Súd zotrval na svojom stanovisku ohľadne toho, že podnikajúci manžel je povinný nahradiť do BSM takú
sumu, ktorá sa rovná pozitívnemu ( kladnému ) rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku
dňu zániku BSM, čo je spravidla cena jeho podniku (pokiaľ nebol vytvorený aj vynaložením oddelených
prostriedkov podnikajúceho manžela) a že podnikajúci manžel by teda mal nahradiť do BSM takú sumu,
ktorá by sa rovnala kladnému rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku BSM

(z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. 7. 2005, sp.zn. 22 Cdo 1052/2004). V tomto smere
ani krajský súd nevytýkal okresnému súdu tento záver, ho považoval za oprávnenú odvolaciu námietku
žalobcu ohľadne hodnoty podnikov, ktorú súd považoval za zistenú podľa v poradí prvého rozsudku. Súd
preto opätovne určil hodnotu jeho podniku, vychádzajúc zo znaleckého posudku znaleckej organizácie
PBT, s.r.o. so sídlom Žilina, ul. Pri Rajčianke 49, kde v nadväznosti na úpravy tejto hodnoty, ktoré

vyplynuli z výsluchu znalkyne z tejto znaleckej organizácie na pojednávaní dňa 29. 6. 2016 vyplynulo, že
hodnota podniku žalobcu podľa stavu podniku ku dňu zániku BSM (po dopočítaní všeobecnej hodnoty
zubnej súpravy 71,97 EUR, skrinky 78,05 EUR, skrinky 55,91 EUR, PC 195,06 EUR, mikrovlnky 108
EUR a vecí, ktoré boli žalobcovi dodané podľa faktúry č. 513/1998 od Územnej polikliniky Námestovo
690,29 EUR v súlade s doplnením znaleckého posudku výsluchom znalkyne P.. S.) ku hodnote podniku,

zistenej podľa dodatku č. 1 k znaleckému posudku uvedenej znaleckej organizácie č. 20/2013, je 13
155,41 EUR. Súd neuznal za opodstatnený argument žalovanej, že hodnota jeho podniku nie je taká,
ako bola zistená znaleckým dokazovaním, pretože žalobca má podľa predpisov, upravujúcich oblasť K.,
mať v ambulancii viac zariadenia, než ocenila znalecká organizácia. Znalecká organizácia vychádzala z
inventúrnych zoznamov a účtovných dokladov, ktoré žalobca eviduje v účtovníctve. Nebolo preukázané,

že by žalobca (reálne) mal v rámci svojho podniku okrem vecí, ktoré boli ocenené znaleckým posudkom,
ešte nejaké iné veci, ktoré ocenené neboli. Podobne súd neakceptoval ani v rámci v poradí prvého
rozsudku obdobný argument žalobcu vo vzťahu k žalovanej, teda, že pre účely znaleckého dokazovania
nedodala zoznam vecí, ktoré podľa predpisov, upravujúcich minimálne zariadenie lekárne, musí mať.
Súd určil hodnotu podniku žalovanej podľa stavu podniku ku dňu zániku BSM, po úprave kvôli

duplicitnému započítaniu pohľadávok vo výške 1369,02 EUR, ktoré žalovaná namietala v podaní
doručenom súdu 11. 11. 2015 (čl. 1652 a nasl.) a ktorú námietku žalobca na pojednávaní dňa 29. 6. 2016
uznal. Podľa dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 19/2013 znaleckej organizácie PBT, s.r.o. je hodnota
podniku žalovanej 165 917,74 EUR (pozn. súdu: nakoľko v zápisnici o pojednávaní dňa 29. 6. 2016 je v
rámci prednesu znalkyne k námietke č. 3 v podaní žalovanej zo dňa 5. 11. 2015, doručenom súdu 11. 11.

2015 uvedené, že správna výška všeobecnej hodnoty pohľadávok žalovanej je 3 183 785,20 Sk, teda
v prepočte 140 745,37 EUR, pričom suma 3 183 785,20 Sk však v prepočte na EUR činí 105 682,30
EUR, zo zvukového záznamu pojednávania je zrejmé, že znalkyňa P.. S. potvrdila správnosť všeobecnej
hodnoty pohľadávok žalovanej 140 745,37 EUR, ako je uvedené v dodatku č. 1 k znaleckému posudku
č. 19/2013, pričom táto suma pozostáva zo súm 35 063,05 EUR podľa pôvodného znaleckého posudku,

čo ani žalovaná nerozporuje a v rámci dodatku č. 1 k tejto sume bola dopočítaná suma 105 682,30
EUR). Od tejto hodnoty súd odpočítal 1369,02 EUR, kvôli duplicitnému započítaniu pohľadávok vo výške
1369,02 EUR, ktoré žalovaná namietala v podaní doručenom súdu 11. 11. 2015 (čl. 1652 a nasl.) a ktorú
námietku žalobca na pojednávaní dňa 29. 6. 2016 uznal. K takto zistenej sume ako hodnote podnikužalovanej, súd dopočítal ešte sumu 1 126 300,- Sk (v prepočte 37 386,31 EUR), čo je výška záväzkov
žalovanej, ktorú žalovaná vykázala vo výkaze majetku a záväzkov ku dňu 31. 12. 2000, kde na začiatku
tohto obdobia vykázala uvedenú sumu ako úver a na konci tohto obdobia už neevidovala žiadny úver.

Súd v poradí prvom rozsudku vysvetlil, prečo tento úver považuje za fiktívny a nepreukázaný, pričom
tento záver okresného súdu v uznesení č.k. 8Co/362/2016-2143 zo dňa 27. 6. 2017 označil za správny
aj krajský súd. Keďže od vyhlásenia v poradí prvého rozsudku nebolo v tomto smere vykonané žiadne
dokazovanie, súd nemá dôvod odkloniť sa od svojho stanoviska ohľadne tohto úveru, ktoré uviedol
v poradí prvom rozsudku. Hodnota podniku žalovanej je teda 201 935,03 EUR (165 917,74 EUR +

37386,31 EUR - 1369,02 EUR).

Súd z potvrdení bánk zistil, že ku dňu zániku BSM mali strany sporu vedené nasledovné účty:
- podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 21. 10. 2004 (čl. 74)
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 26 854,88 Sk
( v prepočte 891,42 EUR )

- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 11 104,55 DEM
( v prepočte 8058,78 EUR )
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 183 442,40 Sk
( v prepočte 6089,17 EUR )
- účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovanej so zostatkom dňa 6. 3. 2000 vo výške 9 490,30

Sk ( v prepočte 315,02 EUR )
- podľa potvrdenia Prima banky Slovensko, a.s. zo dňa 25. 10. 2004 (čl. 75 ):
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 946,41 Sk
( v prepočte 31,42 EUR )
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 11 488,59

USD (v prepočte 9393,78 EUR )
- podľa potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 24. 11. 2004 (čl. 98):
- účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 1 124,93 Sk
( v prepočte 37,34 EUR )
- účet č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX na meno žalobcu so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 11

794,65 USD ( v prepočte 9644,03 EUR )
- účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovanej so zostatkom ku dňu 6. 3. 2000 vo výške 1 117,88
Sk ( v prepočte 37,11 EUR ).
Spolu na účtoch v bankách: 34 498,07 EUR.

V zmysle intencií krajského súdu súd uskutočnil prepočet peňažných prostriedkov mene USD podľa
aktuálneho kurzu v deň vyhlásenia rozsudku prostredníctvom kurzovej kalkulačky, zverejnenej na
webovom sídle NBS. Prepočet peňažných prostriedkov v mene DEM súd uskutočnil tak, že sumu na
účtoch prepočítal na SK podľa kurzu, ktorý bol naposledy vyhlásený dňa 31. 12. 2001. Podľa správy
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 4. 1. 10 2008 tento kurz bol v uvedený deň, ktorý predchádzal zrušeniu

meny DEM (pozn. súdu vzhľadom na to, že Spolková republika Nemecko dňom 1. 1. 2002 vstúpila do
európskej menovej únie a zaviedla menu EURO) , bol 21 863. Po tomto prepočte na slovenské koruny
výslednú sumu súd prepočítal konverzným kurzom na menu EUR.

Súd určil, že výlučne oprávneným z pohľadávok voči bankám titulom týchto bankových účtov je žalobca,

ktorý o tieto účty prejavil záujem a, ako už bolo skôr uvedené, za účelom zníženia sumy, ktorú má
žalovaná na vyrovnanie podielov žalobcovi zaplatiť.

8. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že žalovaná vybrala pred rozvodom manželstva z bankových účtov
peniaze bez jeho súhlasu a použila ich na vlastné potreby s cieľom znížiť hodnotu majetku v BSM,

súd zotrval na svojom stanovisku, ktoré zaujal v poradí prvom rozsudku a to, že žalovaná je povinná
tieto peniaze do BSM nahradiť. Ide o výbery peňazí žalovanou, ktoré v čase po zrušení spoločnej
domácnosti so žalobcom v polovici septembra 1999 do rozvodu manželstva realizovala výbery peňazí
z bankových účtov vo výške (v prepočte na EUR) 29 781,90 EUR. Súd pri prepočte cudzích mien v
tomto prípade postupoval tak, že peňažné prostriedky v menách DEM a USD prepočítal kurzom, platným

v deň výberu peňazí. Súd neakceptoval argumentáciu žalovanej, že tieto peniaze minula na živobytie
maloletých detí, ktoré pochádzajú z manželstva so žalobcom. Súd je súd názoru, že žalovaná nebola
v takej nepriaznivej finančnej situácii, že by bola nútená kvôli zabezpečeniu živobytia pre seba a deti
zrušiť bankové účty, ktoré vznikli počas manželstva. O tom svedčí napr. vyjadrenie samotnej žalovanej,že v lete roku 1999, teda tesne pred zrušením spoločnej domácnosti a týmito výbermi peňazí, boli celá
rodina na dovolenke na ostrove Kréta. Súd má za to, že pokiaľ by žalovaná nemala peniaze ani na
základné potreby seba a detí, iste by si nemohla dovoliť ísť na zahraničnú dovolenku. Tvrdenia žalovanej

vyznievajúprotirečivo,keďnajednejstranetvrdí,žežalobcaužpredodchodomzospoločnejdomácnosti
na ňu riadne neprispieval a ani na potreby detí a na druhej strane tvrdí, že po odchode žalobcu zo
spoločnej domácnosti jej chýbali peniaze na domácnosť a výživu detí. Žalovaná ohľadne vybratej sumy
menila svoje stanovisko, keď pôvodne tvrdila len, že peniaze vybraté v čase medzi zrušením spoločnej
domácnosti so žalobcom a rozvodom použila na domácnosť a výživu detí a postupne k tomuto tvrdeniu

pridala aj, že tieto peniaze čiastočne použila na rekonštrukciu domu, kde v tom čase bývali. Tvrdenie,
že by tieto peniaze čo len čiastočne použila na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve dcéry
sporných strán N. D., sa žalovanej nepodarilo preukázať. Súd síce v tomto smere vykonal rozsiahle
dokazovanie vypočutím svedkov, ktorí mali pracovať na stavbe a mali im byť žalovanou vyplatené
za jednotlivé stavebné práce a dodávky peniaze, avšak hoci títo svedkovia pôvodne podpísali čestné
vyhlásenia, kde uviedli, že práce alebo tovar dodali žalovanej na prelome rokov 1999/2000 a uviedli

konkrétne sumy, ktoré im mali byť vyplatené, počas výsluchov dňa 29. 6. 2016 už obdobie, kedy mali
pre žalovanú vykonať práce, nevedeli upresniť a niektorí ani sumy, ktoré im mali byť vyplatené. Za
pozoruhodné súd považuje aj to, že hoci tieto osoby boli živnostníkmi, podľa svojich vyjadrení za dodané
prácealeboajtovar(akonapr.A.S.)žalovanejnevystavilifaktúryahociprevzalipeniazevhotovosti,ani
príjmové doklady. Súd tvrdenie žalovanej o použití peňazí na rekonštrukčné práce považuje za účelové

a nepreukázané aj preto, že žalovaná začala s týmto tvrdením a navrhla vykonanie dôkazov vypočutím
týchto osôb, ktoré mali u nej pracovať až s odstupom viac ako 10 rokov, kedy už uvedení živnostníci
nemajúpovinnosťarchivovaťúčtovnédokladyatedatietodokladyniejemožnédohľadaťapoťažne,keď
týmtoživnostníkomvzhľadomnačasovýodstupnehrozívsúvislostisichsvedeckýmivýpoveďamipostih
zo strany daňových orgánov, keďže bolo ich povinnosťou, pokiaľ vykonali práce a dodávky, aby tieto

riadne vyúčtovali, vystavili daňové doklady a svoje príjmy z tejto práce riadne zdanili. Tvrdenie žalovanej,
že peniaze, ktoré vybrala z bankových účtov, použila na rekonštrukciu domu, bolo spoľahlivo vyvrátené
dôkazom, ktorý predložil žalobca, a to zápisnica o obhliadke miesta činu, datovaná dňa 17. 4. 2000 a
fotodokumentácia z nej. Z týchto dôkazov súd zistil, že v čase tejto obhliadky, čo bolo po zániku BSM, bol
dom ešte pred rekonštrukciou, nebola ešte realizovaná výmena strešnej krytiny ani oplotenie, ako tvrdila

žalovaná. Keďže žalovaná nepreukázala spoľahlivo, bez akýchkoľvek pochybností, že peniaze, ktoré
vybrala z účtov bankách pred rozvodom manželstva, použila tak, ako tvrdila, súd v rámci vyporiadania na
túto skutočnosť prihliadol tak, že žalovaná je povinná túto sumu nahradiť do spoločného majetku. To isté
sa týka sumy 48 900,- Sk (v prepočte 1 623,18 EUR), ktorú podľa výdavkového pokladničného dokladu
(čl. 155) prevzala žalovaná dňa 28. 9. 1999 od firmy ZENIT spol. s r.o. ako vrátenie zálohy na kúpnu

cenu za predaj pozemku od tejto firmy, ktorý sa nezrealizoval. Aj tieto peniaze mala žalovaná použiť
na výživu detí a domácnosť, keď, ako tvrdí, sa jej finančná situácia odchodom žalobcu značne zhoršila.
Súd aj v tomto prípade konštatuje, že tomuto tvrdeniu žalovanej neuveril z dôvodov, ako boli uvedené
v predošlom rozsudku, teda, že tvrdenia žalovanej sú v otázke financovania domácnosti a výživy detí
protirečivé, navyše, ak by skutočne žalovaná bola v situácii, kedy by nemala z čoho zabezpečiť živobytie

pre seba aj deti, zrejme by nešla na zahraničnú dovolenku a nerekonštruovala by dom, ako tvrdí, keď v
tomto dome bývali už od roku 1996 a mali možnosť ho rekonštruovať skôr, keď na to boli priaznivejšie
podmienky, nie tesne pred podaním návrhu na rozvod, kedy žalovaná navyše musela aj vynaložiť
výdavky na prestavbu lekárne. Pokiaľ však žalobca tvrdil, že žalovanej bola vrátená vyššia suma než
48 900,- Sk, žalovaná toto poprela a jemu sa nepodarilo svoje tvrdenie preukázať.

Súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu žalovanej, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby peniaze,
ktoré vybrala z účtov v bankách pred rozvodom manželstva, po zrušení spoločnej domácnosti so
žalobcom, nahrádzala do BSM, pretože ich použila na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve ich
dcéry N. D. a nie je rozhodné, či sa tak stalo pred alebo až po rozvode manželstva. Ako už bolo uvedené,

nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná tieto peniaze skutočne vynaložila na rekonštrukciu domu
N. D. počas manželstva so žalovaným, resp. za trvania spoločnej domácnosti. Z rozsudku o rozvode
manželstva sporových strán pritom vyplynulo, že spoločnú domácnosť so žalobcom zrušili v septembri
1999. Pokiaľ žalovaná peniaze, ktoré vybrala aj zo spoločných účtov, použila na rekonštrukciu domu
dcéry, ktorá pochádza z manželstva so žalobcom, po rozvode ich manželstva, urobila tak v čase, keď

už so žalobcom spoločne nehospodárili a teda rozhodnutie, ako peniaze použije, bolo výlučne na nej a
žalobca ho nemohol nijako ovplyvniť. Nie je preto v rozpore s dobrými mravmi, aby tieto peniaze do BSM
nahradila. Navyše, súd zdôrazňuje, že nebolo preukázané ani tvrdenie žalovanej, že (práve) peniaze,ktoré vybrala zo spoločných účtov, použila na rekonštrukciu domu Veroniky D., a to či už pred rozvodom
alebo po rozvode manželstva.
Ohľadne sumy 400 000,- Sk (v prepočte 13 277,60 EUR), ktorú žalovaná vybrala z osobného účtu v

Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX dňa 12. 1. 2000, ktorú žalobca rovnako navrhoval
vyporiadať, súd zotrváva na svojom stanovisku, že žalovaná je povinná do BSM nahradiť túto sumu.
Pokiaľ aj krajský súd neakceptoval odôvodnenie, že faktúra od firmy LOTUS s.r.o., ktorú mala žalovaná
týmito peniazmi zaplatiť, je fiktívna, súd považuje tvrdenie žalovanej, že tieto peniaze použila na úhradu
tejto faktúry, aj napriek tomu za nepreukázané. Jednak žalovaná tieto peniaze vybrala z osobného

účtu a nie podnikateľského účtu, ktorý používala na účely svojho podnikania a ktorý mala vedený vo
Všeobecnejúverovejbanke,a.s.,(nievSlovenskejsporiteľni,a.s.,odkiaľtietopeniazevybrala)ajednak
preto, že k výberu peňazí z bankového účtu došlo dňa 12. 1. 2000, avšak z príjmového pokladničného
dokladu, ktorý predložila žalovaná, vyplýva, že k platbe faktúry č. 31121999 došlo dňa 30. 12. 1999,
teda 13 dní skôr, než došlo k zaplateniu faktúry . Súd poukazuje aj na to, že ani suma, ktorú žalovaná
zaplatila za uvedenú faktúru, nie je zhodná so sumou výberu z osobného účtu. Za faktúru firme LOTUS

s.r.o. totiž žalovaná zaplatila 442 800,- Sk, čo opäť vyplýva z príjmového pokladničného dokladu, ktorý
žalovaná predložila.

Pokiaľ však žalobca žiadal, aby žalovaná do BSM nahradila sumy, ktoré vybrala z účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX v období od 29. 10. 1999 do 24. 11. 1999, súd tejto požiadavke nevyhovel, s čím sa stotožnil aj

krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení. Súd zotrval na svojom stanovisku aj ohľadne požiadavky
žalovanej, ktorá žiadala, aby súd do vyporiadania zahrnul aj sumy, ktoré žalobca vybral z vkladnej knižky
č. XXXXXXXXXX/XXXX v období od 18. 6. 1996 do 31. 10. 1997 s tým, že žiadala, aby žalobca vysvetlil,
na čo boli tieto sumy použité (čl. 1747 a nasl.). Súd tejto požiadavke nevyhovel, lebo niet dôvodu, aby
žalobca tieto sumy nahradil do BSM, keď výbery urobil v čase, keď ešte viedli spoločnú domácnosť a

teda aj spoločne hospodárili s peniazmi.
Súd však akceptoval požiadavku žalovanej, aby žalobca do BSM nahradil sumu 177 000,- Sk (v prepočte
5 875,32 EUR), čo je suma, ktorú žalobca vybral zo spoločného bankového účtu koncom mája a
začiatkom júna 1999, kedy sa, podľa jeho vyjadrenia, vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať. Súd
prisvedčil argumentácii žalovanej, že žalobca nepreukázal, na aký účel tieto peniaze použil. Z jeho

vyjadrenia na čl. 1722 však vyplýva, že sumu 177 000,- Sk žalobca vybral dňa 13. 8. 1999, pričom
dňa 8. 8. 1999 podal trestné oznámenie na brata žalovanej kvôli fyzickému napadnutiu. Tvrdil, že tieto
peniaze v čiastke 50 000,- Sk priamo v deň ich výberu vyplatil žalovanej a zvyšok použil na zaplatenie
geometrického plánu a doplatok za pozemok, ktorý kúpili v Ú. H. S. od firmy Zenit. Súd konštatuje,
že žalobca takéto použitie týchto peňazí nepreukázal a vzhľadom na rapídne zhoršené vzťahy medzi

manželmi v tom čase, kedy krátko po tomto výbere manželia zrušili spoločnú domácnosť, je zrejmé, že
žalobca tieto peniaze použil na iné účely, než potreby spoločnej domácnosti.

9. Čo sa týka podielov manželov na BSM, žalobca pôvodne žiadal, aby súd určil disparitu podielov,
no po doručení zrušujúceho uznesenia krajského súdu od tejto požiadavky upustil, ako vyplýva z jeho

prednesu v rámci tzv. záverečnej reči dňa 17. 1. 2018. Žalovaná na tejto požiadavke zotrvala. Súd
však opäť zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku, že táto jej požiadavka je neodôvodnená. Súd
zdôrazňuje, že ako dôvod rozvodu bola v konaní o rozvod ustálená rozdielnosť pováh manželov, nie
alkoholizmus ani iné dôvody, ktoré začala žalovaná tvrdiť až v závere konania, so značným časovým
odstupom. Hoci bolo preukázané, že žalobca krátko po rozvode absolvoval protialkoholické liečenie, táto

samotná skutočnosť nie je takou výnimočnou okolnosťou, pre ktorú by bolo potrebné pristúpiť k určeniu
iných podielov sporových strán na BSM, než jedna polovica. Pokiaľ žalovaná v rámci svojej záverečnej
reči dňa 17. 1. 2018 poukazovala na to, že z prostriedkov z podnikania žalobcu bola počas manželstva
vybratá minimálna suma na osobnú spotrebu, z čoho je zrejmé, že bývalí manželia žili prevažne z
prostriedkov nadobudnutých z podnikania žalovanej. Súd poukazuje na to, že toto tvrdenie žalovaná

neuvádzala ani v konaní o rozvod manželstva, teda, že by žalobca neprispieval na potreby spoločnej
domácnosti a výživu detí, alebo len v celkom nepostačujúcej miere a žalovaná s týmto tvrdením v zásade
začala až na tomto poslednom pojednávaní. Súd poukazuje aj na to, že ani samotná skutočnosť, že
z podnikateľského účtu žalobcu bolo na osobnú spotrebu vybraté podstatne menej peňazí, ako z účtu
žalovanej, ešte neznamená, že žalobca sa podstatne menšou mierou pričinil o zabezpečenie potrieb

spoločnej domácnosti a detí, ako žalovaná. Žalobca počas konania viac krát tvrdil, že žalovanej najmä
v začiatkoch podnikania v lekárenstve pomáhal osobnou pomocou, či už tak, že ju vozil autom na rôzne
úrady, súdy, pretože v tom čase nemala vodičský preukaz a pomáhal jej aj v samotnej lekárni, čo trvalo
niekoľko rokov, v dôsledku čoho zanedbával N. S. T. F.. Hoci tieto tvrdenia žalobca uviedol opakovane,žalovaná sa voči nim ani raz neohradila a netvrdila, že by tieto neboli pravdivé. Súd je názoru, že aj
takýmto spôsobom, teda osobnou pomocou pri podnikaní žalobca prispel k nadobudnutiu hodnôt, ktoré
patria do BSM. To, že žalobca prispieval na domácnosť a výživu detí, vyplýva napokon aj z tvrdení

samotnej žalovanej, keď tá, ako tvrdí, po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti, bola nútená zrušiť
vkladné knižky, aby zabezpečila živobytie pre seba a deti, takže je zrejmé, že pokiaľ žalobca s nimi v
spoločnej domácnosti žil, tak na ňu aj prispieval. Potvrdila napr. aj to, že žalobca jej poslal polovicu ceny
za dovolenku na Kréte v lete 1999, ktorú absolvovali spoločne s deťmi
Súd vykonal nasledovný výpočet sumy, ktorú je žalovaná na vyrovnanie podielov povinná žalobcovi

zaplatiť:
- hodnota vecí, cenných papierov a pohľadávok voči bankám, ktoré strany nadobudli do BSM:
- hodnota nehnuteľností, zistená znaleckým posudkom P.. A. E.: 76 583,69 EUR
- hodnota cenných papierov: 1991,64 EUR ( podľa dohody sporových strán )
- hodnota pohľadávok voči bankám titulom vkladových účtov: 34 498,07 EUR
SPOLU: 113 073,49 EUR.

Z toho polovica, pripadajúca na každého z bývalých manželov, činí: 56 536,75 EUR.

Keďže žalobca nadobúda všetky nehnuteľnosti a cenné papiere do svojho výlučného vlastníctva a súd
určil, že sa stáva výlučne oprávneným z pohľadávok voči bankám, mal by žalovanej na vyrovnanie

podielov zaplatiť 56 536,75 EUR. K tejto sume je ešte potrebné pripočítať polovicu hodnoty jeho podniku
6 577,70 EUR a sumu 2 937,66 EUR, čo je polovica sumy 177 000,- Sk ( v prepočte 5 875,32 EUR ),
ktorú žalobca vybral zo spoločného účtu dňa 13. 8. 1999. Žalobca by teda na vyrovnanie podielov mal
žalovanej zaplatiť celkovo 66 052,11 EUR. Od tejto sumy je však potrebné odpočítať polovicu hodnoty
podniku žalovanej, teda sumu 100 967,51 EUR. To činí rozdiel v neprospech žalovanej 34 915,40

EUR. K sume 34 915,40 EUR je ešte potrebné pripočítať polovicu sumy 400 000,- Sk (v prepočte 13
277,60 EUR), ktorú žalovaná vybrala z osobného účtu dňa 12. 1. 2000, teda sumu 6 638,80 EUR, ďalej
polovicu sumy výberov peňazí z bánk ktoré žalovaná uskutočnila pred rozvodom, po zrušení spoločnej
domácnosti 29 781,90 EUR, z čoho polovica činí 14 890,95 EUR a polovicu sumy, ktorá bola žalovanej
vrátená firmou ZENIT za predaj pozemku, ktorý sa nezrealizoval, pričom polovica zo sumy 1 623,18

EUR činí 811,59 EUR.

Žalovaná by teda žalobcovi mala na vyrovnanie podielov zaplatiť:

34 915,40 EUR ( rozdiel medzi polovicou hodnoty podniku žalovanej a hodnotou vecí, ktoré žalobca

nadobúda do výlučného vlastníctva nad rámec svojho podielu ) + 6 638,80 EUR + 14 890,95 EUR
( výbery z bankových účtov po zrušení spoločnej domácnosti žalovanou ) +
811,59 EUR ( polovica vrátenej zálohy od firmy ZENIT ) = 57 256,74 EUR Od tejto sumy je potrebné
odpočítať polovicu sumy 200 000,- Sk ( v prepočte 6 638,78
EUR ), teda 3 319,39 EUR, čo sú investície žalovanej zo svojho oddeleného majetku (prostriedky z

bankového úveru) do jej podniku. Žalovaná je teda žalobcovi povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov
sumu 54.677,85 EUR.

10. K procesným súvislostiam súd uvádza, že neakceptoval návrh žalovanej na doplnenie dokazovania
vyžiadaním celého spisového materiálu, týkajúceho sa úveru, ktorý si žalovaná zobrala od Všeobecnej

úverovej banky, a.s. pred začatím podnikania, vyžiadaním výpisu z účtu cenných papierov na žalobcu od
Centrálneho depozitára cenných papierov a výsluchom svedkyne Z.. Ľ. K.. Čo sa týka vyžiadania výpisu
z účtu cenných papierov, žalovaná návrh na vykonanie tohto dôkazu odôvodnila tým, že pri odvolaní proti
rozsudku zistila, že žalobca má cenné papiere, súdu neozrejmila, akým spôsobom sa toto dozvedela.
Žalovaná mala dostatok času, aby prípadne navrhla vykonať tento dôkaz, no doposiaľ ani netvrdila, že

by žalobca nejaké cenné papiere mal, ani nešpecifikovala, o aké cenné papiere by malo ísť; tento návrh
na vykonanie dôkazu prakticky odôvodnila len tým, že súd vyžiadal výpis cenných papierov na ňu, tak
by mal aj na žalobcu. Súd však podotýka, že vyžiadal výpis z cenných papierov na žalovanú, keď tieto
boli predmetom už návrhu žalobcu na vyporiadanie BSM. Za oneskorený návrh súd tiež považuje návrh
žalovanej na vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne Z.. Ľ.V. K., ktorý navyše žalovaná nevedela na

pojednávaní dňa 17. 1. 2018 ani upresniť, kedy žiadala o poskytnutie dodatočnej lehoty na nahlásenie
adresy Z.. K.. Túto navrhla vypočuť za účelom, aby sa vyjadrila k starostlivosti o deti, ktoré pochádzajú z
manželstva sporových strán, ich rodičmi, vo vzťahu k jej požiadavke na určenie nerovnosti podielov na
BSM.Opäťžalovanáneobjasnilaanipritomtonávrhunavykonaniedôkazu,čojejbránilo,abyhonavrhlavykonaťskôr.Čosatýkanávrhunavyžiadanieceléhospisubanky,týkajúcehosaúveru,ktorýsižalovaná
zobrala pred začatím podnikania, súd aj tento považuje za oneskorený a aj neodôvodnený, pretože
žalovaná neuviedla, čo chce týmto dôkazom preukázať, alebo za akým účelom ho navrhla vykonať. Súd

však podotýka, že v spise sa ohľadne tohto úveru nachádzajú žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru,
úverová zmluva, ručiteľská listina aj dodatky k úverovej zmluve, čo súd považuje za postačujúce pre
rozhodnutie vo veci.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovení §262 ods. 1, 2 CSP.

Podľa§ 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle ust. § 255
ods. 1 CSP. ( Čiastočne ) úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške
2/3-ín. Pri rozhodovaní o práve na náhradu trov konania súd zobral do úvahy, že najvyššou hodnotou,
ktorá bola vysporiadaná v tomto konaní, je hodnota podnikov strán sporu. Žalobca od začiatku sporu

zastával stanovisko, že ide o hodnoty, ktoré je potrebné vyporiadať . Žalovaná naopak postavila svoju
procesnú obranu na tom, že jej podnik do BSM nepatrí, pričom ide o najväčšiu spornú hodnotu. Tým,
že bol žalobca v tejto najdôležitejšej otázke sporu úspešný, treba ho považovať celkom jednoznačne za
stranu sporu ktorá mala v konaní prevažný úspech. Zároveň treba prihliadnuť na úspech žalobcu aj vo
vzťahu k peniazom ktoré žalovaná vybrala z spoločných účtov pred rozvodom manželstva z bankových

účtov bez súhlasu žalobcu a použila ich na vlastné potreby ako aj výber žalovanej z osobného účtu v
Slovenskej sporiteľni vo výške 400.000,-Sk ( 13 277,57Eur).

Na druhej strane treba prihliadnuť aj na to, že v konaní o vyporiadanie BSM možno len výnimočne
konštatovať úplnú úspešnosť niektorej strany sporu a už z povahy tohto konania dochádza spravidla k

rozdeleniu spoločného majetku, prípadne rozhodnutiu o povinnosti vzájomného vyplatenia hodnoty. S
prihliadnutím na všetky okolnosti sporu súd ustálil, že žalobca bol úspešný v 2/3-inách.

12. Súd zaviazal sporové strany zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3% z hodnoty
vecí a práv, ktoré patria do BSM, teda vo výške 9 880,45 EUR ( položka 6b sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. ).

Poučenie:

P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.