Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6P/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201361.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. D., nar. XX.XX.XXXX a J. D., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, deti matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Z.-D., právne zastúpená:
JUDr. Barbora Volárová, advokátka, so sídlom Kukučínova 11, Piešťany a otca: O. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX, S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2021 sa otec domáhal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na maloletého E. a maloletého J..

2. Návrhom označeným ako Návrh na neodkladné opatrenie doručeným tunajšiemu súdu dňa

21.09.2021 sa otec domáhal, aby súd pozastavil výživné na maloletého J. vo výške 130 eur do súdneho
pojednávania o nové DNA, ktoré požiadal dňa XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že žiada neodkladné
opatrenie na základe nových skutočností, nakoľko zistil, že maloletý J. nie je jeho syn. Na svoje náklady
si urobil DNA test a vyšlo mu, že nie je jeho biologickým otcom. K návrhu pripojil výsledok testu DNA.

3. Z rodného listu mal. J. D. bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa matke A. D., nar. XX.XX.XXXX, narodil

syn J. D., ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený O. D., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súdom bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. J. bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/187/2017 zo dňa 13.07.2018 tak, že maloletý J. bol zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ho zastupovať a spravovať jeho
majetok, otca súd zaviazal prispievať na výživu pre mal. J. sumou vo výške 130 eur mesačne k rukám

matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 16.10.2017 a určil styk otca s maloletým.
Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/202/2019 zo dňa 14.05.2020 došlo k zmene úpravy
styku otca s maloletým. Ďalej bolo súdom zistené, že na tunajšom súde prebieha na základe návrhu
otca podaného dňa 21.09.2021 konanie pod sp. zn. 6Pc/27/2021 o zapretie otcovstva k maloletému J.
D., predmetné konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74

a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to pred začatím konania, počas konania, alebo
aj po skončení konania - v danom prípade súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval po
začatí konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto
postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch
o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého

súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

17. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako
vypočítava Civilný sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo
veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.18. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,
ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu otca ako i obsahom ostatného spisového materiálu dospel

súd k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. J. neodkladným opatrením nie
je dôvodná.

20. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že rodičia mal. spolu nežijú, pričom rodičovské práva a
povinnosti k maloletému J. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/187/2017
zo dňa 13.07.2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/202/2019 zo dňa

14.05.2020. Otec svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd pozastavil jeho
povinnosť platiť výživné vo výške 130 eur mesačne na maloletého J. z dôvodu, že podľa testu DNA nie
je otcom maloletého J..

21. Súd uvádza, že pri rozhodovaní súdu vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritným

hľadiskom záujem maloletého dieťa. Súd ďalej uvádza, že neodkladným opatrením možno nariadiť
určitej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere, no nie je možné naopak zrušiť alebo pozastaviť
povinnosť určitej osoby platiť výživné na maloleté dieťa, nakoľko to nie je v záujme maloletého. Z
uvedeného dôvodu nie je podľa súdu potrebné neodkladne upraviť pomery navrhovaným neodkladným
opatrením.

22. Súd zdôrazňuje, že v konaní o zapretie otcovstva, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
6Pc/27/2021 bude vykonané riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov bude
rozhodnutéotom,čiO.D.jealeboniejeotcommaloletéhoJ.D.avnadväznostinato,čijehovyživovacia
povinnosť bude naďalej trvať alebo zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.