Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115206742.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. v konkurze,
so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, so sídlom správcu konkurznej podstaty
úpadcu Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, kancelárie správcu Južná trieda 48, 040
01 Košice, zast. Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03
Bratislava, IČO: 36 860 751 proti žalovaným: v 1./ rade : TP 2, s.r.o., Priemyselná 720, Strážske, IČO: 36
766 763, zast. Ivanič & Partners s.r.o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, v 2./rade Arca Investments, a.s.,

so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2017 sp.zn. 30Cb/90/2015-1384, v znení
opravného uznesenia zo dňa 11.5.2018, č.k.30Cb/90/2015-1585 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia zo dňa 11.5.2018.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že žalovaným v 1/ a

2/rade priznal náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný nahradiť žalobca.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si žalobou uplatnil proti pôvodnej žalovanej nárok na určenie
neúčinnosti právneho úkonu podľa ust. § 57 ods. 1 ZKR.

3. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014 zo dňa 9.2.2015 zverejnením v Obchodnom
vestníku č. 31/2015 dňa 16.2.2015 vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti SLOVAKIA

STEEL MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623.

4. Žalobca podal dňa 29.4.2015 návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania, zmenu
žalobného petitu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/90/2015-233 zo dňa 13.5.2015 pripustil, aby do konania

vstúpil na stranu žalovaného ďalší účastník Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 35 975 041.6. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/90/2015-236 zo dňa 13.5.2015 pripustil, zmenu petitu
tak, že :

I. „Súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 18.02.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2013,
dodatku č. 2 zo dňa 03.04.2013, dodatku č. 3 zo dňa 30.05.2013 a dodatku č. 4 zo dňa 21.06.2013 medzi
obchodnou spoločnosťou SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., IČO: 36 772 623, so sídlom Priemyselná 720,
072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1419/V ako
predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720,

072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy, za kúpnu
cenu 10.244.235,55 eur bez DPH je voči veriteľom úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“,
IČO: 36 722 623, právne neúčinná“.

II.„Žalovaný, obchodná spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041, so sídlom na ul.

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 3788/B
a žalovaný obchodná spoločnosť TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720, 072 22
Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V sú povinní
vydať v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“ hnuteľné
veci uvedené v prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.02.2013, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa

22.02.2013, dodatku č. 2 zo dňa 03.04.2013, dodatku č. 3 zo dňa 30.05.2013 a dodatku č. 4 zo dňa
21.06.2013 medzi obchodnou spoločnosťou SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772
623, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel:
Sa, vložka číslo: 1419/V ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763,
so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro,

vložka číslo: 22474/V ako kupujúcim.“

III.„Súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 21.06.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 28.06.2013
medziobchodnouspoločnosťouSLOVAKIASTEELMILLS,a.s.„vkonkurze“,IČO:36772623,sosídlom
Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka

číslo: 1419/V ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom
Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo:
22474/V ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti evidovanej na LV XXXX ( v čase
uzavretia zmluvy na X. Č.. XXXX M. I. N. J. X. Č.. XXXX) v katastrálnom území Strážske, obec Strážske,
okres Michalovce ako „Stavba SO 051-Objekt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX,

nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX, za kúpnu cenu 2.632.035,08 eur bez DPH, je voči veriteľom
úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, právne neúčinná.“

IV.„Žalovaný, obchodná spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 36 975 041, so sídlom na ul.
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3788/B

je povinný vydať v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“
nehnuteľnosť evidovanú na LV XXXX v katastrálnom území Strážske, obec Strážske, okres Michalovce
ako „Stavba SO 051-Objekt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX, J. N. J. K. Č.. XXXX/
XX.“

V.„Súdurčuje,žeNájomnázmluvauzavretádňa25.06.2013medziobchodnouspoločnosťouSLOVAKIA
STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR,
spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka číslo: XXXX/V ako nájomcom a obchodnou
spoločnosťouTP2,s.r.o.,IČO:36766763,sosídlomPriemyselná720,07222Strážske,SR,spoločnosť
zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V ako prenajímateľom, predmetom ktorej

bol prenájom nehnuteľnosti evidovanej na X. XXXX v katastrálnom území Strážske, obec Strážske,
okres Michalovce ako „Stavba 051-Objekt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX a hnuteľných vecí „PS 03.02 - Čerpacia technika - vodné
hospodárstvo“, „PS 03.02 - Filtrácia - vodné hospodárstvo“, „PS 03.02 - Kalová koncovka - vodné
hospodárstvo“, „PS 03.02 - Chladiace veže - vodné hospodárstvo“, „PS 03.02 - Elektro a MaR - vodné

hospodárstvo“, „Mostový žeriav č. 38 MŽJRE 10/10,5“, „Žeriavova dráha pre žeriav č. 38“, „Trolej k
žeriav. dráhe pre žeriav č. 38“, tak ako sú tieto špecifikované v prílohe č. 3 tejto zmluvy, je voči veriteľom
úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, právne neúčinná.“VI.Žalovaný, obchodná spoločnosť TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720, 072 22
Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V je povinná
poskytnúť v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO:

36 772 623 peňažnú náhradu vo výške už zaplateného nájomného Úpadcom.“

VII.Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania a trovy
právneho zastúpenia, tak ako tieto budú vyčíslené v lehote 3 dní od rozhodnutia súdu vo veci samej.“

7. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014 zo dňa 9.2.2015 zverejnením v Obchodnom
vestníkuč.31/2015dňa16.2.2015vyhlásilkonkurznamajetokobchodnejspoločnostiSLOVAKIASTEEL
MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 26R/5/2014 zo dňa 17.10.2014, zverejneným v OV č.XXX/
XXXX zo dňa 24.10.2014 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči úpadcovi. Konkurzné konanie voči

úpadcovi začalo na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 31K/58/2014 zo dňa 24.10.2014
zverejneným v Obchodnom vestníku č.209/2014 z 31.10.2014.

9. Dňa 18.2.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným (TP 2 s.r.o.) uzavretá kúpna zmluva na základe
ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci, špecifikované v prílohe č.1 k

predmetnej zmluve - hnuteľné veci vodného hospodárstva za kúpnu cenu 10.244.235,55 eur bez DPH.
K predmetnej kúpnej zmluve boli uzavreté 4 dodatky - dodatok č.1 zo dňa 22.2.2013, dodatok č.2 zo
dňa 3.4.2013, dodatok č. 3 zo dňa 30.5.2013 a dodatok č. 4 zo dňa 21.6.2013.

10. Dňa 21.6.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným (TP 2 s.r.o.) uzavretá kúpna zmluva na

základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť evidovanú na X. Č..XXXX
v katastrálnom území Strážske, obec Strážske, okres Michalovce ako „ stavba SO 051- Objekt
úpravne a chladenie vody „ so súpis.č. XXXX nachádzajúcu sa na parc.č. XXXX/XX ( stavba vodného
hospodárstva ); dňa 28.6.2013 uzavreli úpadca a žalovaný dodatok č.1 k predmetnej kúpnej zmluve;
kúpna cena za predaj stavby vodného hospodárstva bola dohodnutá vo výške 2.632.035,08 eur bez

DPH.

11. Dňa 25.6.2013 medzi úpadcom a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na základe ktorej boli stavba
vodného hospodárstva a hnuteľné veci vodného hospodárstva prenajaté do roku 2024 úpadcovi, pričom
úpadca sa zaviazal žalovanému platiť mesačné nájomné, pričom celkovú výšku ročných nákladov

úpadcu na predmetné nájomné bolo vo výške 21.426.187,19 eur.

12. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade (TP 2 s.r.o.) a žalovaný v 2./rade (Arca Investments,
a.s.) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť (stavba - objekt úpravne a chladenie vody so súpis.č.XXXX na LV
č.XXXX, k.ú. Strážske.

13. Rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor, rozhodol dňa 14.4.2015 o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

14. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade (TP 2 s.r.o.) a žalovaný v 2./rade (Arca Investments, a.s.)
kúpnu zmluvu na hnuteľné veci Vodného hospodárstva so špecifikáciou predmetu kúpy v prílohe č.1
tejto zmluvy.

15. Dňa 24.3.2015 podal správca úpadcu výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013 spoločnosti TP

2, s.r.o. podľa ust.§ 45 ods.4 ZKR.

16. V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

17. Podľa ust. § 57 ods. 1 ZKR, Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

18. Podľa ust. § 57 ods. 2, 3, 4 ZKR, Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje

uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

19. Podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

20. Podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

21. Podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR, Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

22. Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR, Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

23. Podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR, Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

24. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZKR, Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

25. V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia

v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Tunajší súd po preskúmaní jednotlivých listinných dôkazov s prihliadnutím na jednotlivé ustanovenia
ZKRdospelkzáveru,žepodanážalobajenedôvodnáavcelomrozsahujuzamietol,atoznasledovných

dôvodov. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal neúčinnosti právnych úkonov špecifikovaných v
žalobe (kúpnych zmlúv zo dňa 18.2.2013, zo dňa 21.6.2013 a nájomnej zmluvy z 25.6.2013). Súd
má za to, že predmetné kúpne zmluvy nie sú právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia podľa
ust. § 58 ZKR ani ukracujúcimi právnymi úkonmi podľa ust.§ 60 ZKR. Podľa názoru súdu nie sú tu
naplnené základné znaky a predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu, t.j. zníženie majetku úpadcu,

ktoré by bolo schopné spôsobiť ukrátenie uspokojenia veriteľov úpadcu. Súd má za to, že v konaní
sa preukázalo, že kúpne ceny pri namietaných kúpnych zmluvách (na hnuteľné veci a nehnuteľnosť
boli primerané, zodpovedali (minimálne) trhovej cene (prevyšovali hodnotu uvedenú v znaleckých
posudkoch - doložených do súdneho spisu, od ktorých sa stanovila následne vyššia kúpna cena v
jednotlivých kúpnych zmluvách. To znamená, že uzatvorením týchto kúpnych zmlúv nemohlo dôjsť

k zmenšeniu majetku úpadcu, ktoré by spôsobilo ukrátenie uspokojenia veriteľov úpadcu. Tak ako to
uviedli žalovaní vo svojej obrane proti predmetnému návrhu, došlo len k transformácii hmotného majetku
úpadcu na peňažný ekvivalent. Samotná výška kúpnych cien v prípade nehnuteľnosti - Objekt úpravne
a chladenia vody bola 2.632.035,08 eur bez DPH a hnuteľných vecí - Vodného hospodárstva vo výške10.244.235,55 eur bez DPH, ktoré značne prevyšujú stanovenú všeobecnú hodnotu týchto vecí (ako
to bolo stanovené v znaleckom posudku č.5/2013 Ing. N. a znaleckom posudku č.41/213 Ing. O.; t.j pri
nehnuteľnosti vo výške 1.704.128,53 eur, a hnuteľných veciach vo výške 9.425.192,92 eur). Žalobcom

namietané v konaní určenie presného zoznamu a špecifikácie vecí, či už hnuteľných resp. nehnuteľnosti,
resp. označenia týchto vecí v znaleckých posudkoch ( budova, označenie na liste vlastníctva ) sa javí
súdu ako účelové a nedôvodné, nakoľko zo samotných kúpnych zmlúv (ich príloh) je jasné a určité o
aké veci - hnuteľné a nehnuteľné veci sa jednalo pri samotných prevodoch.

27. Taktiež žalobcove tvrdenie o znížení celkovej trhovej hodnoty podniku úpadcu jeho nepredajnosti,
podľa názoru súdu sa javí ako zavádzajúce, nakoľko v súčasnosti prebieha speňažovanie majetku
úpadcu, ktoré doposiaľ nebolo ukončené a zároveň oddelenie prevádzky Vodného hospodárstva od
prevádzky podniku bolo spôsobené samotným správcom úpadcu, ktorý vypovedal nájom v zmysle § 45
ZKR založeného na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013.

28. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre úspešnosť odporovacej žaloby ukrátenia
uspokojenia v rámci všeobecného predpokladu, t.j. v čase uskutočnenia určitého právneho úkonu
existovala konkrétna pohľadávka veriteľa, ktorá bola prihlásená do konkurzného konania a súčasne
ktorej uspokojenie bolo ukrátené predmetným právnym úkonom.

29. K žalobcom tvrdenej odporovateľnosti spornej nájomnej zmluvy súd má za to, že nájomná zmluva nie
je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia ani ukracujúcim právnym úkonom, a to z dôvodu že
nájomná zmluva zanikla v dôsledku výpovede zmluvy zo dňa 24.3.2015, a teda nie je účinná, nevyvoláva
žiadne právne účinky, v dôsledku čoho sa žalobca nemôže úspešne domáhať odporovateľnosti takejto

zmluvy.

30. Taktiež ako to uviedol vo svojom stanovisku žalovaný v 1./rade v rámci svojej obrany voči žalobnému
návrhu nie je možné v tomto konaní sa domáhať neúčinnosti právneho úkonu - nájomnej zmluvy, ale len

by takýmito úkonmi mohli byť jednotlivé platby nájomného, pričom by nezodpovedali úžitkovej hodnote
týchto vecí, avšak samotný žalobca ( jeho právny predchodca správcu ) pohľadávky žalovaného v 1./
rade na zaplatenie nájomného prihlásené do konkurzu úpadcu nepoprel čo do ich právneho dôvodu, a
z toho nevyhnutne vyplýva, že ich považoval za primerané.

31. V konaní žalobcom namietanej spriaznenosti úpadcu a žalovaného v 1./rade, súd nepovažoval za
túto otázku za dôležitú pre samotné rozhodnutie vo veci samej, a teda sa aj k nej vyjadriť, nakoľko aj
prípadná spriaznenosť podľa § 9 ZKR by nemala vplyv na samotné rozhodnutie súdu, nakoľko neboli
naplnené samotné základné znaky odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57, §58 a §60 ZKR.
Taktiež žalobcom namietaná spriaznenosť žalovaného v 2./rade poukazujúc na § 60 ZKR, a teda, že

úmysel druhej strany sa predpokladá, je nedôvodná a to z dôvodov, že žalovaný v 2./rade nemohol
mať vedomosť o konkrétnych okolnostiach odôvodňujúcich prípadnú odporovateľnosť kúpnych zmlúv,
pretože samotný žalobca odôvodňoval spriaznenosť úpadcu a žalovaného v 1./rade tzv. dôvernými
dokumentmi, o ktorých nemohol mať vedomosť, a to či už, listinou Pledges of shares, resp. Dodatok
č.7, ktoré nie sú verejne dostupné.

32.Významnouskutočnosťouvkonaníjeajto,žespoločnosťČeskáexportníbanka,a.s.,(založnýveriteľ
úpadcu ) oznámením o schválení restrukturalizace zo dňa 1.2.2013 (čl. v spise 526) v bode c) súhlasila
s predajom časti majetku spoločnosti SSM (úpadcu) tzv. „vodného hospodárství „ za čiastku 12,876 mln.

do majetku spoločnosti TP 2, a.s.. To znamená, že P. a.s. ako finančná inštitúcia posudzovala pri tomto
prevode vodného hospodárstva obozretne a takýto súhlas s predajom by neudelila, ak by kúpne ceny
za hnuteľné veci a nehnuteľnosť neboli primerané a dostatočné. Pohľadávky spoločnosti P. a.s. boli aj
zabezpečené iným majetkom úpadcu. Teda v dôsledku uzatvorenia týchto kúpnych zmlúv nemohlo dôjsť
k zmenšeniu majetku úpadcu a teda nemohol byť naplnený ani základný zákonný predpoklad právneho

úkonu bez primeraného protiplnenia, resp. ukrátenia uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov.

33. Čo sa týka návrhov na vykonanie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, vyžiadania si listín z
osobitných registrov, či už zo strany žalobcu alebo žalovaných súd nepovažoval za potrebné ich vypočuťvkonanízaúčelompreukázanianimitvrdenýchskutočností,resp.doloženiatýchtolistínaztohtodôvodu
aj súd rozhodol bez ich vypočutia, resp. doloženia, nakoľko by nemali vplyv na samotné rozhodnutie.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný v 1./ a 2./rade mali vo veci plný úspech,
priznal im súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

38. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

39. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

40. Žalobca vo svojich jednotlivých vyjadreniach jednoznačne uviedol, že aj v prípade, ak súd považuje
kúpne ceny zo sporných kúpnych zmlúv za primerané, žalobca tieto kúpne zmluvy považuje za
ukracujúce majetok úpadcu najmä v súvislosti a v spojení s nájomnou zmluvou, predmetom ktorej bol

spätný prenájom vodného hospodárstva žalovaným v 1/ rade úpadcovi, nakoľko práve na základe tejto
nájomnejzmluvy,ktorejodplatazostranyúpadcunebolapodľanázoružalobcuprimeranáabolavýrazne
nadhodnotená, sa žalovanému v 1/ rade vrátila celá hodnota kúpnej ceny z kúpnych zmlúv, a to počas
veľmi krátkeho obdobia.

41. V prípade, ak by správca nájomnú zmluvu nevypovedal, došlo by tak iba k ďalšiemu ukracovaniu
veriteľov úpadcu z dôvodu, že by zostala v platnosti nájomná zmluva, na základe ktorej bol úpadca
povinný platiť neprimerane vysoké nájomné. Správca teda vypovedaním nájomnej zmluvy nemohol
spôsobiť oddelenie vodného hospodárstva od podniku úpadcu a ukrátenie veriteľov, ako to uviedol
okresný súd, keďže výťažok z predaja podniku úpadcu by nebol o nič väčší v prípade nevypovedania

nájomnej zmluvy, ale správca svojim konaním naopak len zabránil ďalšiemu zbytočnému ukráteniu
veriteľov úpadcu, keď vypovedal zmluvu, ktorej v tejto žalobe odporuje a ktorá sama o sebe spôsobuje
ukrátenie veriteľov úpadcu. Okresný súd však žiadne z vyššie uvedených skutočností uvedených v
znaleckom posudku a vo vyjadreniach žalobcu vôbec nezohľadnil, na základe čoho nemohol dospieť
k správnym záverom, že predajom tak dôležitej časti podniku úpadcu, akou bolo vodné hospodárstvo,

nedošlo iba k transformácii hmotného majetku na jeho peňažný ekvivalent (ako by tomu mohlo byť
v iných jednoduchších prípadoch predaja majetku), ale zároveň tým došlo k znehodnoteniu zvyšku
majetku úpadcu, na základe čoho sa zákonite aj zníži výťažok z predaja tohto majetku v konkurze a
ukrátia sa tak veritelia úpadcu.

42. Okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov, ktorými sú najmä sporné kúpne zmluvy,
nájomná zmluva a znalecký posudok k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm.
f) C.s.p., že spornými kúpnymi zmluvami nemohlo dôljsť k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu,
nakoľko údajne nedošlo k zníženiu majetku úpadcu, ale došlo iba k transformácii hmotného majetku
úpadcu na peňažný ekvivalent. Okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku

porušenia svojej povinnosti vyplývajúcej z § 191 ods. 1 C.s.p. hodnotiť všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, čím zároveň porušil tomu zodpovedajúce právo žalobcu na riadne vykonanie navrhovaných
dôkazov, t.j. okresný súd v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. zároveň nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces. Zároveň, keďže sa okresný súd v rámci odôvodnenia rozsudku
nevyjadril k vyššie uvedeným relevantným argumentom žalobcu a jednoducho si osvojil argumentáciu
žalovaných, okresný súd predmetným postupom opäť porušil právo žalobcu na spravodlivý proces,

keďže nerešpektoval zákaz prekvapivých rozhodnutí, právo žalobcu na vyporiadanie sa so všetkými
relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b C.s.p..

43. Okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov, ktorými sú najmä sporné kúpne zmluvy,

nájomná zmluva a znalecký posudok k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1
písm. f) C.s.p., že spornou nájomnou zmluvou nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia veriteľov
úpadcu. Rozsudok okresného súdu zároveň v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď najmä nesprávne interpretoval zákonné podmienky
odporovateľnosti právnych úkonov. Zároveň, keďže sa okresný súd v rámci odôvodnenia rozsudku
nevyjadril k vyššie uvedeným relevantným argumentom žalobcu a jednoducho si osvojil argumentáciu

žalovaných, okresný súd predmetným postupom opäť porušil právo žalobcu na spravodlivý proces,
keďže nerešpektoval zákaz prekvapivých rozhodnutí, právo žalobcu na vyporiadanie sa so všetkými
relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia tak,
ako to vyjadruje § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p..

44. Okresný súd podľa názoru žalobcu (ne)odporovanie pohľadávkam žalovaného v 1/rade nesprávne
právne posúdil z dôvodu, že nepovažoval za uplatnenie odporovacieho práva voči predmetným
pohľadávkam aj žalobu zo dňa 20.3.2015, ktorou správca odporoval priamo nájomnej zmluve, t.j.
právnemu úkonu, z ktorého sporné pohľadávky vznikli. V zmysle vyššie uvedených ustanovení ZKR má
správca iba možnosť, a nie povinnosť, odporovať právnemu úkonu (nájomnej zmluve) aj tým spôsobom,

že poprie priamo pohľadávky nadobudnuté na základe takého odporovateľného úkonu, pričom však z
tohto ustanovenia podľa názoru žalobcu vyplýva, že predmetná možnosť je len alternatívna možnosť,
popri možnosti správcu odporovať samotnému právnemu úkonu (a nie jednotlivým pohľadávkam z
takého úkonu) tak, ako to správca podaním žaloby na súde urobil. Dodatočným popretím jednotlivých
pohľadávok žalovaného v 1/rade by tak v zásade došlo iba k duplicitnému uplatneniu práva odporovať

právnemu úkonu. Nakoľko správca odporoval nájomnej zmluve ako celku podaním žaloby, z časového
hľadiska dávno pred tým, ako došlo k popieraniu jednotlivých pohľadávok veriteľov prihlásených
v konkurze a ako došlo k uplynutiu lehoty na popieranie pohľadávok, správca podaním žaloby
skonzumoval právo odporovať jednotlivým pohľadávkam z nájomnej zmluvy, t.j. argument okresného
súdu o uznaní primeranosti nájomného zo strany správcu nie je možné považovať za správny.

45. Postup súdu má za následok ďalšiu vadu rozsudku spočívajúcu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h)
C.s.p. v nevykonaní navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ak by totiž
okresný súd (i) najprv dospel k žalobcom tvrdeným skutkovým zisteniam, že spornými právnymi úkonmi
úpadcu došlo k zníženiu majetku úpadcu, ktoré bolo schopné spôsobiť ukrátenie uspokojenia veriteľov

úpadcu, (ii) ďalej správnym právnym posúdením dospel k záveru, že nájomná zmluva je právny úkon,
ktorému je možné v zmysle ZKR odporovať aj napriek jeho predošlému zániku, okresný súd by tak
následne mohol aj dospieť k záveru, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom spriaznenosti
žalovanýchaúpadcu.Nevykonanímnavrhovanýchdôkazovokresnýsúdopätovneporušilprávožalobcu
na spravodlivý proces.

46. Zároveň žalobca nepovažuje za správny a ničím neodôvodnený ani záver okresného súdu, že
žalovaný v 2/ rade nemohol mať vedomosť o konkrétnych okolnostiach odôvodňujúcich prípadnú
odporovateľnosť kúpnych zmlúv, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosti už uvádzané žalobcom v
návrhu na pripustenie vstupu žalovaného v 2/ rade do konania zo dňa 27.4.2015, kde v bodoch (7)

až (11) žalobca uviedol, že veriteľ úpadcu, spoločnosť P. D. a.s., listom zo dňa 18.3.2015 oboznámil
žalovaného v 2/ rade o možnej odporovateľnosti kúpnych zmlúv k vodnému hospodárstvu úpadcu a
žalovanému v 2/ rade teda tieto dôvody odporovateľnosti známe byť museli. K týmto skutočnostiam sa
však okresný súd opätovne vôbec nevyjadril.

47. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 C.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

48. K odvolaniu žalobcu sa vyjdril žalovaný v 1/ rade.49. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd jednoznačne konštatoval
primeranosť kúpnych cien napadnutých právnych úkonov. Žalobca v konaní tieto závery relevantne

nespochybnil a neprodukoval v tomto smere žiadny relevantný dôkaz. Naviac, v konaní bola tiež
preukázanáakovýznamnáskutočnosť,žeP.D.a,a.s.akofinančnáinštitúciavpozíciizáložnéhoveriteľa,
tieto právne úkony schválila (bod 38 rozsudku).

50. Nájomná zmluva (v prípade, že by bola v čase vydania rozsudku právne účinná) nemôže mať

paušálne ukracujúcu povahu, tú prípadne by mohli mať len jednotlivé platby nájomného na jej
základe v prípade, že by boli neprimerané (neprimerane vyššie) úžitkovej protihodnote prenajatých
vecí (Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti) za to ktoré časové obdobie, za ktoré sa jednotlivé platby
nájomného platia; že súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov dostatočne logicky a vierohodne získal a
presvedčivovrozsudkupodalzistenieoneexistenciizákladnýchpredpokladovodporovateľnostižalobou
napadnutých právnych úkonov.

51. Žalovaný v 1/ rade sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nemožno procesne
úspešne odporovať právnemu úkonu, ktorý zanikol a nevyvoláva už žiadne právne účinky.

52. Podľa ust. § 217 ods. 1 C.s.p., je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd

preto môže vysloviť neúčinnosť odporovaného právneho úkonu voči veriteľom úpadcu výlučne vtedy,
ak je právny úkon účinný v čase vyhlásenia rozsudku (t.j. ak vyvoláva právne účinky v čase vyhlásenia
rozsudku).

53. Žalovaný v 1/rade sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nemožno procesne

úspešne paušálne odporovať nájomnej zmluve.

54. Súd spravujúc sa zásadou hospodárnosti, zásadou koncentrácie a ďalšími procesnými zásadami,
správne zvolil postup pri vykonávaní dôkazov a efektívne zistil skutkový stav, pričom náležite odôvodnil,
ktoré dôkazy považoval za potrebné vykonať a ktoré považoval za nadbytočné, či procesne neprípustné.

55. Žalovaný v 1/ rade navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust.
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 1/
rade trovy odvolacieho konania.

56. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom
súdu prvej inštancie vysloveným v rozsudku a má za to, že súd prvej inštancie vec správne právne
posúdil. Zároveň poukazuje na to, že všeobecným predpokladom odporovateľnosti je vždy existencia
účinného právneho úkonu.

57. Žalovaný v 2/ rade opätovne akcentuje, že ak výsledkom odporovania právnemu úkonu v konkurze
má byť určenie neúčinnosti odporovaného právneho úkonu voči veriteľom úpadcu (t.j. určenie toho,
že určitý právny úkon nevyvoláva právne účinky voči veriteľom úpadcu), konkurzný súd môže súdnym
výrokom vysloviť neúčinnosť odporovaného právneho úkonu výlučne vtedy, ak je odporovaný právny
úkon účinný (t.j. ak vyvoláva právne účinky).

58. Na podporu svojej argumentácie poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn.
11Cbi/39/2011, v ktorom sa konštatuje nasledovné: „ V prípade, ak sa ako v tomto prípade jedná o
úkony, z ktorých bolo poskytované, či prijímané plnenie účastníkmi zmluvy po dlhšiu dobu, tak prípadne
odporovaným právnym úkonom môže byť niektorý z právnych úkonov, ktoré smerujú k plneniu práv

a povinností účastníkov takto uzatvorenej zmluvy. V takomto prípade by tak odporovateľným právnym
úkonom mohlo byť napr. Platenie nájomného úpadcom na strane navrhovateľa úpadcovi na strane
odporcu. Takéto právne úkony platenia nájomného však nie sú predmetom tohto konania.“.

59. Zároveň poukazuje na to, že súd prvej inštancie nepochybne hodnotil kúpne zmluvy a nájomnú

zmluvu v ich vzájomnej súvislosti aj s ohľadom na údajné ukrátenie veriteľov v podobe zníženia trhovej
hodnoty podniku úpadcu, o čom svedčí konštatovanie súdu prvej inštancie v ods. 38 rozsudku.60. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku nájomná zmluva nevyvolávala žiadne právne účinky, súd prvej
inštanciesavzmysleust.§217ods.1C.s.p.aninemoholjejvzájomnousúvislosťouskúpnymizmluvami
zaoberať viac ako nad rámec vyššie uvedeného konštatovania.

61. Žalovaný v 2/ rade ďalej poukázal, na to že súd prvej inštancie celkom správne posudzoval všetky
právne úkony z hľadiska naplnenia zákonných predpokladov odporovateľnosti. Žalovaný v 2/ rade pritom
zastáva stanovisko, že súd prvej inštancie ani nemohol dospieť k iným právnym záverom, ako takým,
že ani pri kúpnych zmluvách, ani pri nájomnej zmluve neboli naplnené základné zákonné predpoklady

odporovateľnosti.

62. Žalovaný v 2/ rade navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

63. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žiadny z argumentov žalovaných

uvedených vo vyjadreniach nie je spôsobilý vyvrátiť žalobcom tvrdený:
a)odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. daný tým, že okresný súd nesprávne
interpretoval právne normy definujúce zákonné podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, keď v
rozsudku uzavrel , že neúčinnosť nájomnej zmluvy v čase vyhlásenia rozsudku je prekážkou úspešného
odporovania tomuto právnemu úkonu;

b)odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. daný, že okresný súd dospel na základe
skutočnosti, že predchádzajúci správca úpadcu poprel pohľadávky prihlásené žalovaným v 1/ rade
z právneho dôvodu nájomnej zmluvy len čo do poradia, k nesprávnemu skutkovému zisteniu o
primeranosti výšky nájomného, ktoré úpadca na základe nájomnej zmluvy plnil, hodnote úžitkov, ktoré
úpadca užívaním vodného hospodárstva prijal;

c)odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., daný porušením práva žalobcu na vyporiadanie
sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, ako aj porušením práva na
riadne odôvodnenie rozhodnutia, teda nesprávnym procesným postupom okresného súdu, ktorým bolo
žalobcovi znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

64. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 a §
380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

65. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 C.s.p.).

66. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

67. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu
o určenie neúčinnosti právnych úkonov zamietol.

68. Súd prvej inštancie zistil že, dňa 18.2.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným (TP 2 s.r.o.)

uzavretá kúpna zmluva na základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci,
špecifikované v prílohe č.1 k predmetnej zmluve - hnuteľné veci vodného hospodárstva za kúpnu cenu
10.244.235,55 eur bez DPH. K predmetnej kúpnej zmluve boli uzavreté 4 dodatky - dodatok č.1 zo dňa
22.2.2013, dodatok č.2 zo dňa 3.4.2013, dodatok č. 3 zo dňa 30.5.2013 a dodatok č. 4 zo dňa 21.6.2013.

69. Dňa 21.6.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným (TP 2 s.r.o.) uzavretá kúpna zmluva na
základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť evidovanú na X. Č..XXXX
v katastrálnom území Strážske, obec Strážske, okres Michalovce ako „ stavba SO 051- Objekt
úpravne a chladenie vody „ so súpis.č. XXXX nachádzajúcu sa na parc.č. XXXX/XX (stavba vodného
hospodárstva); dňa 28.6.2013 uzavreli úpadca a žalovaný dodatok č.1 k predmetnej kúpnej zmluve;

kúpna cena za predaj stavby vodného hospodárstva bola dohodnutá vo výške 2.632.035,08 eur bez
DPH.70. Dňa 25.6.2013 medzi úpadcom a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na základe ktorej boli stavba
vodného hospodárstva a hnuteľné veci vodného hospodárstva prenajaté do roku 2024 úpadcovi, pričom
úpadca sa zaviazal žalovanému platiť mesačné nájomné, pričom celkovú výšku ročných nákladov

úpadcu na predmetné nájomné bolo vo výške 21.426.187,19 eur.

71. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade (TP 2 s.r.o.) a žalovaný v 2./rade (Arca Investments,
a.s.) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť (stavba - objekt úpravne a chladenie vody so súpis.č.XXXX na LV
č.XXXX, k.ú. Strážske.

72. Rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor, rozhodol dňa 14.4.2015 o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

73. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade (TP 2 s.r.o.) a žalovaný v 2./rade (Arca Investments, a.s.)

kúpnu zmluvu na hnuteľné veci Vodného hospodárstva so špecifikáciou predmetu kúpy v prílohe č.1
tejto zmluvy.

74. Dňa 24.3.2015 podal správca úpadcu výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013 spoločnosti TP
2, s.r.o. podľa ust.§ 45 ods.4 ZKR.

75. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či kúpne ceny hnuteľných
vecí a nehnuteľnosti boli primerané a teda zodpovedali minimálne trhovej cene a teda, či uzatvorením
predmetných kúpnych zmlúv došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, ktoré by malo za následok ukrátenie
veriteľov úpadcu.

76. Kúpna cena bola stanovená znaleckým posudkom, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil
so závermi súdu prvej inštancie, že dohodnutá kúpna cena prevyšovala kúpnu cenu stanovenú v
znaleckých posudkoch a preto nedošlo a ani nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu.

77. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, táto zanikla výpoveďou zo dňa 24.3.2015, a preto sa žalobca ani
nemôže domáhať odporovateľnosti nájomnej zmluvy.

78. Z horeuvedeného teda vyplýva, že neboli splnené samotné základné znaky odporovateľnosti
právneho úkonu v intenciách podľa § 57, § 58 a § 60 ZKR a preto odvolací súd odvolaním napadnutý

rozsudok súdu inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

79. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania je správny aj výrok o náhrade trov konania .

80. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

81. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

82. Žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v odvolacom konaní úspešní, preto majú nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

83. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

84. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).