Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201393.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
D. V., O.. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky - R. V., O.. XX. X. XXXX, Z. V. G. Č.. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského
1727/49, Dolný Kubín, IČO:36858501 a otca: U.. U. M., O.. XX. X. XXXX, trvalo bytom X. D.O. XXXX/XX,
Ž., mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú.F. P., F. X. R. E., Ú. P., F. X.

R. E. O., za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo, o návrhu otca maloletého na úpravu
rodičovských práv a povinností a návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e mal. D. V., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

II/Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 250 EUR mesačne, počnúc dňom
12.08.2019 do budúcna, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

III/ Zameškané výživné za obdobie od 12.08.2019 do 10.05.2021 v sume 1550 EUR, je otec dieťaťa
povinný zaplatiť do rúk matky mal. dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Otec dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor mal. dieťaťa vo výške 150 EUR mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet mal. dieťaťa, ktorý zriadi matka mal. dieťaťa,

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol právoplatnosť tento rozsudok.

Matka dieťaťa je p o v i n n á zriadiť dieťaťu bankový účet a platobné údaje k nemu oznámiť otcovi
mal. dieťaťa do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ Otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý utorok v čase od 10:00 hod.
do 12:00 hod. na pracovisku Centra pre deti a rodiny Istebné v Z. bez prítomnosti matky dieťaťa a

za prítomnosti pracovníkov centra s tým, že otec si dieťa prevezme na pracovisku centra od matky
prostredníctvom pracovníka centra a po ukončení styku ho odovzdá matke prostredníctvom pracovníka
centra. Matka je povinná v určenom čase dieťa odovzdať otcovi prostredníctvom pracovníka centra
a po ukončení styku ho od otca prostredníctvom pracovníka centra prevziať. Otec dieťaťa je povinný
matku dieťaťa informovať prostredníctvom kolízneho opatrovníka minimálne 24 hodín vopred, či sa v
najbližšom termíne uskutoční jeho styk s mal. dieťaťom.

VI/ Súd u k l a d á výchovné opatrenie, ktoré spočíva v povinnosti rodičov mal. dieťaťa podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra pre deti a rodiny
Istebné, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VII/ Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/27/2019-433 zo dňa 09.11.2020
v jeho výrokových častiach II/ až IV/.VIII/Včase,keďsaneuskutočnístretnutieotcasmal.dieťaťompodľavýrokovej častiV/,máotecdieťaťa
právostýkaťsasdieťaťomprostredníctvominternetovejvizuálno-telekomunikačnejaplikácieSkype,ato
každú stredu v čase od 10:30 hod. v trvaní 15 minút s tým, že matka je p o v i n n á zabezpečiť uvedenú

formu kontaktu a to oznámením príslušného konta - hesla otcovi prípadne kolíznemu opatrovníkovi
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého pri
uvedených technicko-komunikačných prostriedkoch, alebo prostredníctvom Centra pre deti a rodiny
Istebné, pracovisko Z., každú stredu v čase od 10:30 hod. v trvaní 15 minút s tým, že matka dieťaťa
zabezpečí prítomnosť maloletého v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Z..

IX/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

X/ Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 181,28 EUR na účet
Okresného súdu Námestovo podľa priloženého platobného predpisu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

XI/ Súd štátu trovy konania voči matke dieťaťa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12. 8. 2019 otec dieťaťa žiadal, aby súd zveril mal. D. V. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok sú poverení obaja rodičia,

aby súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý
párny týždeň v piatok od 14,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu od 14,00 hod. do 18,00 hod. a v každý
nepárny týždeň v stredu od 14,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok od 14,00 hod. do 18,00 hod. s
tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky a matka je povinná mal. dieťa na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Ďalej žiadal, aby súd uložil jemu ako otcovi mal.

dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200 EUR mesačne a aby zaviazal matku dieťaťa,
aby písomne informovala otca najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca
o zdravotnom stave mal. dieťaťa, o jeho dlhodobejšom pobyte mimo miesta jeho bydliska, o nakladaní
s jeho majetkom, o jeho osobných potrebách, ako aj o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa mal.
dieťaťa a bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa. Návrh odôvodnil

tým,žesmatkoumal.dieťaťažiliakodruhsdružkouvspoločnejdomácnosti,nomatkadieťaťadňa15.5.
2019 náhle opustila spoločnú domácnosť a odišla spolu s mal. dieťaťom bývať k svojim rodičom do obce
G.. Od toho času vznikol problém týkajúci sa jeho styku s mal. dieťaťom, matka dieťaťa s ním prestala
komunikovať, nepodáva mu o synovi žiadne informácie, sama rozhoduje o lekárskej starostlivosti a o
iných veciach, týkajúcich sa dieťaťa, o ktorých by ako rodičia mali rozhodovať spoločne. Najmä rodičia

matky maloletého mu všemožne bránia v stretnutí s maloletým. Medzi ním a matkou dieťaťa došlo dňa
25. 7. 2019 k uzatvoreniu dohody o ukončení mediácie, kde bol upravený jeho styk s dieťaťom a výživné.
Aj napriek tejto dohode mu nebol umožnený styk s dieťaťom. Je preto nútený obrátiť sa v tejto veci
na súd. Na pojednávaní dňa 6. 7. 2020 otec mal. dieťaťa svoj návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností zmenil tak, že navrhol, aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, s tým, že otec dieťaťa bude vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa 10 dní v mesiaci a matka
20 dní v mesiaci.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, znaleckým posudkom znalca
z odboru psychológie PhDr. Jána Šútovca, PhD., vyjadrením kolízneho opatrovníka a oboznámením

listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine:

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine:

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec mal. detí žiada upraviť rodičovské práva a povinnosti
k mal. dieťaťu tak, že súd dieťa zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že 10
dní v mesiaci bude osobnú starostlivosť o dieťa vykonávať otec dieťaťa a 20 dní v mesiaci matka
dieťaťa. Matka dieťaťa s týmto návrhom nesúhlasila - navrhla, aby mal dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovaním mal. dieťaťa a spravovaním majetku bude poverená matka

dieťaťa. Navrhla, aby súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s mal. dieťaťom každý utorok od 10,00 hod. do 12,00 hod. na pracovisku Centra pre deti a rodiny
Istebné v Z. bez prítomnosti matky a za prítomnosti pracovníkov centra s tým, že otec si dieťa prevezme
na pracovisku centra od matky prostredníctvom pracovníka centra a po ukončení styku ho odovzdá
v určenom čase matke prostredníctvom pracovníka centra. Matka je povinná dieťa v určenom čase

odovzdať otcovi prostredníctvom pracovníka centra a po ukončení styku ho od otca prostredníctvom
pracovníka centra prevziať. Matka dieťaťa navrhla, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
mal. dieťaťa sumou 350 EUR mesačne a na tvorbu úspor maloletého sumou 150 EUR mesačne.5. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd rodičom dieťaťa uložil výchovné opatrenie - podrobiť sa
sociálnemu alebo inému poradenstvu podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona a rodine a to po dobu minimálne
6 mesiacov prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Istebné. Návrh odôvodnil tým, že je potrebné,

aby rodičia absolvovali psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia svojej komunikácie na úrovni
rodičovstva.

6. Vykonaným dokazovaním, a to z výsluchu rodičov aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil,
že mal. dieťa po rozchode rodičov a odchode matky zo spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa

dňa 15. 5. 2019 žije s matkou u jej rodičov v obci G.. Matka je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke.
Hoci otec mal. dieťaťa pôvodne navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, počas konania zmenil
svoje stanovisko a navrhol dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zo znaleckého
posudku PhDr. Jána Šútovca, PhD. - znalca z odboru psychológie súd zistil, že mal. dieťa nemá k
svojmu otcovi vytvorený žiadny vzťah. Znalec zaujal stanovisko, že mal. D. V. je dieťa, ktoré v tomto
veku vyžaduje zvýšenú materskú starostlivosť. Potrebuje si k matke vytvoriť bezpečnú vzťahovú väzbu.

Podľa znalca neustály rozruch, zmeny a necitlivé vnucovanie sa do pozornosti zo strany otca je v
súčasnosti kontraproduktívne. Znalec navrhol z mentálno - hygienických dôvodov radikálne limitovať
styk otca s dieťaťom na cca 2 hodiny týždenne, v blízkom okolí prostredia, ktoré dieťa dôverne pozná.
Ak na to nebudú podmienky, treba využiť služby Centra pre deti a rodiny. Súd je názoru, že vzhľadom
na to, že od 15. 5. 2019 osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva výlučne matka, u ktorej sú vytvorené

vhodné podmienky pre zdravý fyzický aj psychický vývoj dieťaťa a osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva
na požadovanej úrovni, je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky.
Vzhľadom na obsah znaleckého posudku, kde znalec dospel k záveru, že dieťa nemá vytvorený žiadny
vzťah s otcom a zdôraznil potrebu zvýšenej materskej starostlivosti, súd dospel k záveru, že striedavá
osobná starostlivosť o mal. D. V. v súčasnosti nie je v jeho najlepšom záujme. Aj kolízny opatrovník a

prokurátorka sa vyjadrili za zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

7. Čo sa týka zastupovania mal. dieťaťa a spravovania jeho majetku, tam súd nevyhovel požiadavke
matky, aby zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok bola oprávnená len matka. Matka túto svoju
požiadavku odôvodnila tým, že ju dala len s ohľadom na to, že dieťa by v budúcnosti mohlo nadobudnúť

majetok, poukázala na to, že otec dieťaťa má napriek svojmu nadštandardnému príjmu exekúciu, čím
chcela preukázať, že otec dieťaťa nevie hospodáriť s peniazmi a neplní si svoje zákonné povinnosti.
Vo vzťahu k svojmu návrhu na zastupovanie mal. dieťaťa uviedla, že ho dala preto, lebo v minulosti
sa stal prípad, keď otec dieťaťa nedal súhlas na vyšetrenie dieťaťa u psychologičky. Toto vyšetrenie
matka dieťaťa objednala z dôvodu, že mala podozrenie, že otec dieťaťa uchopuje dieťa obťažujúcim

spôsobom. Kolízny opatrovník k zastupovaniu a spravovaniu mal. dieťaťa uviedol, že navrhuje, aby
naň boli poverení obaja rodičia, pretože nemá vedomosť o žiadnej podstatnej okolnosti, pre ktorú
by otec dieťaťa nemal dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ani prokurátorka nesúhlasila so
žiadosťou matky na úpravu zastupovania mal. dieťaťa a spravovania jeho majetku. - uviedla, že nevidí
dôvod na zásah do rodičovských práv otca mal. dieťaťa v tomto smere. Aj súd je názoru, že nie je

dôvod, aby zastupovala mal. dieťaťa a spravovala jeho majetok len jeho matka. Zastupovanie mal.
dieťaťa a spravovanie jeho majetku patrí medzi rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú zásadne
obaja rodičia. Súd v danom prípade nezistil existenciu žiadnej vážnej okolnosti, pre ktorú by rodičovské
práva a povinnosti otca dieťaťa v tomto smere by mu mali byť úplne odňaté. To, že otec dieťaťa
má exekúciu, ktorú podľa vlastných slov po dohode s exekútorom riadne spláca, nie je dôvodom pre

obmedzenie jeho rodičovských práv a povinností. Navyše, mal. dieťa, aj podľa vyjadrenia matky, nemá
žiadny vlastný majetok ani príjem, z ktorého by majetok mohlo nadobudnúť, takže ani nie je objektívna
možnosť, že by otec dieťaťa toto svoje právo mohol zneužiť. V prípade, že by dieťa majetok v budúcnosti
nadobudlo, práva dieťaťa sú chránené aj povinnosťou schváliť každý právny úkon urobený v mene
dieťaťa súdom, pokiaľ ide o úkon nad rámec bežného hospodárenia. Čo sa týka zastupovania mal.

dieťaťa, skutočnosť, že otec odmietol dať súhlas na psychologické vyšetrenie, ktoré iniciovala matka na
preukázaniedôvodnostisvojhotrestnéhooznámenianaotca,kdetvrdila,žeotecobťažujúcimspôsobom
uchopuje dieťa, ani nemožno považovať za prekvapujúce. Každopádne, pokiaľ by policajný orgán,
vybavujúci trestné oznámenie matky dieťaťa dospel k záveru, že toto trestné oznámenie má reálne
základy, sám by zabezpečil vyšetrenie mal. dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky mal. dieťaťa však jej trestné

oznámenie na otca dieťaťa pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania bolo odmietnuté.

8.Súdakceptovalžiadosťmatkydieťaťaoúpravustykuotcasmal.dieťaťom.Tátoplnekorešpondujeso
závermi znaleckého posudku znalca PhDr. Jána Šútovca, PhD., ktorý odporučil radikálne limitovať stykotca s dieťaťom na cca 2 hodiny týždenne, v blízkom okolí prostredia, ktoré dieťa dôverne pozná a ak
na to nebudú podmienky, treba využiť služby Centra pre deti a rodiny. Prokurátorka s návrhom matky na
úpravu styku otca s dieťaťom súhlasila a v zásade aj kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník síce navrhol,

aby sa otec s dieťaťom stretávali v byte otca dieťaťa v Z., za prítomnosti pracovníka Centra pre deti a
rodiny Istebné, súd to však nepovažuje za prospešné pre mal. dieťa, ktoré podľa znalca nemá žiadny
vzťah k svojmu otcovi, teda tento vzťah je potrebné postupne vytvoriť. Byt otca mal. dieťaťa nie je pre
dieťa známym prostredím, takže v súčasnosti by dieťa mohlo byť úpravou styku otca s dieťaťom, kedy by
sa otec s dieťaťom stretával vo svojom byte, stresujúce. Ako uviedol znalec, je nežiaduce, aby dieťa bolo

vystavované neustálym rozruchom a zmenám, preto súd upravil miesto stretávania otca s dieťaťom v
priestoroch Centra pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Z.. Na tomto mieste doteraz prebiehali stretnutia
otca s dieťaťom, na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia a v podstate len na tomto
mieste sa relatívne darilo realizovať stretnutia otca s dieťaťom. Napriek snahe kolízneho opatrovníka a
súdu vplývať na rodičov mal. dieťaťa, aby v záujme dieťaťa zlepšili svoju komunikáciu, odosobnili sa od
svojich partnerských nezhôd a tiež snahe o nájdenie aspoň minimálne funkčného modelu stretávania

otca s dieťaťom, rodičia mal. dieťaťa majú aj v súčasnosti extrémne vyhrotené vzťahy, nedokážu
sa dohodnúť na žiadnej veci, týkajúcej sa mal. dieťaťa, každé ich osobné stretnutie je sprevádzané
hádkami, výčitkami a vzájomným obviňovaním. Rodičia mal. dieťaťa na seba vzájomne podávajú trestné
oznámenia. Aj podľa znalca rodičia dieťaťa sú osobnosti vzájomne nekompatibilné po žiadnej stránke.
Kvôli konfliktom rodičov mal. dieťaťa počas preberania a odovzdávania mal. dieťaťa, pre ktoré bola

opakovane privolaná polícia, pričom svedkom týchto incidentov bolo mal. dieťa, súd opakovane menil
neodkladnými opatreniami úpravu styku otca s mal. dieťaťom. Ako jediná možnosť sa osvedčila tá, keď
si otec dieťa preberal od pracovníkov Centra pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Z. a stretnutia sa
uskutočnili v priestoroch tohto pracoviska a za prítomnosti jeho pracovníkov. Ak sa v situácia medzi
rodičmi dieťaťa v budúcnosti upokojí a budú schopní si dieťa preberať bez toho, aby dochádzalo ku

konfliktom, bude možné úpravu styku otca s dieťaťom zmeniť.

9. Ako bolo uvedené, vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú nanajvýš vyhrotené a rodičia spolu absolútne
nedokážu komunikovať. Súd preto vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného
opatrenia, ktorým súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Istebné, po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Ide o psychologické poradenstvo, zamerané na zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi. S týmto návrhom všetcí účastníci súhlasili.

10. Súd určil otcovi mal. dieťaťa výživné vo výške 250 EUR a príspevok na tvorbu úspor mal. dieťaťa

vo výške 150 EUR mesačne. Pri určení výživného súd vychádzal zo zistenia, že otec mal. dieťaťa
je zamestnaný ako T. X. Š., kde podľa vlastného vyjadrenia má mzdu 2000 EUR mesačne. Je aj
jediným spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, ale daňové priznanie za rok 2020 spoločnosť
nepodala, kvôli prebiehajúcej daňovej kontrole. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa spoločnosť nevykonáva
žiadnu činnosť, ale - ako vyplynulo z vyjadrenia otca na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok

- vlastní nehnuteľnosť, kde má otec dieťaťa evidovaný trvalý pobyt. Otec dieťaťa má dva prenajaté byty
- jeden X. E. a druhý X. Z.. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
380 EUR a prídavok na dieťa 25 EUR mesačne. Býva v rodinnom dome v Liesku, ktorý je vo vlastníctve
jej rodičov. Súd je názoru, že určené výživné je postačujúce pre dieťa v takom útlom veku, ktoré je
ešte doma v starostlivosti matky a má len bežné potreby. Zároveň je v schopnostiach a možnostiach

otca platiť súdom určené výživné, a to už len vzhľadom na jeho mzdu za prácu v pracovnom pomere.
Príjem otca mal. dieťaťa a aj skutočnosť, že vlastní prostredníctvom s.r.o. nehnuteľnosť mu umožňuje
prispievaťajnatvorbuúspormal.dieťaťa.Súdpovažujepríspevoknatvorbuúspor150EURmesačneza
primeraný pomerom otca mal. dieťaťa. Vzhľadom na to, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
otec dieťaťa platil výživné 200 EUR mesačne a v januári 2021 jej zaplatil na výživu dieťaťa len 100

EUR a v mesiaci apríl ani máj 2021 jej nezaplatil žiadne výživné ( otec dieťaťa to odôvodnil tým, že
matka naňho podáva trestné oznámenia, čo ho však nezbavuje vyživovacej povinnosti voči dieťaťu ) ,
súd otca dieťaťa zaviazal, aby zaplatil zameškané výživné za obdobie od podania návrhu 12. 8. 2019
do vyhlásenia rozsudku dňa 10. 5. 2021, vo výške 1550 EUR.

11. Vzhľadom na to, že otec dieťaťa pracuje v zahraničí - X. Š., kde odchádza na pracovné turnusy, kvôli
čomu sa nemôže s dieťaťom stretávať každý týždeň, súd matke dieťaťa uložil, aby otcovi dieťaťa počas
obdobia, keď otec nebude môcť realizovať svoj styk s maloletým, umožnila otcovi dieťaťa komunikovaťs dieťaťom prostredníctvom technicko-komunikačných prostriedkov. Aj touto formou bude zabezpečený
styk otca s dieťaťom.

12. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.11.2020 v jeho výrokových častiach II/
až IV/. V týchto výrokových častiach súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal.
dieťaťom. Vzhľadom na to, že týmto rozsudkom súd upravil styk otca s mal. dieťaťom, odpadla potreba
úpravy styku otca s mal. dieťaťom uznesením o nariadení neodkladného opatrenia ako rozhodnutím,
ktoré má slúžiť na dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania.

13. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok PhDr. Jána Šútovca, PhD. vo
výške 362,56 EUR, ktoré bolo priznané uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/27/2019-550 zo
dňa24.3.2021. Otrováchkonaniaštátusúdrozhodoltak,žeotcadieťaťazaviazalzaplatiťštátupolovicu
znalečného vo výške 181,28 EUR. V konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo
neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania podľa pomeru

účastníctva na veci a konaní. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie vo veci maloletého dieťaťa, majú
obaja účastníci konania (teda tak otec, ako aj matka) rovnaký pomer účastníctva na veci a konaní.
Súd preto zaviazal otca mal. dieťaťa, aby zaplatil polovicu trov konania štátu. Voči matke dieťaťa súd
štátu nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože táto spĺňa predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov, resp. jej majetkové pomery takéto oslobodenie odôvodňujú. Matka dieťaťa býva u

svojich rodičov, je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je len rodičovský príspevok 380
EUR mesačne a prídavok na dieťa 25 EUR mesačne.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších

V Námestove, 10. mája 2021JUDr. Miriam Srogončíková

sudkyňa