Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej v spore žalobcu: Protourion Slovakia,

s. r. o., IČO: 36752681, so sídlom Kutlíková 17, 852 50 Bratislava-Petržalka, právne zast. Advokátska
kancelária Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Námestie SNP 475, 811 08 Bratislava, IČO: 36860107,
proti žalovanému: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., štátny občan F., o zaplatenie 635,35 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 635,35 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 86,27 EUR od 21.08.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
95,70 EUR od 22.09.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,38 EUR od

23.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,- EUR od 22.11.2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 376,- EUR od 21.12.2018 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 06.10.2020 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 635,35 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,27 € od

21.08.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,70 € od 22.09.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,38 € od 23.10.2018 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,- € od 22.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 376,- € od 21.12.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania z titulu
využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. aj kúpnej zmluvy. Zmluvu uzatvoril žalovaný
so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava, IČO: 35848863 (ďalej len predchodca žalobcu), ktorý

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Predchodca žalobcu O2 Slovakia si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade so Zmluvou cenu
nasledovnými faktúrami:
-faktúra zo dňa 07.08.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 108,27 €, splatná dňa 21.08.2018
-faktúra zo dňa 06.09.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 117,70 €, splatná dňa 21.09.2018
-faktúra zo dňa 08.10.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 91,38 €, splatná dňa 22.10.2018
-faktúra zo dňa 08.11.2018 pod č. XXXXXXXXXXX vo výške 37 €, splatná dňa 21.11.2018

-faktúra zo dňa 07.12.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 376,42 €, splatná dňa 20.12.2018.2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XX N.-XX dňa 19.11.2020, pričom tento
uznesením zo dňa 14.06.2021 súd zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Šetrením pobytu žalovaného súd zistil, že tento sa na adrese svojho pobytu evidovaného v RO
nezdržuje, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto doručil žalovanému
žalobu, poučenie ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, pričom tieto sa považujú za doručené dňom 23.07.2021 (§ 116 ods.2 CSP). Žalovaný sa vo veci

v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou aj kúpnou zmluvou špecifikovanými vyššie, jednotlivými faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb aj Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predchodca žalobu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z., aj dopredal telekomunikačné
zariadenie, za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra zo dňa 07.08.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 108,27 €, splatná dňa 21.08.2018
(z tejto si žalobca uplatňuje len sumu 86,27 €).
-faktúra zo dňa 06.09.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 117,70 €, splatná dňa 21.09.2018

(z tejto si žalobca uplatňuje len sumu 95,70 €).
-faktúra zo dňa 08.10.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 91,38 €, splatná dňa 22.10.2018
(z tejto si žalobca uplatňuje len sumu 46,38 €).
-faktúra zo dňa 08.11.2018 pod č. XXXXXXXXXXX vo výške 37 €, splatná dňa 21.11.2018
(z tejto si žalobca uplatňuje len sumu 31 €).

-faktúra zo dňa 07.12.2018 pod č. XXXXXXXXXX vo výške 376,42 €, splatná dňa 20.12.2018
(z tejto si žalobca uplatňuje len sumu 376 €).
Z týchto faktúr súd zistil, že sa jedná o zvyšok súm za poskytnuté služby podľa cenového výmeru,
posledná faktúra je zvyšok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie. S týmto cenníkom
bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci

deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Toto oznámil žalovanému listom zo dňa 13.11.2019.

8. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil a preto ho žalobca vyzval na
zaplatenie pred podaním žaloby a to listom zo dňa 03.02.2020 „Upozornenie na nezaplatený dlh“.
Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia

zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda telekomunikačných služieb v

zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil
tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň
posúdil v súlade s § 1,2 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami § 52

a nasl. OZ ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru, že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky a boli teda uzatvorené platne.

13. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby a kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný tým, že služby a kúpnu cenu neplatil riadne a včas, vždy do dohodnutého dňa v
mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje

úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87/1995 Z. z.,
pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku
tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.