Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229168
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1115229168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu:

UNICORN-ESK, s.r.o., so sídlom Poštová 58, 928 01 Tornaľa, IČO: 36619922, právne zastúpeného:
JUDr. Michal Treščák ml., Thurzova č. 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná
2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TERMINAL 2, s.r.o., so sídlom Prievozská
18, 821 09 Bratislava, IČO: 31 626 645, právne zastúpenému: Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1,
811 06 Bratislava, IČO: 46547878, o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 90.223,84,-EUR, vedená pod č. 86 v správcovskom
spise,savkonkurznomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.4K/61/2014považuje

za nespornú, čo do právneho dôvodu i výšky.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2015 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu vo výške 90.223,84,-EUR, vedená pod č. 86 v správcovskom spise považuje za nespornú,
čo do právneho dôvodu i výšky. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 4K/61/2014 zo dňa 29.07.2015, uverejnenom v OV č. 149/2015 z 05.08.2015,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TERMINAL 2, s.r.o., a súd ustanovil do funkcie správcu
žalovaného. Žalobca si do konkurzu prihlásil svoju pohľadávku vo výške 90.223,84,-EUR spolu so

6 prílohami (Zmluva o pôžičke z 08.04.2008, Dodatok k Zmluve o pôžičke z 22.04.2008, Dohoda o
vzájomnom vysporiadaní z 31.12.2009, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14Cb/131/2011
zo dňa 27.02.2012, Upovedomenie o začatí exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,
Košice sp.zn. EX4793/13 z 20.11.2013, Vyhlásenie o evidovaní pohľadávky v účtovníctve). Žalovaný
svojím prípisom doručeným dňa 11.09.2015 potvrdil prijatie prihlášky pohľadávok č. 86. Následne
žalovaný prípisom zo dňa 19.10.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 21.10.2015 oznámil, že popiera
pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky 90.223,84,-EUR z dôvodu, že: zmluva o pôžičke uzavretá

podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení je tzv. reálnym právnym vzťahom a na
vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi, ku ktorému v predmetnom prípade nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o
pôžičke nezodpovedá formálnym a materiálnym požiadavkám vyžadovaným, ktorý má za následok, že
zmluva o pôžičke nevznikla, je zmluva o pôžičke absolútne neplatný právny úkon podľa ustanovenia
§40 Občianskeho zákonníka v platnom znení.

2. Žalobca s popretím pohľadávky nesúhlasil, nakoľko mal za to, že ide o judikovanú pohľadávku.
Z dohody o vzájomnom vysporiadaní zo dňa 31.12.2009 je zrejmé, že úpadca uznal pohľadávku
žalobcu vo výške 2.000.000,-Sk (66.387,84 €) čo do dôvodu a výšky. Pohľadávka je právne doložená
právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14Cb/131/2011, v zmyslektorého sa zaviazal úpadca formou súdneho zmieru zaplatiť svoj záväzok žalobcovi vo výške 66.387,84
€ s 5% p.a. úrokom z omeškania od 31.05.2008 do zaplatenia. Opodstatnenosť pohľadávky potvrdzuje
i skutočnosť, že pohľadávka je predmetom exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,

Košice, sp.zn. EX4793/13, ktorý dňa 20.11.2013 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorému
úpadca nevzniesol námietky. Rozdiel medzi prihlásenou pohľadávkou 90.223,84 € a prisúdenou istinou
66.387,84 €, t.j. 23.836 € predstavujú úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 31.08.2008 do
05.08.2015.

3. Žalobca v podaní zo dňa 16.11.2015 doplnil, že žalovaný nemá kompetenciu určovať zmluvu o
pôžičke za neplatný právny úkon, nakoľko tak môže urobiť len súd. Zároveň vo veci vrátenia pôžičky
už rozhodol súd, preto ak by sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o pôžičke, išlo by o res judikata. Aj
keby nebolo uznávacieho prejavu, zmluva je platná, lebo má všetky atribúty platnosti právneho úkonu
podľa Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie konané dňa 03.09.2020 sa žalobca, resp. jeho právny zástupca nedostavil, svoju
neúčasť do konania pojednávania neospravedlnil, preto súd s poukazom na § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Následne dňa 08.09.2020 bolo súdu doručené ospravedlnenie právneho

zástupcužalobcustým,žesúhlasil,abysúdvovecikonalarozhodolvjehoneprítomnosti.Vnadväznosti
na neospravedlnenú neúčasť žalobcu, navrhol žalovaný vydať v zmysle § 278 CSP rozsudok pre
zmeškanie.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. S poukazom na uvedené, súd návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel,
nakoľko v tomto prípade sa nejedná o žalobu podľa §137 písm. a) CSP - žalobu na splnenie povinnosti,
ale ide o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP. Preto s poukazom

na § 278 CSP nebolo možné vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

9. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 03.09.2020 potvrdil, že všetky dôkazy zo strany žalobcu boli
doložené i k prihláške pohľadávky. Žalovaný pohľadávku poprel z dôvodu opatrnosti, nakoľko nemal za
preukázané, že peňažné prostriedky ako pôžička boli žalobcovi poskytnuté. Žalobca aj žalovaný ako

strany zmieru boli osoby v ďalšej právnickej osobe, preto mohlo byť uzavretie zmieru účelové a spôsoby
akým si vyrovnávali svoje ekonomické záujmy bola pochybná. Žalobca dodnes nepredložil doklad o
odovzdaní peňažných prostriedkov, preto je popretie dôvodné.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, dôkazmi, ktoré označil

žalobca: potvrdenie o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 28.08.2015, oznámenie
o popretí pohľadávky zo dňa 19.10.2015, uznesenie zo dňa 27.02.2012 č.k. 14Cb/131/2011-75,
upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. EX 4793/13, výzva žalobcu zo dňa 23.10.2015, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovné:11. Medzi stranami sporu nebolo sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4K/61/2014
zo dňa 29.07.2015 zverejneného v OV č. 149/2015 dňa 05.08.2015 je zrejmé, že bol vyhlásený konkurz

na majetok spoločnosti TERMINAL 2, s.r.o., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 31 626 645, pričom za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Zvara, so sídlom Obchodná 2, Bratislava.

12. Vo veci ďalej nebolo sporné, pričom i z potvrdenia správcu zo dňa 28.08.2015 je zrejmé, že prihláška
pohľadávky žalobcu č. 86 bola zapísaná do zoznamu pohľadávok úpadcu spolu s prílohami. Žalovaný,

ako vyplýva z oznámenia o popretí, poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky v
celom rozsahu 90.223,84 € z dôvodov, že zmluva o pôžičke uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka v platnom znení je tzv. reálnym právnym vzťahom a na vznik záväzkového vzťahu nestačí
uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, ku ktorému v
predmetnom prípade nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o pôžičke nezodpovedá formálnym
a materiálnym požiadavkám vyžadovaným, ktorý má za následok, že zmluva o pôžičke nevznikla, je

zmluva o pôžičke absolútne neplatný právny úkon podľa ustanovenia §40 Občianskeho zákonníka v
platnom znení.

13. Medzi stranami ostalo sporné, či popierací prejav správcu je dôvodný s poukazom na predložené
doklady či už pri podaní prihlášky žalobcu, alebo v tomto konaní.

14. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
30.09.2015 (ďalej len „ZKR“) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

15. Podľa § 32 ods. 2 ZKR Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

16. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR Pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

17. Podľa § 32 ods. 9 ZKR Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

18. Podľa § 32 ods. 19 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

19. Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného

rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

20. Podľa § 159 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Len

čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

21. Podľa § 470 ods. 1,2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.22. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

24. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

25.Podľa§238ods.1CSPdoručenéuznesenie,ktorénemožnonapadnúťodvolanímalebosťažnosťou,
je právoplatné.
26. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej

žaloby. V tomto prípade účinky vyhláseného konkurzu nastali dňa 06.08.2015 a posledným dňom lehoty
na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 21.09.2015 (keďže posledný deň pripadol na nedeľu v
zmysle vtedy platného § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR bol posledným dňom najbližší pracovný
pondelok). Navrhovateľ prihlášku podal u správcu dňa 31.08.2015 a správca ju poprel dňa 19.10.2015.
Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 21.10.2015. Oznámenie o popretí bolo

žalobcovidoručenédňa21.10.2015,30-dňoválehotanapodanieurčovacejžalobytakvzmysle§32ods.
9 ZKR uplynula dňom 20.11.2015 (piatok). Navrhovateľ podal návrh na súde dňa 16.11.2015, a tak je
možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie incidenčnej
žaloby.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že dňa 27.02.2012 Okresný súd v
Lučenci pod č.k. 14Cb 131/2011-75 rozhodol o schválení zmieru medzi stranami sporu a to žalobcom:
UNICORN-SK, Poštová 58, Tornaľa, IČO: 36619922 a žalovaným: GAMART, s.r.o. (teraz TERMINAL 2,
s.r.o.), Rádayho 8, Lučenec, IČO: 31626645, kedy bol žalovaný ako dlžník povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 66.387,84 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 31.05.2008 do zaplatenia z titulu nevrátenej

pôžičky.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa14.03.2012avykonateľnosťdňa01.08.2012.Vdanom
čase, ako i v čase preskúmavania pohľadávky mal schválený zmier v zmysle § 99 ods. 4 Občianskeho
súdnehoporiadkuúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Vkonanínebolopreukázané,žebykudňuvyhlásenia
rozhodnutia v tomto konaní, bol zmier rozsudkom zrušený, resp. existovalo rozhodnutie o riadnom
alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, na základe ktorého by nenastali účinky zmieru. Žalovaný

napriek tvrdeniu, že mohlo ísť o osoby vzájomne spriaznené, resp. mohlo ísť o úmyselné krátenie
veriteľov, nepreukázal, že by sa domáhal/domohol neúčinnosti niektorého z právnych úkonov úpadcu,
ktoré v súvislosti s uzavretou pôžičkou úpadca ako dlžník vykonal. Na absolútnu neplatnosť bolo
možné prihliadať v sporovom konaní pred Okresným súdom v Lučenci, ale v prípade, ak existuje
právoplatné rozhodnutie ohľadom rovnakého uplatneného právneho nároku, súd nie je oprávnený

opätovne pohľadávku z rovnakého právneho dôvodu preskúmavať a vykonávať o nej dokazovanie.
Výrok právoplatného rozhodnutia súdu je záväzný pre účastníkov konania, aj pre všetky orgány v zmysle
vtedy platného § 159 ods. 1 OSP a k dnešnému dňu prinajmenšom pre strany sporu a ich nástupcov. Z
uvedeného vyplýva, že ak raz rozhodnutie súdu nadobudlo vykonateľnosť a právoplatnosť, nie je možné,
aby ho preskúmaval, resp. nerešpektoval súd v inom konaní okrem konania o mimoriadnom opravnom

prostriedku a opätovne vo vzťahu k pohľadávke priznanej predmetným právoplatným a vykonateľným
rozhodnutímsúduvykonávaldokazovanie.Zuvedenéhodôvoduneobstojíargumentáciažalovaného,že
nedošlokreálnemuodovzdaniupeňažnýchprostriedkov,keďžeuvedenébymohlobyťjedinepodkladom
pre zrušenie zmieru v zmysle § 99 ods. 4 OSP, keďže zmier bol podľa hmotného práva neplatný.
Žalovaný nepreukázal, že by po schválení zmieru nastala taká nová skutočnosť, ktorá by eventuálne

mohla byť predmetom opätovného preskúmavania oprávnenosti prihlásenej pohľadávky žalobcu zo
strany súdu.

29. Uvedené potvrdzuje i znenie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.11.2018, sp.zn.
3Obdo/61/2018 uverejneného v zbierke rozhodnutí NS SR pod č. R 53/2019, na ktoré sa odvolával

sám žalovaný, keď: „Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré
nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, nakoľko
ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.“30. S poukazom na uvedené a citované zákonné ustanovenia (najmä § 235 CSP vtedajší § 159 ods. 2
OSP), súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že právny dôvod pohľadávky je nesporný a v nadväznosti

na to i výška popretej pohľadávky, ktorá predstavuje jednak istinu 66.387,84 €, ako i úroky z omeškania
vo výške 5% ročne od 31.08.2008 do 05.08.2015, t.j. do začatia konkurzu.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol vo veci v celom rozsahu voči žalovanému úspešný, mal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.