Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321200753
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321200753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletú T.

O., nar.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: D. O., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a T. O.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom ul. Ku B. XX, E., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej T. O., nar.: XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na súd dňa 18.02.2021 domáhal zníženia výživného na maloletú T. zo
sumy 150,-eur na sumu 80,-eur mesačne od 24.11.2020. Svoj návrh odôvodnil narodením mal. syna L.
ako aj svojimi zdravotnými problémami, pre ktoré je často práceneschopný, čím sa znižuje jeho príjem.

2. Matka s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Mala za to, že otec trpí zdravotnými
problémami už od času čo sa poznajú, o svoj zdravotný stav sa nikdy poriadne nestaral, je pravidelným
fajčiarom, aj počas ich spolužitia došlo k niekoľkým jeho alkoholickým excesom. Poukázala na
svoju nepriaznivú životnú situáciu, je nezamestnaná, bezúspešne si hľadá prácu, žije z finančných
prostriedkov tvorených odstupným vyplateným v poslednom pracovnom pomere. Uviedla, že výdavky
namaloletúsazvyšujú,ježiačkouštvrtéhoročníkazákladnejškoly,mázvýšenývýdavkysjejzdravotným

stavom ako aj záujmovými aktivitami.

3. Kolízny opatrovník navrhol podaný návrh otca zamietnuť.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Naposledy bola vyživovacia
povinnosť otca k maloletej T. upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.02.2020 pod č.k.
17P/65/2019-133, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/48/2015-64 zo dňa

30.06.2015 a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 80,-eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne, ktorú otca zaviazal platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zaostalé
výživné za obdobie od 13.05.2019 do 18.02.2020 vo výške 638,98,-eura otca zaviazal zaplatiť k rukám
matky v mesačných splátkach po 20,-eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok
počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2019.

5. V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 17P/65/2019 dosahovala matka priemerný
čistý mesačný príjem v sume 930,54,-eura. Na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej
so Spoločenstvom vlastníkov bytov Levice poberala mesačnú odmenu vo výške 15,-eur mesačne a
polročnú odmenu 16,-eur za výkon správcovstva. Na maloletú T. poberala prídavky. Bola výlučnouvlastníčkou bytu a staršieho motorového vozidla. Mesačne uhrádzala za elektriku 23,-eur, plyn 34,55,-
eura, sporenie 10,-eur, televízia a rozhlas 4,64,-eura, poistka pre maloletú 15,11,-eura, televízia 7,98,-
eura, nájom 170,-eura, životná poistka matky 18,52,-eura, splátka úveru 85,74,-eura, stavebné sporenie

30,-eur, mobil 22,98,-eura, komunálny odpad 100,-eur ročne. Žila v spoločnej domácnosti s maloletou T.
a plnoletým synom Z., ktorý na jej na domácnosť prispieval sumou 70,-eur mesačne. Okrem maloletej
nemala inú vyživovaciu povinnosť.

6. Otec maloletej bol zamestnaný, z dôvodu častej práceneschopnosti jeho čistý príjem za obdobie od

septembra 2018 do januára 2020 činil spolu 6.605,69,-eura, v priemere mesačne v čistom 388,57,-
eura. V období od 30.09.2018 do 30.04.2019 mu boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 5.095,30,-
eura, v priemere v sume 727,90,-eura mesačne. V období od 12.07.2019 do 12.09.2019 bol opätovne
práceneschopný, za uvedené obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej sume 1.342,90,-
eura, v priemere mesačne v sume 447,63,-eura. V zmysle predloženého pracovného posudku bol
uznaným neschopným nočnej práce. V dôsledku uvedeného sa mu znížil príjem o príplatky za nočnú

a víkendovú prácu. Jeho pracovné zaradenie sa nezmenilo. Podľa predložených lekárskych správ
trpel bolestivým syndrómom ľavého ramena, kŕčovými žilami, bolesťami krížov, syndrómom karpálneho
kanálu. V konaní poukazoval na zvýšené výdavky, ktoré vynakladá na zubára. Mesačne uhrádzal
splátku úveru vzatého na kúpu auta 128,85,-eura, eura, sporenie 30,-eur, poistenie hnuteľných vecí 25,-
eur ročne, poistenie bývania 22,-eur ročne, poistenie 24,04,-eura, elektrika 91,92,-eura polročne, mobil

30,-eur, platba spoločenstvu Ľochy Bátovce 96,-eur, drevo 400,-eur ročne, poistka auta 100,-eur ročne,
cestovné do práce 100,-eur, hygiena 30,-eur, údržba auta 50,-eura. Žil sám v chate v jeho výlučnom
vlastníctve. Vlastnil staršie motorové vozidlo. Okrem maloletej nemal inú vyživovaciu povinnosť.

7. Maloletá T. navštevovala druhý ročník základnej školy v Leviciach, s návštevou školy súvisiace

výdavky predstavovali platba ŠKD 15,-eur mesačne, rodičovský príspevok 20,-eur triedny fond 10,-
eur, pracovné zošity 30,-eur, kultúrne podujatia a knižnica 15,-eur, škola v prírode 165,-eur. Maloletá
navštevovala pohybový krúžok Jungle Gym, platba zaň činila 87,-eur na tri mesiace, hudobný krúžok
a krúžok mažoretiek, na ktoré bolo potrebné zakúpiť príslušný odev a flautu. Maloletá navštevovala
centrumvoľnéhočasu,matkapreukázalavýdavky súvisiacesjehonávštevouvsume152,-eur. Maloletá

trpela zníženou imunitou, opakujúci sa mi respiračnými infektami a atopickým ekzémom, výdavky s tým
súvisiace činili sumu približne 20,-eur mesačne. Maloletej bola v zmysle predloženej lekárskej správy
odporúčaná klimatoterapia. Bola sledovaná imunológom.

8. V súčasnosti je matka evidovaná nezamestnaná, a to počnúc dňom 01.01.2021. Za obdobie od

01.01.2021dokoncajúla2021jejbolavyplácanádávkavnezamestnanostivpriemerevovýške624,90,-
eura mesačne. Za kalendárny rok 2020, kedy jej posledný pracovný pomer trval, dosiahla priemerný
čistý mesačný príjem v sume 773,84,-eura, počas trvania práceneschopnosti matky v kalendárnom
roku 2020 jej zamestnávateľ vyplatil 371,88,-euta. Nemocenské a ošetrovné jej za spomenuté obdobie
bolo vyplatené v celkovej sume 3.490,70,-eura. Pracovný pomer so spoločnosťou Spilatex s.r.o. bol s

matkou ukončený dohodou k 31.12.2020 pre nadbytočnosť. Z príležitosti ukončenia pracovného pomeru
bolo matke vyplatené odstupné, ktoré spolu s peňažnou náhradou za nevyčerpanú dovolenku činilo
sumu 3.715,06,-eura. Do konca augusta 2020 vykonávala v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov
Levice pracovnú činnosť na základe uzavretej dohody, pričom vymeriavací základ vyplatenej odmeny
činil 14,44,-eura mesačne, poistné predstavovalo sumu 1,-euro mesačne.; za mesiac júl a august 2020

činil vymeriavací základ odmeny 230,-eur mesačne , poistné 21,62,-eura mesačne. Mesačne uhrádza
platbu spojenú s užívaním bytu 170,eur, elektrika 32,40,-eura, splátka úveru 85,74,-eura, plyn 24,68,-
eura, mobil, televízia, internet spolu 41,58,-eura, RTVS 4,84,-eura, poistka maloletej 15,-eur, životná
poistka 18.52,-eura, sporenie 50,-eur, príspevok Dobrý anjel 10,-eur, ročne daň z nehnuteľností 33,-eur,
komunálny odpad 80,-eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 72,64,-eura. Žije v spoločnej

domácnosti s mal. T.. Plnoletý syn Z. žil v jej domácnosti do mája 2021, na domácnosť prispieval sumou
70,-eur mesačne. Počet vyživovacích povinností ako aj majetkové pomery matky sa nezmenili. Matka v
priebehu konania poukazovala na skutočnosť, že prácu si hľadá najmä cez internet a profesijné portály.
Má záujem o manuálne pracovné pozície v jednozmennej prevádzke.

9. Otec je zamestnaný, za kalendárny rok 2020 dosiahol celkový čistý mesačný príjem v sume
5.325,71,-eura, zamestnávateľ mu za toto obdobie z dôvodu práceneschopnosti vyplatil celkovo sumu
452,20,-eura. Za obdobie jeho práceneschopnosti (od marca 2020 do augusta 2020) mu boli vyplatené
nemocenské dávky v sume 2.487,20,-eura. Jeho priemerný čistý príjem za kalendárny rok 2020 tedaspolu činil 688,76,-eura. Za kalendárny rok 2021 bol otcovi vyplatený celkový čistý príjem (január až
august vrátane) vo výške 5.258,59,-eura, za čas trvania práceneschopnosti otca (apríl až jún 2021)
bolo otcovi vyplatené nemocenské v celkovej sume 1.288,50,-eura a suma 153,94,-eura vyplatená

zamestnávateľom, spolu príjem otca za sledované obdobie činil 837,63,-eura mesačne. Otec mesačne
uhrádza za odber elektrickej energie 60,-eur, kúrenie 400-500,-eur ročne, voda 110,-eur ročne. Priateľke
spláca pôžičku poskytnutú mu na opravu jeho motorového vozidla v sume 50,-eur mesačne. Majetkové
pomery otca sa nezmenili. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. L. O., nar.: XX.XX.XXXX, s
ktorého matkou žijú v spoločnej domácnosti. Partnerka otca, matka mal. L. bola v čase začatia konania

poberateľkou materského v sume 670,-eur mesačne, v priebehu konania nastúpila na rodičovskú
dovolenku. Je poberateľkou rodičovského príspevku 378,10,-eura. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa, on
uhrádza výdavky spojené s bývaním, výdavky na stravu uhrádzajú spoločne s partnerkou.

10. Maloletá T. navštevuje štvrtý ročník základnej školy v Leviciach, matka uhrádza výdavky spojené
s návštevou školy pozostávajúce z platby ŠKD 15,-eur mesačne, príspevok ZRPŠ 20,-eur, triedny fond

5,-eur, pracovné zošity 10,-eur, poplatok knižnica 2,-eurá, fotografovanie 14,-eur, fond ŠKD 5,-eur,
strava 24,-eur. Maloletá trpí atopickým ekzémom, má zníženú imunitu. Bola jej diagnostikovaná vrodená
očná chyba, začala nosiť dioptrické okuliare. Počas letných prázdnin absolvovala denné letné tábory
organizované Centrom voľného času, za ktoré matka podľa predloženého potvrdenia uhradila 250,-eur.
Maloletá navštevuje výtvarný krúžok, školné činí 10,-eur mesačne, pričom prvú splátku za školné do

konca roku 2021 matka uhradila v sume 40,-eur, rodičovský príspevok je 20,-eur ročne. V súvislosti s
návštevou výtvarného krúžku matka vynaložila na nákup výtvarných potrieb a pomôcok výdavky v sume
20,-eur. V priebehu konania maloletá prestala navštevovať volejbalový krúžok, platba zaň činila 15,-
eur mesačne. Matka udávala zvýšené výdavky týkajúce sa prvého svätého prijímania dieťaťa spojené
s nákupom primeraného ošatenia, obuvi, výdavkov na fotografa, či zabezpečenia pohostenia.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.19. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť bez návrhu aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto

sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového
rozhodovania súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však vyššia než
nepatrnázmenapomerov,ktorousarozumielenzmenatýchokolnostínastranečiužoprávnenéhoalebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov
môže byť zvýšenie nákladov dieťaťa v súvislosti s pribúdajúcim vekom, s fyzickým vyspievaním, formami
prípravy na budúce povolanie, ako aj zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť

v doterajšom rozsahu. V tomto prípade pôjde o rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností
povinného, jeho invaliditu, alebo také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) jeho zárobku či iných
príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky
čas. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí nielen celistvo zhodnotiť zmeny v pomeroch
účastníkov, ale taktiež prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania

posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine. Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho
veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce

povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňovanéschopnosťami,možnosťami,akoajmajetkovýmipomermirodičov.Aksútietoobmedzené,
súodôvodnenýmilenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho

prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby,
rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich

subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné
i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Naviac súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

22. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú T. dôvodiac podaný návrh
pribudnutímvyživovacejpovinnostiakoajzníženímjehopríjmuvdôsledkučastejpráceneschopnosti.Po
vykonanom dokazovaní má súd za to, že pokles príjmu otca oproti jeho príjmu v čase predchádzajúceho

rozhodnutia nemožno hodnotiť ako kvalifikovanú zmenu pomerov, keď príjem otca je v porovnaní s jeho
predchádzajúcim príjmom (v čase ostatného rozhodnutia o výživnom na mal. T.) porovnateľne rovnaký.
Už v tom čase otec trpel zdravotnými problémami, pre ktoré bol opakovane práceneschopný a počas
ktorého boli tieto obdobia finančne kryté vyplatenými nemocenskými dávkami. Z uvedeného dôvodu súd
pri hodnotení príjmu otca vychádzal nielen z výšky ním dosahovaného príjmu z pracovnej činnosti, ale aj

z peňažných prostriedkov, ktoré mu boli vyplácané formou nemocenských dávok. Kým v čase ostatného
rozhodnutia súdu činil priemerný čistý mesačný príjem otca (vrátane nemocenských dávok) 767,29,-
eura, aktuálne je to 837,63,-eura mesačne. Nebolo preukázané, že by zdravotné potiaže otca boli
natoľko závažného charakteru, že by bolo možné vyvodiť jeho trvalú neschopnosť vykonávať pracovnú
činnosť, prípadne jeho schopnosť pracovať považovať za výrazne zníženú. Súdu nemožno opomenúť,

že otec je napriek odporúčaniam lekárov naďalej pravidelným fajčiarom, výdavky s tým súvisiace otec
odhadol sumou 80,-eur mesačne. Na strane výdavkov otca došlo k výraznejšej zmene, keď otec v
decembri 2020 splatil úver, ktorého mesačná splátka činila 128,85,-eura. Zmenili sa taktiež jeho osobné
pomery, žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a spoločným maloletým synom L.. Partnerka je síceaktuálne z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa objektívne vylúčená z pracovnej činnosti, má však
príjem (materská, rodičovský príspevok), ktorým sa podieľa na výdavkoch spoločnej domácnosti, v
dôsledku čoho sa otcovi pomerne znižujú výdavky. Skutočnosť, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť

sama o sebe neznamená, že súd bez ďalšieho pristúpi k zníženiu vyživovacej povinnosti otca. Na
strane matky maloletej došlo k výraznej zmene pomerov spôsobenej stratou jej zamestnania a teda
aj pravidelného príjmu, ku ktorému nedošlo jej zavinením. Na strane maloletej došlo k zhoršeniu jej
zdravotného stavu, pre zistenú očnú vadu započala nosiť dioptrické okuliare, naďalej trpí zníženou
imunitou a atopickým ekzémom. Zmenili sa záujmové aktivity maloletej, navštevuje výtvarný krúžok,

pohybové aktivity zanechala. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že v danej veci nedošlo
ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorú je nevyhnutne potrebné premietnuť i v rozhodnutí o znížení
výživného. Príjem otca sa od posledného rozhodnutia súdu o výživnom neznížil, dokonca mierne zvýšil,
znížili Sa jeho výdavky súvisiace so splácaním úveru. Otcovi síce pribudla vyživovacia povinnosť k
maloletému L. avšak s jeho matkou žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, podieľajú sa
úhrade spoločných potrieb domácnosti ako aj na výžive ich spoločného dieťaťa. Skutočnosť, že rodičovi

pribudla vyživovacia povinnosť nemôže byť na ujmu jeho už jestvujúcich vyživovacích povinností,
ktorých a dôsledkov z toho plynúcich si má byť rodič plne vedomý. Z vyššie uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že návrh otca nebol podaný dôvodne. Nezistiac na strane účastníkov konania zmenu
pomerov tak ako to predpokladá ustanovenie § 78 odsek 1 Zákona o rodine, súd návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, nakoľko v konaní nebol zistený žiadny dôvod,
pre ktorý by náhradu trov konania niektorému z jeho účastníkov mohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.