Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6120341999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. so sídlom Vajnorská 10645/100A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej:
B. D., C.. XX. XX. XXXX, S. XXX XX Č. XXX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej
Barna, Zámocká 529/34, Stropkov, o zaplatenie 543,06 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 543,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 475,27 eur od 01. 05. 2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 67,18 eur od 01. 05. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Zinc Euro, a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len

„ZINC EURO“) a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA
INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/
Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC
EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO

vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
žalovaného pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa
záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a
vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená
medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom

vrátiť Investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK,
sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so
žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený a to:- Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku, t. j.
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od výšky
úroku požadovaného zo strany Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku

požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok je vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -
poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v
záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku
označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi
spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy
uvádza žalobca nasledovne:
Investor W. I. s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2016003765 z 12. 10. 2016
pôžičku vo výške 750,- eur s ÚS 0 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 444,2 eur, úrok je 0,- eur;

nesplatená suma celkom je 444,2 eur,
Investor A. B.Ü. s ID kódom 3MW25L97VQER poskytol na základe zmluvy č. 2016003766 z 12. 10.
2016 pôžičku vo výške 50,- eur s ÚS 5 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 31,07 eur, úrok je 0,61 eur;
nesplatená suma celkom je 31,68 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04. 08. 2020 platobný rozkaz,
č. k. 22Up/1421/2020, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebné použiť všetky právne normy týkajúce sa
spotrebiteľského práva, najmä ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch platný a účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V čase uzatvorenia

úverovej zmluvy táto musela obsahovať:
- podľa § 9 ods. 2 písm. j) rocˇnu´ percentua´lnu mieru na´kladov a celkovu´ cˇiastku, ktoru´ musi
´ spotrebitelˇ zaplatitˇ, vypocˇi´tane´ na za´klade u´dajov platny´ch v cˇase uzatvorenia zmluvy o
spotrebitelˇskom u´vere; uvedu´ sa vsˇetky predpoklady pouzˇite´ na vy´pocˇet tejto rocˇnej percentua
´lnej miery na´kladov.

Predmetná zmluva, z ktorej žalobca odvodzuje svoj údajný nárok neobsahuje vyššie uvedenú náležitosť
resp. neobsahuje hodnotu tejto náležitosti v súlade s vyššie uvedenou zákonnou požiadavkou, preto
je úver bezúročný a bez poplatkov. Neuznáva preto peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze.
Žalobca neuvádza z čoho vychádza pri definovaní nezaplatenej sumy. Žalobca jej poskytol sumu 750,-
eur a zaplatila najmenej 650,- eur. Žalobca by mohol mať nárok len na nepremlčaný a nesplatený

zvyšok istiny. Zmluva taktiež môže obsahovať zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom vytvárajú
hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v jej neprospech, čo by súd mal ex offo zohľadniť a vyhlásiť
za neprijateľné (napr. poplatok sprostredkovateľovi).

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 08. 2020 právny zástupca žalobcu

na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil
tunajšiemu súdu. Podaný odpor považuje v celom rozsahu za nedôvodný a účelový s cieľom vyhnúť
sa plneniu zmluvných povinností. Uviedol, že žalovaný nesprávne posudzuje zmluvný vzťah ako
spotrebiteľský, keďže podľa tvrdenia žalobcu sa jedná o zmluvu o pôžičke medzi dvoma fyzickými
osobami nepodnikateľským spôsobom a nie je možné zmluvný vzťah posudzovať podľa zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu. Poukázal na rozhodnutia prevažne okresných súdov v obdobných sporoch.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila. Podaním zo dňa 04. 12. 2020 doručil žalobca platobnú
históriu žalovanej.

6. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie,naktoromdňa27.07.2021vospravedlnenejneprítomnostižalobcuabezospravedlnenia
právneho zástupcu žalovanej podľa § 180 CSP vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to rámcovou zmluvou - dlžník,
žiadosťou o pôžičku, zmluvami o pôžičke, rámcovými zmluvami s investormi, splátkovým kalendárom,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, zmluvami o postúpení pohľadávok, oznámením opostúpení pohľadávok, príkaznými zmluvami ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Zinc Euro ako spoločnosť a žalovaný ako dlžník uzatvorili prostredníctvom internetu rámcovú
zmluvu - dlžník, ktorá okrem iného stanovovala: Predmetom tejto zmluvy je záväzok spoločnosti
vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie
zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Dlžník prostredníctvom tejto
zmluvy splnomocňuje spoločnosť na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s investormi v mene

a na účet dlžníka a to podľa záväzného pokynu stanoveného dlžníkom (záväznej žiadosti o pôžičku),
ktorý dlžník udelí spoločnosti vždy pred každou jednotlivou žiadosťou o pôžičku prostredníctvom časti
moja zóna. Klient týmto vyslovuje súhlas, že pri uzatváraní a plnení zmlúv o pôžičke dojednávaných
prostredníctvom mojej zóny budú zmluvné strany zmluvy o pôžičke vystupovať navzájom výlučne pod
číselným kódom - identifikačný kód, pričom spoločnosť zodpovedá za to, že identita investorov bude
pred uzatvorením zmluvy o pôžičke hodnoverným spôsobom zistená. Klient týmto vyhlasuje, že takúto

identifikáciu jednotlivých investorov považuje za určitú a jemu zrozumiteľnú. Každá zmluvná strana je
oprávnená vypovedať túto zmluvu písomne, resp. elektronicky aj bez uvedenia dôvodu s trojmesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Účinky výpovede nastávajú až v momente, keď došlo k vysporiadaniu všetkých povinností a záväzkov zo

zmluvy o pôžičke. Spoločnosť nie je oprávnená zmluvu vypovedať, pokiaľ má dlžník platne uzatvorené
zmluvyopôžičke,ktorénezaniklialebozktorýchpohľadávkynebolipostúpené.Dlžníkjepovinnýzaplatiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 6,- eur, ktorá mu bude zo strany spoločnosti expedovaná v
prípade, ak sa dostane do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku vyplývajúceho z konkrétnej
zmluvy o pôžičke alebo tejto zmluvy, v prípade, ak ani do siedmich dní po dni splatnosti splátky si nesplní

svoje záväzky zo Zmluvy o pôžičke riadne a včas. Dlžník je povinný zaplatiť spoločnosti poplatok za
spracovanie predčasného splatenia jednotlivých pôžičiek vo výške 5 % zo sumy predčasne splatenej
pôžičky. Dlžník je povinný zaplatiť spoločnosti skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky investora, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke, ktorú v mene a na účet investora vymáha
spoločnosť alebo ňou poverená tretia osoba alebo pohľadávky spoločnosti titulom dlžných poplatkov,

najviac však sumu vo výške 120,- eur.

9. Dňa 07. 10. 2016 žalovaná požiadala Zinc Euro o pôžičku 800,- eur s dobou splácania 60 mesiacov,
mesačnou splátkou 24,16 eur a tzv. Zinc úrokom 29,9 % p. a. V prípade, ak sa zinc úrok skladá z úroku
pôžičiek 0,0 % ročne, poplatok spoločnosti za obstaranie vyššie špecifikovanej záležitosti zo strany

spoločnosti a za následnú správu pôžičiek je vo výške 29,9 % ročne z výšky požadovanej istiny pôžičky.
V prípade, ak sa zinc euro skladá z úroku pôžičiek 5 % ročne, poplatok spoločnosti za obstaranie vyššie
špecifikovanej záležitosti zo strany spoločnosti a za následnú správu pôžičiek je vo výške 24,9 % ročne
z výšky požadovanej istiny pôžičky.

10. Zinc Euro ako spoločnosť uzatvoril s 2 fyzickými osobami ako investormi 2 rámcové zmluvy investor
- novácia (ďalej len „rámcová zmluva - investor“), ktoré obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
Predmetom tejto zmluvy je záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a
obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok
ustanovených v tejto zmluve. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich splatných

záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke (splátky pôžičky alebo jej časti) je spoločnosť oprávnená v
mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaným v
zmluveopôžičke.Zmluvnéstranysadohodli,ževprípade,aksadlžníkdostanedoomeškaniasplnením
svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke, v čoho dôsledku dôjde k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky, bude investor ako postupca oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo

zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala okamžite splatnou na spoločnosť, a to zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorúsazaväzujeuzatvoriťsospoločnosťouakopostupníkomprostredníctvomčastimojazónavprípade
ak spoločnosť o danú pohľadávku prejaví záujem. Túto zmluvu je však možné vypovedať až po tom,
čo došlo k zániku všetkých zmlúv o pôžičke, alebo k postúpeniu všetkých pohľadávok zo zmlúv o
pôžičke. Za účelom riadneho plnenia povinností, ktoré sú predmetom tejto zmluvy, investor udeľuje

spoločnosti nasledovné plnomocenstvo: Investor uzatvorením tejto zmluvy splnomocňuje spoločnosť
na: uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s vopred neurčitým počtom dlžníkov v mene a na účet
investora a to podľa záväzného pokynu stanoveného investorom, ktorý investor udelí spoločnosti vždy
pred každou jednotlivou investíciou prostredníctvom časti moja zóna. Na vyhlásenie okamžitej splatnostipôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke za podmienok stanovených v tejto zmluve. Na vymáhanie
pohľadávok v mene a na účet investora.

11. Zinc Euro uzatvoril prostredníctvom internetu v zastúpení 2 investorov ako veriteľov a v zastúpení
žalovaného ako dlžníka 2 zmluvy o pôžičke, na základe ktorých investori poskytli žalovanému celkovo
2 pôžičky s atribútmi v súčte zodpovedajúcimi žalovaného žiadosti o pôžičku. Zinc Euro dňa 30. 04.
2019 vyhlásil v mene investorov zmluvy o pôžičke za okamžite splatné. Títo následne postúpili svoje
pohľadávky na Zinc Euro, ktorý pohľadávku ďalej postúpil na žalobcu.

12. Podľa § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať
za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať
iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Žalobou uplatňovaný nárok vychádza zo zmlúv o pôžičke, ktoré uzatvoril Zinc Euro ako právny
predchodca žalobcu v mene a na účet žalovaného s viacerými veriteľmi (investormi), ktorých pre
žalovanéhovyhľadalnazákladerámcovejzmluvy-dlžník.ZincEuropriuzatváranízmlúvopôžičkekonal

na základe splnomocnenia od žalovaného obsiahnutého v čl. 8 rámcovej zmluvy - dlžník. Z hľadiska §
22 ods. 1 OZ sa tak Zinc Euro považuje za zástupcu, ktorý je vo všeobecnosti oprávnený konať za iného
v jeho mene. Pokiaľ sú splnené požiadavky zákona, platí, že zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti
priamo zastúpenému. Výnimky upravuje § 22 ods. 2 OZ, ktorý bráni zastúpeniu okrem iného vtedy, keď
sú záujmy zástupcu v rozpore so záujmami zastúpeného. Zákon bližšie nevymedzuje situácie, v ktorých

dochádza k rozporu v záujmoch zástupcu a zastúpeného. Súd musí preto vyhodnocovať okolnosti
každého prípadu jednotlivo a skúmať, aké boli záujmy zastúpeného a zástupcu a či sa tieto nedostali
do rozporu. Hoci by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že Zinc Euro pôsobí v pozícii sprostredkovateľa ako
nezávislá tretia strana, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že to tak nie je. Zinc
Euro vystupuje od počiatku ako zainteresovaná strana, ktorá uskutočňuje úkony nie v záujme dlžníka,

ale buď v záujme investora, alebo vo vlastnom záujme. Nasvedčujú tomu viaceré okolnosti, ktoré súd
zistil pri preskúmavaní rámcovej zmluvy - dlžník, rámcovej zmluvy - investor a žiadosti o pôžičku.

16. V prvom rade Zinc Euro vyberá od dlžníka poplatky, ktoré tvoria prevažujúcu časť odplaty za pôžičku
(tzv. Zinc úroku). Konkrétne ide o poplatok za poskytnutie služieb podľa konkrétnej výšky pôžičky,

poplatky za upomienky, ktoré zasiela dlžníkovi za omeškanie s platením pôžičky vo vlastnom mene a
za spracovanie predčasného splatenia pôžičky (čl. 9 rámcovej zmluvy - dlžník). Čo sa týka poplatkov
za poskytnutie služieb, zo žaloby nie je úplne zrejmé, čo všetko tento poplatok zahŕňa. Všeobecne sa
nimi ale rozumejú administratívne úkony, akými sú evidencia výšky pohľadávky (zostatku istiny, úrokov a
ostatného príslušenstva), či sledovanie omeškaných splátok a s tým súvisiaca komunikácia s veriteľom

a dlžníkom v podobe výziev a oznámení. Súbor týchto úkonov vrátane zasielania upomienok za
omeškanie s platením pôžičky však nemôže predstavovať službu, ktorá sa vykonáva v záujme dlžníka.
Je to práve veriteľ, ktorý má predsa záujem na tom, aby sa stav splácania jeho pohľadávky riadne
evidoval, omeškanie dlžníka sledovalo, na nedoplatky upozorňovalo a vykonali sa kroky smerujúce
prinajmenšom k ich mimosúdnemu vymáhaniu. Obdobne to platí aj v prípade poplatku za spracovanie

predčasného splatenia pôžičky, ktorý dlžník platí Zinc Euro. Z čl. 9 ods. 2 rámcovej zmluvy - dlžník je
tiež zjavné, že Zinc Euro má navyše za úlohu vymáhať pohľadávku investora voči dlžníkovi a požadovať
od dlžníka náhradu s tým spojených nákladov.

17. Zinc Euro je podľa rámcovej zmluvy - investor oprávnený vykonávať v mene investora, ktorý je

dlžníkovou protistranou s odlišnými záujmami, právne úkony sankčnej povahy. Čl. 7 ods. 1 a čl.11
rámcovej zmluvy - investor ho vyslovene oprávňuje, aby za investora využil právo „zosplatniť“ pôžičku.
„Zosplatnenie“ pôžičky má nepochybne sankčnú povahu, pretože dlžník v dôsledku neho prichádza
o výhodu splátok. Vykonanie tohto oprávnenia je v záujme investora, a zjavne nie v záujme dlžníka.Navyše, Zinc Euro môže od investora požadovať, aby mu postúpil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke v
prípade, že táto bola „zosplatnená“. Ak investor splní svoju povinnosť, Zinc Euro sa stáva protistranou
v zmluvnom vzťahu dohodnutom s dlžníkom na základe rámcovej zmluvy - dlžník. Tieto oprávnenia

Zinc Euro výrazným spôsobom narúšajú jeho zdanlivo nezávislé postavenie vo vzťahu medzi veriteľom
a dlžníkom. Sú neprehliadnuteľným dôkazom uprednostňovania postavenia veriteľa pred postavením
dlžníka a jasným prejavom záujmu Zinc Euro stať sa veriteľom pohľadávky zo zmluvy, ktorú sám v mene
a na účet dlžníka obstarával.

18. Dlžník nepozná skutočnú totožnosť investora a touto informáciou disponuje len Zinc Euro. Rámcová
zmluva - dlžník, ktorú pripravil Zinc Euro, dlžníkovi nijakým spôsobom neumožňuje dozvedieť sa
totožnosť investora. Táto okolnosť obmedzuje dlžníka v možnosti domáhať sa svojich práv voči
investorovi, pretože dlžník nie je schopný označiť investora ani jedným z údajov, ktoré vyžaduje § 133
ods. 1 CSP. Jeho dôkazná pozícia je v dôsledku chýbajúcich údajov taktiež výrazne oslabená. Pokiaľ je
Zinc Euro jediným subjektom, ktorý pozná skutočnú totožnosť investora a rámcovou zmluvou s dlžníkom

si voči dlžníkovi v tejto otázke de facto zabezpečil mlčanlivosť, je nepochybné, že chráni totožnosť
investora pred dlžníkom, čo nemožno vyhodnotiť tak, že koná v záujme dlžníka.

19. Ako paradox vyznieva, že samotné zmluvy o pôžičke mal investor aj žalovaná podpísať v zastúpení
tou istou spoločnosťou. Obe zmluvné strany mali v tejto zmluve vystupovať pod anonymizovanými

identifikačnými kódmi. Samotné takéto podpísanie zmluvy, ako za veriteľa, tak i za dlžníka tým istým
subjektom spôsobuje absolútnu neplatnosť takejto zmluvy. Je celkom zjavné, že zástupca oboch
zmluvných strán musí byť v kolízií záujmu pri uzavretí takéhoto zmluvného vzťahu. Netýka sa to len
samotnej Zmluvy o poskytnutí pôžičky, ale týka sa to celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých je
žaloba odvodená tak, ako tieto zmluvy boli popísané vyššie. Najvypuklejšia kolízia záujmu je však pri

podpísaní samotnej zmluvy o poskytnutí pôžičiek, ktoré ako veriteľ tak i dlžník podpísali v zastúpení tou
istou osobou - Zinc Euro, a. s., pričom obaja boli identifikovaní anonymizovaným identifikačným kódom
generovaným spoločnosťou Zinc Euro, a. s.

20. V komplexe právnych vzťahov nie je úplne vylúčené, že by zmluvný vzťah uzavrela na oboch

stranách tá istá osoba, na jednej strane vo vlastnom mene, na druhej strane spravidla ako zástupca
druhej zmluvnej strany. Prípustné je to napr. v korporátnej agende (práve obchodných spoločností), kde
sa stáva, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti podpisuje ako štatutárny orgán napr. pracovnú
zmluvu alebo manažérsku zmluvu sám so sebou. V týchto zmluvných vzťahoch však funguje široký
kontrolný mechanizmus, nakoľko platnosť týchto zmlúv je spravidla podmienená predchádzajúcim

schválením valným zhromaždením, príp. dozornou radou obchodnej spoločnosti. Je však neprípustné,
aby mohla byť takýmto spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke, kde na jednej strane veriteľ prenecháva
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu, pri peňažnej pôžičke spravidla aj s úrokmi, príp. aj poplatkami (§ 657-658
OZ). Ak by takúto zmluvu mal ako veriteľ, tak aj dlžník uzatvárať v zastúpení na akomkoľvek právnom

základe zastúpenia (príkazná zmluva, sprostredkovateľská zmluva, príp. na základe nepomenovanej
zmluvy podľa § 51 OZ, ako je to v tomto prípade), je takýto „sprostredkovateľ“ uzatvárajúci zmluvu za
obe zmluvné strany nepochybne v konflikte záujmov. Už len na základe toho je možné takúto zmluvu
definovať ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 39 OZ.

21. Zo všetkých týchto hľadísk súd dospel k záveru, že medzi záujmami Zinc Euro ako zástupcu a
záujmami dlžníka ako zastúpeného je rozpor, ktorý podľa § 22 ods. 2 OZ neumožňuje, aby Zinc Euro
dlžníka zaväzoval. Porušenie zákazu obsiahnutého v citovanom ustanovení má za následok absolútnu
neplatnosť právneho úkonu (pozri uznesenie NS SR z 30. 06. 2010, sp. zn. 4Cdo/177/2009), v dôsledku
čoho neprichádza do úvahy ani ratihabícia podľa § 33 ods. 2 OZ. Čl. 8 rámcovej zmluvy - dlžník je

tak v zmysle § 39 OZ neplatným ustanovením. Na základe neplatného ustanovenia preto Zinc Euro
nemal oprávnenie uzatvárať v mene a na účet dlžníka zmluvy o pôžičke, a preto dlžníkovi z týchto zmlúv
nemohli vzniknúť žiadne povinnosti.

22. Pretože jediným účelom rámcovej zmluvy - dlžník bolo podľa jej čl. 1 ods. 1 uzavieranie zmlúv o

pôžičke v mene a na účet dlžníka, ustanovenie jej čl. 8 nie je v zmysle § 41 OZ oddeliteľným ustanovením
od ostatných častí tohto právneho úkonu, v dôsledku čoho je rámcová zmluva - dlžník neplatná ako
celok. Z tohto dôvodu nemohol Zinc Euro ani platne vzniknúť nárok na poplatky za poskytnutie služieb aani za upomienky. Pokiaľ pohľadávka platne nevznikla, neprichádza do úvahy ani jej účinné postúpenie
podľa § 524, ods. 1 OZ. Žalobca sa tak nestal majiteľom žalobou uplatňovanej pohľadávky.

23. Na podporu vyššie uvedenej argumentácie súd poukazuje aj na rozhodnutie KS v Trnave, sp. zn.
25CoCsp/4/2020 v obdobnom spore, kde odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR vo veci sp.
zn. 5ECdo/139/2013, ktorý v obdobnej situácii vyslovil, že za konanie in fraudem legis (obchádzanie
zákona) možno považovať aj také konanie, v rámci ktorého určitý nebankový subjekt robí rôzne
dvojstranné právne úkony (zmluvy o úvere, záložné zmluvy, dohody o zastúpení a pod.) tak, že má

vopred vytypovaného „zástupcu“ druhej zmluvnej strany, následné úkony ktorého sledujú nie záujmy
ním zastupovanej zmluvnej strany, ale záujmy nebankového subjektu. Záujmy zástupcu a zastúpeného
sa v takom prípade dostávajú do rozporu. Ak sú záujmy zástupcu v rozpore so záujmami zastúpeného,
v dôsledku toho je dohoda o zastúpení neplatná (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka). Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí
voči každému. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa

nemôže napraviť dodatočným schválením.

24. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok NS SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Nakoľko nárok bol
na základe neplatnej zmluvy postúpený na Zinc Euro, a.s., tento subjekt ho nemohol následne platne
postúpiť žalobcovi BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. Súd tak konštatuje absenciu aktívnej legitimácie
u žalobcu na podanie tejto žaloby. Absencia aktívnej legitimácie žalobcu znamená, že žalobca nenesie

hmotno-právny nárok, ktorý žalobou v súdnom konaní žaluje. Následkom toho je zamietnutie žaloby zo
strany súdu.

25. Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto
ju ako celok zamietol.

26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalobca bol v predmetnej veci v celom rozsahu neúspešný, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok na náhradu trov
konania. V plnom rozsahu tak bola v danej veci úspešná žalovaná, ktorej vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.