Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621200669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8621200669.1

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, t. č. umiestnený v M. X., I. - H. D. XXX, XXX XX I., zastúpeného
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov Z. D., nar. X.X.XXXX,
bytom Za N. XXX/XX, XXX XX G. a I. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX W. XX, o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého I. D. do osobnej starostlivosti otca od 12.11.2021, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého I. D. v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne od 12.11.2021 do budúcnosti, ktoré
je povinná platiť k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2021 domáhal zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletého.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z ich manželského vzťahu sa im narodilo 9 detí, z ktorých 7 je
už dospelých, 1 maloletá dcéra je v ústavnej starostlivosti v Detskom domove v Levoči a syn I. v
Reedukačnom centre I. - H. D.. Ich manželstvo Okresný súd Svidník rozviedol na návrh manželky
rozsudkom č. k. 6C/194/2008-32 zo dňa 18.2.2009. O umiestnenie maloletých detí do detského
domova žiadal preto, lebo nemal podmienky na to, aby sa sám staral o maloleté deti, keďže matka im
neposkytovala dostatočnú starostlivosť. V súčasnej dobe žije v obci W., kde má aj trvalý pobyt spolu s

družkou, ktorá má zo svojho predchádzajúceho vzťahu jedno maloleté dieťa. Zariadili si spoločnú
domácnosť,
2 5P/12/2021

družka je nezamestnaná, chodí v obci na aktivačné práce. Otec je poberateľom invalidného dôchodku
a zároveň zamestnaný na farme v obci D., kde pracuje na základe pracovnej zmluvy. Spoločné deti

nemajú. Družka vie, že má nezaopatrené 2 maloleté deti vo veku 16 rokov (dcéra) a 14 rokov (syn I.).
Družka súhlasí s tým, aby sa spoločne starali o 14-ročného I.. K jeho starostlivosti má vytvorené vhodné
podmienky, dcéra jeho družky je v rovnakom veku, takže by mal aj rovesníkov. Maloletý syn súhlasí s
tým, aby sa oňho staral.

3. Opatrovník súhlasil s návrhom.4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/79/2020-24 zo dňa 16.4.2021, správou
Reedukačného centra I. - H. D. zo dňa 13.10.2021, správou opatrovníka o prešetrení rodinných,
bytových a sociálnych pomerov v domácnosti otca zo dňa 18.10.2021 a výsluchom otca.

5.Podľa§36ods.1prváadruháveta zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“)rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletého dieťa do osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima.

7. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva minimálny rozsah výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima podľa osobitného predpisu, ktorú musí mať dieťa zabezpečenú vždy. V súčasnosti
podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov činí 30 % výšky životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa a nezaopatrené
dieťa sumu 29,87 eura.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletý je umiestnený v Reedukačnom centre I. - H. D. na základe rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 5P/79/2020-24 zo dňa 16.4.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2021
a to do 12.11.2021. Zo správy tohto centra zo dňa 13.10.2021 je zrejmé, že najintenzívnejší kontakt
počas celého pobytu v reedukačnom centre mal a má maloletý s otcom, ktorý mu pravidelne telefonuje

počas všetkých víkendov. Do júna 2021 mu pravidelne telefonoval aj brat I. (od septembra 2021 bez
kontaktu). Mama mu tiež telefonuje, nie tak často ako otec, maloletému občas
3 5P/12/2021

telefonuje aj jej partner, ktorý sa v marci 2021 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Počas letných

prázdnin 2021 bol maloletý celý čas u otca, napriek tomu, že je zverený do osobnej starostlivosti
matky. Bola mu ponúknutá aj možnosť návštevy matky, ktorú však odmietol. Vidieť toho času výrazný
príklon k otcovi, voči matke sa maloletý toho času vyhraňuje. Vidieť po príchode z prázdnin určitú
zmenu v správaní. Maloletý pôsobí sebavedomejšie ale aj „tvrdšie“. Pri psychologických intervenciách
sa psychologička snažila korigovať odmietavý postoj k matke, ale vidieť u maloletého v tomto smere v

súčasnosti istú neoblomnosť. Je spokojný so životom u otca, pomáhal mu okolo jeho domácnosti počas
svojho domáceho pobytu u neho. V prostredí zariadenia maloletý prosperuje. Záleží mu na tom, aby
bol prijímaný v dobrom. Dokáže akceptovať pravidlá, dohody. Potrebuje citlivé, ale pevné vedenie. Zo
správy opatrovníka o prešetrení rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti otca zo dňa
18.10.2021 vyplynulo, že šetrením rodinných pomerov bolo zistené, že otec maloletého je zamestnaný

na farme D., toho času je PN. Poberá invalidný dôchodok v sume 86 eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnostisosvojoudružkouI.D.,nar.XX.X.XXXX,ktorájenezamestnaná,evidovanánaÚradepráce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov ako uchádzačka o zamestnanie. V spoločnej domácnosti žije aj dcéra
I. D., D. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou 9. ročníka Základnej školy v I.. Otec maloletého s družkou
žijú v murovanom trojizbovom rodinnom dome. Jedna izba je zariadená a pripravená pre maloletého.

Pri vstupe do domu je drevená terasa. Vykurovanie domácnosti je na tuhé palivo, elektrika je zavedená
a vodu si nosia zo studne. Vzťah medzi maloletým, družkou otca a jej dcérou je veľmi dobrý. Maloletý už
otca v terajšom bydlisku navštívil a cíti sa tu dobre, čo potvrdili aj susedia. Počas pobytu u otca sa správalslušne, poslúchal a rešpektuje všetkých členov rodiny. Z uvedených dôvodov súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otca od 12.11.2021, kedy maloletému končí pobyt v Reedukačnom centre I. - H. D..

11. Otec v súčasnosti pracuje v spoločnosti Personal.Swk.Service, s.r.o., Hviezdoslavova 26, 091 01
Stropkov ako kŕmič a jeho priemerný čistý mesačný príjem je v sume cca 600 eur. Matka v súčasnosti
poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 313,70 eura mesačne a prídavky na 5 maloletých detí v sume
127,50 eura mesačne. Súd zaviazal matku plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu,
pretože má nízky príjem.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo
spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

4 5P/12/2021

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.