Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 15, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5416203847.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o, toho času,

plnoleté deti H.: C., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, deti rodičov: matky
- W. H., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XXX/XX, a otca - Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I.
XX, S., právne zastúpený: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo
námestie 1661, IČO: 53 029 623, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec C. H., XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu za obdobie od 09.11.2016 do 31.12.2018
sumu vo výške 150,- eur mesačne.

II. Zameškané výživné za obdobie od 09.11.2016 do 31.12. 2018 v celkovej výške 2.670,- eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť C. H., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec M. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jej výživu za obdobie od 09.11.2016 do
27.12. 2018 sumu vo výške 150,- eur mesačne.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 09.11.2016 do 31.12.2018 v celkovej výške 3.000,- eur, je otec

p o v i n n ý zaplatiť M. H., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v čase podania návrhu maloletých detí žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín zo dňa 16.01.2006 pod sp. zn. 3C/61/05-62, v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že
výživné na maloletého C. H., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje na sumu 200,- eur a na maloletú M. H., nar.

XX.XX.XXXX sa zvyšuje na sumu 200,-eur splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktorú je otec
povinný poukazovať do rúk matky maloletých detí.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 16.01.2006 pod sp. zn.
3C/61/05-62,bolomanželstvorodičovmaloletýchdetírozvedenéamaloletédetibolizverenédovýchovy
a starostlivosti matky a otcovi maloletých detí bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého C.,
mesačne sumou 3.000,- Sk (100,- eur) a na výživu maloletej M., mesačne sumou 3.000,- Sk (100,- eur)

a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.3. Od pôvodného rozhodovania o výživnom v roku 2006 sa náklady spojené s výchovou a výživou
maloletých detí zmenili, pretože v tom čase mal maloletý C. sedem rokov a maloletá M. mala päť rokov. V
súčasnosti, v školskom roku 2016/2017, je maloletý C. študentom 2. ročníka Spojenej školy T. a maloletá

M. navštevuje kvintu ročník Gymnázia v U.. S poukazom na tieto skutočnosti má zvýšené výdavky
spojené so zabezpečovaním potrieb pre maloleté deti.

4. Súčasťou návrhu bolo aj vyčíslenie nákladov na maloleté deti na sumu 560,- eur a pozostávajú z
nákladov na stravu vo výške 100,- eur mesačne, oblečenia vo výške 60,- eur mesačne, hygienických

potriebvovýške30,-eurmesačne,školskýchpotriebvovýške30,-eurmesačne,cestovnéhodoškolyvo
výške 80,- eur mesačne, kreditov na mobily vo výške 20,- eur mesačne, nákladov súvisiacich s bývaním
(plyn, voda, elektrina, komunálny odpad, domová daň) vo výške 140,- eur mesačne a iných nákladov
(káblová televízia, pevná linka, internet,) vo výške 20,- eur mesačne, poistiek vo výške 70,- eur mesačne,
liekov vo výške 10,- eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že obe maloleté deti majú problémy so
zrakom, sú ďalším výdavkom matky okuliare spolu vo výške cca 270,- eur ročne. Uviedla, že v súčasnej

dobe pracuje v X. N. D. R. a jej priemerný mesačný príjem je cca 500,- eur mesačne. Okrem toho poberá
daňový bonus vo výške 42,82 eur na dve deti a prídavky na deti mesačne vo výške 47,04 eur. K príjmom
otca sa nevedela vyjadriť, nakoľko nemá vedomosť o tom, kde pracuje.

5. Súd nariadil vo veci viaceré pojednávania, na ktorých sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s

návrhom, s plnomocenstvom, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/61/05-62 zo dňa
16.01.2006, s potvrdením o návšteve školy, s potvrdením o príjme, s potvrdením o poberaní prídavkov
na deti, s výpisom z Obchodného registra, s lustráciami v RegOb, s uznesením Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 8P/90/2016-25 zo dňa 12.12.2016, s uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
8P/90/2016-26 zo dňa 12.12.2016, s plnomocenstvom, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp.

zn. 4P/2/2017 zo dňa 27.02.2017, s lustráciou v SP, s vyjadrením otca maloletých detí, so správou
kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými rodičmi detí.

6. Matka detí na pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že návrh
na zvýšenie výživného podávala z dôvodu, že doteraz platené výživné je vzhľadom na to, že deti sú už

nastrednýchškolách,nedostatočné.Dodecembra2016,kedypodalanávrh,jejotecdetívýživnéneplatil
pravidelne. Za minulý rok doplácal 2.000,- eur a to až po tom ako na neho podala trestné oznámenie.
Od januára 2017 jej nezaplatil žiadne výživné. So synom otec nekomunikuje, s dcérou komunikoval
minulý rok do decembra, bola aj u neho na prázdninách. Od dcéry vie, že otec žije a pracuje v T. na
stavbách. Minulý rok dal dcére asi trikrát 50,- eur, ale od toho decembra prestal. Uviedla, že požiadala

o výplatu náhradného výživného, taktiež podala trestné oznámenie a je vedené exekučné konanie. Od
podania návrhu mala ešte ďalšie výdavky, a to dcérine okuliare, ktorá taktiež musí nosiť strojček, za
ktorý zaplatí jednorázovo 101,16 eur a každé tri mesiace 56,- eur za uťahovanie. Obidve deti bývajú s
ňou a ich starou matkou v spoločnej domácnosti. S výživou detí jej nikto nepomáha. V čase posledného
rozhodovania súdu pracovala v spoločnosti X. N. s tým, že výška jej príjmu mohla byť okolo 9.500,- Sk.

V čase rozvodu bol otec detí v M., teraz vie, že asi päť rokov býva a pracuje v T.. Dcéra pred piatimi
rokmi prekonala encefalitídu, pol roka ležala na Y., kde za ňou chodievala a dvakrát ročne musia chodiť
na onkológiu do H., nakoľko je sledovaná. Uviedla, že platí poistky raz za štvrťrok vo výške 230,- eur,
je to úrazové poistenie spolu so sporením. Čo sa týka nákladov, ktoré uvádzala v návrhu, ako je strava
vo výške 100,- eur, je to strava pre obe deti. Rovnako je to aj oblečenie vo výške 60,- eur, hygienické

potreby vo výške 30,- eur, školské potreby vo výške 30,- eur. Čo sa týka sumy 140,- eur, sú to náklady
spojené s bývaním s tým, že v rodinnom dome býva spolu s matkou. Je to jej rodinný dom a matka tam
má právo doživotného bývania. Matka na chod rodinného domu neprispieva, tak sa dohodli. Čo sa týka
liekov vo výške 10,- eur mesačne, sú to bežné lieky, ktoré platí pri chorobách detí. Taktiež dokladala aj
poplatky za stužkovú, synovu autoškolu vo výške 230,- eur - jednorazový poplatok, káblovú TV + internet

vo výške 15,90 eur mesačne a kredity pre deti na mobil vo výške 20,- eur mesačne. Syn chodí na obedy,
za ktoré platí 25,- eur mesačne. Táto suma je ďalšia položka, ktorú platí okrem nákladov za stravu, ktorú
má v domácnosti. V súvislosti s tým, že dcéra musí chodiť dvakrát do roka na onkológiu, ju vyjde šofér
na 25,- eur, ale toto si nedokladovala. Uviedla, že nemá žiadne pôžičky. Žije z úspor, ktoré si robila tak,
že si z každej výplaty niečo odložila. Na podporu svojich tvrdení predložila výpis z účtu za rok 2016, kde

bol zostatok na účte 17.663,06 eur. Vyjadrila sa, že 10.000,- eur dostala v rámci vyrovnania BSM a tieto
rozdelila medzi deti po 5.000,- eur. Mali to na stavebnom sporení, kde sa to úročilo.7. Z jej vyjadrenia zo dňa 23.10.2019 vyplynulo, že pravidelne platí deťom cestovné vo výške 85,- eur
mesačne, obedy v škole vo výške 25,- eur mesačne, oblečenie vo výške 60,- eur mesačne, hygienické
potreby vo výške 30,- eur mesačne, kredit na mobil vo výške 20,- eur mesačne, lieky vo výške 10,- eur

mesačne, náklady na bývanie vo výške 140,- eur mesačne, káblová televízia + internet vo výške 15,90
eur, poistky vo výške 76,80 eur, strava vo výške 150,- eur. Okrem toho platí poplatok za stužkovú a to
synovi vo výške 40,- eur ročne a dcére vo výške 50,- eur ročne, platí deťom okuliare vo výške 130,- eur
ročne a každé tri mesiace 56,- eur zubárovi za strojček.

8. Dňa 21.01.2020 zaslala prostredníctvom svojho právneho zástupcu prehľad platenia výživného, z
ktorého mal súd za preukázané, že na M. zaplatil otec v decembri 2016 sumu 100,- eur, v januári 2017
sumu 100,- eur, od februára 2017 do decembra 2017 výživné neplatil, od januára 2018 až do decembra
2019 platil po 100,- eur mesačne. Na C. zaplatil v decembri 2016 sumu 100,- eur, v januári 2017 sumu
100,- eur, od februára 2017 do decembra 2017 výživné neplatil a od januára 2018 do decembra 2018
platil po 100,- eur mesačne.

9. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky detí vyplynulo, že otec mal na deti platiť výživné aj v rámci
exekučného konania, avšak súdu nepredložila doklady preukazujúce čiastky, ktoré mali byť zaplatené
v rámci exekúcie.

10. Otec detí sa na pojednávania nedostavoval.

11. Z jeho vyjadrenia podaného prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 09.08.2017 vyplynulo, že
je nezamestnaný a je poberateľom podpory v nezamestnanosti. Výška jeho mesačného nájomného je
310,- eur, výška výdavkov na stravu, drogériu a hygienické potreby je 300,- eur mesačne, spláca pôžičku

vo výške 355,30 eur mesačne, štvrťročne platí poistku za auto vo výške 293,40 eur, výška mesačnej
platbyzatelefónainternetje36,40eur,výškamesačnéhopoplatkuzaenergie-plyn79,30euraelektrina
vo výške 49,10 eur. Výživné na dve deti platí vo výške 200,- eur mesačne. Je nezamestnaný a výška
jeho podpory v nezamestnanosti bola za obdobie od januára 2017 do decembra 2017 vo výške 1.052,10
eur a od januára 2018 vo výške 315,63 eur.

12. Z dožiadania vykonaného pred okresným súdom Wilhelmshaven zo dňa 02.10.2018 vyplynulo, že
otec maloletých detí je zamestnaný ako obkladač vo firme C. T. v B.. Výška jeho mesačného príjmu je
1.850,- eur, pričom nemá žiaden iný príjem. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorej dáva mesačne
200,- eur na jedlo a oblečenie. Na výdavkoch spojených s chodom domácnosti, t.j. nájom, elektrina, plyn

a strava sa podieľajú spoločne s družkou. Nájomné je vo výške 330,- eur mesačne, elektrina a plyn sú vo
výške 150,- eur mesačne. Z tohto platí on polovicu. Spolu s družkou bývajú v nájomnom byte. Uviedol,
že najskôr pracoval dva roky v stavebnej firme W. D. X., potom bol 5 mesiacov nezamestnaný a od apríla
2017 je zamestnaný vo firme T.. Vo firme W. zarábal okolo 1.800,- eur mesačne. V predmetnej firme
dal výpoveď z podnikových dôvodov, nakoľko nemali pre neho v zime pre neho zamestnanie. Nemá

žiadne zdravotné problémy, ktoré by mali vplyv na jeho prácu. Je vyučený murár obkladač. Uviedol,
že má viacero pôžičiek. V roku 2014 si zobral pôžičku vo výške 12.500,- eur v banke Targobank, šlo o
dlhy, ktoré mal zo Slovenska a ktoré musel splácať. Túto pôžičku bude splácať do roku 2021 a spláca
ju vo výške 350,- eur mesačne. Okrem toho si dňa 15.03.2013 zobral pôžičku vo výške 12.900,- eur
v banke Santander Bank na zaobstaranie osobného motorového vozidla. Spláca ju v mesačných 250,-

eur splátkach a bude ju splácať do roku 2018. Iné pôžičky nemá. Pred tromi rokmi zisťoval, ako to vyzerá
s poberaním prídavkov na deti v T. a bolo mu povedané, že by deti museli bývať v T. s ním. Preto sa o to
prestal zaujímať. Od decembra 2016 výživné neplatil, nakoľko bol v tom čase nezamestnaný. Odkedy
sa zamestnal, tak začal znovu platiť výživné vo výške 200,- eur na dve deti. Od roku 2016 nie je s deťmi
v kontakte. Ďalej sa vyjadril, že má náklady na cestovanie vo výške 150,- eur mesačne, nakoľko pracuje

v B.. Okrem toho ešte platí poistné vo výške 80,- eur mesačne a poplatok za mobil vo výške 40,- eur
mesačne.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného je z časti
dôvodný.15. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 3C/61/05
zo dňa 16.01.2006, kedy mala v tom čase maloletá M. 5 rokov a maloletý C. 7 rokov. Teda už minimálne

doba od posledného rozhodovania súdu o výživnom odôvodňovala potrebu jeho zmeny.

16. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia detí sú zamestnaní, pričom vyššie sú uvedené výdavky a
doklady o ich platbách. Rovnako mal súd za preukázané, že otec platil na deti v rozhodnom období, t.j.
od 09.11.2016 do decembra 2019 na M. s výnimkou mesiacov január 2017 - december 2017 po 100,-

eur mesačne, od tohto dátumu súd nemal vedomosť o tom, či otec na deti platil, či platil k rukám matky,
resp. na základe exekúcie, nakoľko matka a deti ostali nečinné. Rovnako nečinný ostal aj C., na ktorého
preukázateľne otec platil výživné od 09.11.2016 do decembra 2018, s výnimkou mesiacov január 2017
- december 2017 a september 2018 - december 2018.

17. Vzhľadom na nečinnosť účastníkov, ale aj neprehľadnosť vyjadrení právneho zástupcu matky, ktorý

síce v roku 2020 žiadal vo vzťahu k C. zvyšovať výživné aj do budúcna, avšak podľa pracovnej zmluvy
tento už bol od septembra 2019 zamestnaný. To isté sa vyskytlo aj vo vyjadrení právneho zástupcu
matky, ktorý v roku 2019, konkrétne v 10. mesiaci poukazoval, okrem iného, aj na náklady na stužkovú
pre C., hoci tento už bol riadne zamestnaný. Rovnako nečinný bol aj právny zástupca otca, ktorý jednak
nezabezpečil doklady od otca potrebné na posúdenie výšky výživného a taktiež nielenže nezabezpečil

jeho účasť na pojednávaní, kvôli čomu súd viackrát pojednávanie odročoval, ale reálne sa mu s ním
ani nepodarilo skontaktovať.

18. Preto súd, keďže nemal k dispozícii potrebné doklady, mohol rozhodovať o zvýšení výživného len
za obdobie od 09.11.2016 do 27.12.2018 vo vzťahu k M. a vo vzťahu k C. za obdobie od 09.11.2016

do 31.12.2018.

19. S poukazom na tieto skutočnosti súd zvýšil povinnosť otca platiť na výživu M. za obdobie od
09.11.2016 do 27.12.2018 na sumu 150,- eur mesačne, čím mu vzniklo za toto obdobie zameškané
výživné vo výške 3.000,- eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť k rukám M. do 6 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku a na C. za obdobie od 09.11.2016 do decembra 2018 vo výške 150,- eur mesačne, čím za
predmetné obdobie vzniklo zameškané výživné vo výške 2.670,- eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť k
rukám C. do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

20. Vzhľadom na nečinnosť účastníkov vo vzťahu k zabezpečeniu dokladov preukazujúcich príjmy a

výdavky v tom ktorom mesiaci, súd potom vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.