Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200812.10

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci vyslovenia prípustnosti ďalšieho držania umiestneného: W.
X., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. X/XX, XXX XX Ž. I. K., zastúpený opatrovníkom Mesto Žiar nad Hronom, so
sídlom Š. Moysesa 46, 965 19 Žiar nad Hronom, IČO 00 321 125, do ústavu zdravotníckej starostlivosti
- Psychiatrickej nemocnice Profesora Matulaya, Československej armády 234/139, Kremnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd W.. E. N., znalkyni z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísanej v zozname
znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod ev. č. XXXXXX, p r i z n á v a
znalečné za podaný znalecký posudok č. 072/2021 zo dňa 06. 09. 2021 vo výške 394,54 €.
III. Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni W.. E. N., vyplatila znalečné za podaný
znalecký posudok č. 072/2021 zo dňa 06. 09. 2021 vo výške 394,54 € z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu na účet znalca vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, O.: XXXXXXX, N.: XXXX.
R.. Štátu náhradu trov n e p r i z n á v a.
V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) uznesením č. k. 24Pu/1/2020-72
zo dňa 25. 06. 2020 rozhodol tak, že ďalšie držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení v

Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya, Československej armády 234/139, Kremnica (ďalej len
„zdravotnícke zariadenie“) bolo prípustné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2020.

2. Uznesením č. k. 24Pu/1/2020-96 zo dňa 26. 03. 2021 okresný súd začal konanie o prípustnosti
ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení v zmysle § 269 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).

3. Následne súd uznesením č. k. 24Pu/1/2020-100 zo dňa 19. 05. 2021 nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria a za znalkyňu ustanovil W.. E. N., aby
posúdila, do akej miery duševná porucha umiestneného vyžaduje jeho ďalšie držanie v zdravotníckom
zariadení.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/2/2020 má súd preukázané, že rozsudkom č. k. 7Ps/2/2020-71
zo dňa 26. 03. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17CoP/22/2021-141
zo dňa 25. 08. 2021 súd osobe W. X. opatrovníka v právnickej osobe Mesto Žiar nad Hronom, so sídlom
Š. Moysesa 46, 965 19 Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, ktorý je oprávnený osobu obmedzenú na
právnychúkonochzastupovaťvstykusprávnickýmiosobami,fyzickýmiosobami,súdmi,orgánmištátnej
správy, orgánmi miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré je osoba W. X. obmedzená.5. Podaním zo dňa 14. 10. 2021 Mesto Žiar nad Hronom ako opatrovník umiestneného W. X. oznámilo,
že ako jeho zákonný zástupca vyjadrili písomný súhlas s ústavnou zdravotníckou starostlivosťou v
zdravotníckom zariadení, a to podpisom informovaného súhlasu za umiestneného dňa 13. 10. 2021.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

10. Podľa § 6 ods. 6 písm. a), b) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak
tento zákon neustanovuje inak (§6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo
zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá

dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

11. Vzhľadom na podpísanie informovaného súhlasu s hospitalizáciou umiestneného v zdravotníckom
zariadení opatrovníkom umiestneného, zanikol jeden zo zákonných predpokladov pre pokračovanie

v konaní prípustnosti ďalšieho držania umiestneného v zdravotníckom zariadené, ktorý je súčasne
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky ďalšieho konania, preto súd v zmysle § 161 ods. 2
CSP, rozhodol o zastavení konania.

12. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z .z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre
zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak
je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

13. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 072/2021 riadne a včas a

vyúčtovanie znalečného bolo v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
491/2004 Z. z., o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a predkladateľov (hodinová odmena podľa § 6 ods. 1 vo výške 338,64 € za 17 hodín znaleckej činnosti,
paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vo výške 19,92 € za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom
a paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 písomne vyhotovenie znaleckého posudku podľa § 14 ods.

3 písm. a) vo výške 2,66 €, za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 23 ks podľa § 14 ods. 3 písm.
b) vo výške 2,3 €, náhrada za stratu času vo výške 6,64€ a cestovné náhrady vo výške 24,38 € - cesta
Banská Bystrica - Kremnica - Banská Bystrica za účelom vyšetrenia umiestneného W. X., celkom 100
km), okresný súd jej priznal znalečné za podaný znalecký posudok vo výške uvedenej vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Trovy konania v právnej veci vyslovenia prípustnosti ďalšieho držania umiestneného v

zdravotníckom zariadení platí štát, preto okresný súd upravil účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalečné
vyplatila z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalca.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.16. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. O trovách štátu súd rozhodol tak, že tento nemá nárok na ich náhradu, vychádzajúc z ustanovenia

§ 271 CMP.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania nežiadal

priznať.

Poučenie:

Proti výroku I., II., IV. a V. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15
dní od jeho doručenia Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.