Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204614
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220204614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37
928 422, proti žalovanému: F.C.W. - Agency Invest, spol. s r.o., so sídlom Lichnerova 147/70, Senec,
IČO: 47 627 964, o zaplatenie 814,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 814,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 814,05 eur od 05.10.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
814,05 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy
od 05.10.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.12.2017
uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6596528507, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidiel
AUTO komplet. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že zmluvné strany si dohodli
spôsob platenia ročného poistného polročne. Žalovaný však svoju zmluvne dohodnutú povinnosť

platiť poistné porušil. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie dňa 04.10.2018. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia (t. j. do dňa 04.10.2018) vo výške
814,05 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, žalovaný však dlžné poistné
neuhradil. Žalovanému bolo preto následne zo strany žalobcu zaslané oznámenie o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienka. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného,
žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,00 % ročne z dlžnej

sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 05.10.2018 až do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.09.2020 platobný rozkaz, č. k. 58Cb/122/2020-32, ktorý bol žalovanému
doručený do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 02.10.2020. Žalovaný dňa 07.10.2020 doručil súdu
odporprotiplatobnémurozkazu.Vodporežalovanýuviedol,žeodžalobcusivyžiadalslužbyhavarijného
poisteniamotorovéhovozidlazačiatkomroku2018.Vzhľadomnafinančnúsituáciuspoločnostinásledne
prehodnotil potrebu havarijného poistenia a úhradu za uvedenú službu nezrealizoval. Po telefonickej

komunikácii so žalobcom, po ktorej sa žalovaný dozvedel, že aj napriek úhrade poistného za havarijné
poistenie si nemôže uplatniť spätne nárok vyplývajúci mu zo zmluvy, k úhrade poistného nepristúpil.
Uviedol, že je absurdné, aby žalobcovi zaplatil za službu, ktorú nikdy nedostal a nevyužíval.3. Uznesením zo dňa 08.10.2020, č. k. 58Cb/122/2020-40, tunajší súd zrušil platobný rozkaz zo dňa
16.09.2020, č. k. 58Cb/122/2020-32 a žalobcu vyzval, aby sa k odporu žalovaného vyjadril v lehote 15
dní.

4. Dňa 23.10.2020 doručil súdu svoje vyjadrenie k odporu žalovaného žalobca. Vo svojom vyjadrení
uvádza, že žalovaný v podanom odpore potvrdil, že od žalobcu si vyžiadal službu havarijného poistenia,
avšak vzhľadom na finančnú situáciu spoločnosti prehodnotil potrebu využívania tejto služby a úhradu
nezrealizoval. K telefonickému rozhovoru so žalovaným, ktorý si žalovaný údajne nahrával, sa žalobca

nevedel vyjadriť, keďže žalovaný predmetný telefonický hovor žiadnym spôsobom nešpecifikoval, a
to údajom o dátume a čase, telefónnom čísle, z ktorého sa mal hovor uskutočniť, nepredložil prepis
záznamu a zároveň nenavrhol vykonanie tohto dôkazu. Vo vzťahu k argumentu, prečo by mal žalovaný
platiť za službu, ktorú ,,nikdy nedostal a nevyužíval“, žalobca uviedol, že v období od 04.01.2018 až
do zániku poistenia, t. j. 04.10.2018, bolo motorové vozidlo žalovaného poistením kryté. Ak by v tomto
obdobínastalaškodováudalosť,ktorábyvzmyslepoistnejzmluvyč.6596528507predstavovalapoistnú

udalosť a žalovaný by túto škodovú udalosť žalobcovi nahlásil, žalobca by žalovanému poistné plnenie
poskytol. Žalobca ďalej argumentoval tým, že poistiteľ má nárok na poistné za obdobie trvania poistenia
bez ohľadu na to, či nastane poistná udalosť, nakoľko počas trvania poistenia poskytuje poistenému
poistnú ochranu. Zároveň, ak za trvania poistenia dôjde k poistnej udalosti, poistený má nárok na plnenie
zo strany poisťovne. Nevyhnutnou podmienkou je však nahlásenie takejto poistnej udalosti poisťovni.

Žalovaný nikdy nenahlásil žiadnu poistnú udalosť. Zároveň ani v podanom odpore nekonkretizoval,
či ,,nárokom vyplývajúcim zo zmluvy“ mala byť práve poistná udalosť, ktorá na poistenom motorovom
vozidle nastala za trvania poistenia, teda v období od 04.01.2018 do 04.10.2018. Z tohto dôvodu
považoval žalobca len za fabuláciu tvrdenie žalovaného o tom, že aj v prípade úhrady poistného by mu
žalobca nikdy nevyplatil nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy.

5. Dňa 24.11.2020 doručil súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu žalovaný. Obsahom predmetného
vyjadrenia je prepis telefonického rozhovoru žalovaného s „vymáhačskou„ spoločnosťou, ktorý sa mal
uskutočniť dňa 14.10.2019 o 10:25 hod. Uvedený prepis má preukazovať tvrdenie žalovaného, že v
prípade, ak by poistné za poistné obdobie uhradil, nárok vyplývajúci mu z poistnej zmluvy by si spätne

uplatniť nemohol.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 16.09.2021 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany.
Právny zástupca žalobcu sa na predmetné pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu

bolo doručené dňa 17.08.2021, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca od neho žiadal uhradenie
poistného spätne, na čo reagoval tým, že je ju ochotný uhradiť v prípade, keď poistná zmluva bude platná
za obdobie, za ktoré túto sumu uhradí. Na to žalobca reagoval tým, že spätne od žalovaného požaduje
uhradenie poistnej sumy ale i keď za poistenie riadne žalovaný zaplatí, služby mu neposkytne. Podľa

tvrdení žalovaného by tým došlo k tomu, že si kúpi službu, ktorú v skutočnosti nedostane. V závere
svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že navrhuje ako dôkaz vypočuť nahrávku telefonického rozhovoru
žalovaného s pracovníčkou žalobcu. V záverečnej reči žalovaný uviedol, že je ochotný uhradiť žalovanú
sumu v prípade, ak žalobca dodrží zmluvné podmienky a uhradí mu poistné plnenie za obdobie, za ktoré
žalovaný poistné uhradí.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom:poistnázmluvač.6596528507zodňa15.02.2018,zánikpoisteniaprenezaplateniepoistného
a upomienka zo dňa 14.11.2018.

8. Skutkový stav nebol medzi stranami sporný. Žalovaný na pojednávaní nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu,alenaopakžalobouuplatnenýnárokuznalvcelomrozsahukeďuviedol,žejejuochotnýzaplatiť
ak žalobca dodrží zmluvné podmienky. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovaný ako poistník a žalobca ako poisťovateľ uzatvorili dňa 04.01.2018 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie vozidiel AUTO komplet. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 04.01.2018. Ročné poistnévo výške 1.085,41 eur bol žalovaný povinný platiť polročne. Žalovaný nezaplatil prvú splátku poistného
splatnúdňa04.01.2018(aanineskoršiesplátky),žalobcamupretozaslalvýzvunazaplateniepoistného.
Keďže žalovaný napriek tejto výzve splatné poistné nezaplatil, žalobca mu listom zo dňa 14.11.2018

oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie poistného ku dňu 04.10.2018 a vyzval ho k úhrade dlžného
poistného vo výške 814,05 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2018 poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
poistné plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú

sa poistenie vzťahuje.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 814,05
eur je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy záväzkový vzťah,
obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v
prípade poistnej udalosti a povinnosť žalovaného ako poistníka platiť dohodnuté poistné. Poistenie bolo

dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na
deň 04.01.2018. Ročné poistné vo výške 1.085,41 eur bol žalovaný povinný platiť polročne. Lehotné
poistenie predstavovalo sumu vo výške 542,70 eur. Žalovaný však svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté
poistné porušil, keď nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie - splátku poistného splatnú dňa04.01.2018 (a ani neskoršie splátky). Z uvedeného dôvodu došlo k zániku poistenia v zmysle § 801 ods.
1 Občianskeho zákonníka, t. j. uplynutím lehoty troch mesiaca od splatnosti poistného v dôsledku jeho
nezaplatenia. Poistné za príslušné poistné obdobie sa stalo splatným v celom rozsahu dňa 04.07.2018

(kedy sa stala splatná posledná splátka poistného), poistenie preto zaniklo zo zákona dňa 04.10.2018.
Žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2018 zároveň
vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od
01.04.2018 do 04.10.2018, vo výške 814,05 eur. Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, uložil
mu súd týmto rozsudkom povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

21. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že po komunikácii s pracovníkom „vymáhačskej“ spoločnosti
žalobcu, resp. s pracovníkom samotného žalobcu, mu bolo povedané, že aj napriek úhrade dlžného
poistného mu zo strany žalobcu nebude poskytnuté poistné plnenie, k čomu žalovaný vo svojom podaní
zo dňa 24.11.2020 doručil súdu prepis telefonického rozhovoru s „vymáhačskou„ spoločnosťou, ktorý sa
mal uskutočniť dňa 14.10.2019 o 10:25 hod., súd uvádza, že uvedené nemá žiaden vplyv na posúdenie

žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe
poistnej zmluvy záväzkový vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť
žalovanému poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a povinnosť žalovaného ako poistníka platiť
dohodnuté poistné. Bolo teda povinnosťou žalovaného poistné žalobcovi uhradiť riadne a včas v zmysle
poistnej zmluvy bez ohľadu na to, čo mu malo byť v telefonickej komunikácii povedané. Záväznou sú tak

pre žalobcu, ako aj pre žalovaného poistná zmluva, poistné podmienky žalobcu a platné ustanovenia
zákona. V zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ (žalobca) zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela (žalovaný), je povinná
platiť poistné. V zmysle 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. V zmysle uvedeného teda platí, že poistiteľ má nárok
na poistné za obdobie trvania poistenia bez ohľadu na to, či nastane poistná udalosť, keďže počas
trvania poistenia poskytuje poistenému poistnú ochranu. Až v prípade, ak by nastala poistná udalosť a

poistený splní všetky podmienky, ktoré mu ukladá zákon (včasné písomné oznámenie o poistnej udalosti
poisťovateľovi,pravdivévysvetlenieojejvzniku,predloženiedokladovapod.),akoaj poistnépodmienky
poisťovateľa, má poistený (žalovaný) nárok na plnenie zo strany poisťovateľa (žalobcu). Žalovaný však
v priebehu konania žiadnym spôsobom existenciu poistnej udalosti netvrdil, ani ju žiadnym spôsobom
nepreukázal. Okrem toho by existencia poistnej udalosti nemala žiaden vplyv na povinnosť žalovaného

dlžné poistenie žalobcovi uhradiť. Ak by aj žalobca skutočne nechcel poskytnúť žalovanému poistné
plnenie v dôsledku existencie poistnej udalosti, ktorá vznikla a ktorá bola počas trvania poistného vzťahu
u žalobcu riadne uplatnená, išlo by o samostatný nárok žalovaného, ktorý by si žalovaný mohol uplatniť
v súdnom konaní. Predmetné by nemalo za následok upustenie od povinnosti uhradiť dlžné poistné
žalobcovi.

22. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne (t. j. vo výške o
osem percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania) zo sumy 814,05 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo dňa

05.10.2018 až do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).