Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119423397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201 proti žalovanému: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 309,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

sumu 183,04 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,48 eur od 4.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 27,89 eur od 6.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 45,55 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, zo sumy
24,98 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 39,14 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 126,85 eur a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o

postúpení pohľadávok bol žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, na základe ktorého
mal žalovaný pravidelne splácať ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Následne
poskytnuté služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrou č. 76089919116 na sumu 45,48 eur
so splatnosťou k 3.11.2016, faktúrou č. 7609962738 vo výške 27,89 eur so splatnosťou k 5.12.2016,
faktúrou č. 7610931790 vo výške 35,55 eur so splatnosťou k 3.1.2017, faktúrou č. 3411911570 vo výške

24,98 eur so splatnosťou k 31.1.2017, faktúrou č. 3412910803 vo výške 39,14 eur so splatnosťou k
28.2.2017.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebola
zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 111 ods. 3 zák. č. 160/2015

Z. z. CSP uplatnil fikciu doručenia, kedy sa písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
Dodatkom k zmluve, žiadosťou o zmenu zmluvy, žiadosťou o ukončenie zmluvy, odstúpením od zmluvy,

všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, cenníkom, faktúrou, výzvou na zaplatenie,
oznámením o postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

7. Dňa 23.5.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb so žalovaným. Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie verejnej telefónnej služby s
programom služieb Happy XS mini NAJ s aktiváciou služieb a poskytnutím mobilného telefónu Huawei

Ascend G620S. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 23.5.2016. V zmysle uzavretej zmluvy boli pre
žalovaného vystavené faktúry. Dňa 20.8.2018 spoločnosť oznámila postúpenie pohľadávky podľa § 524
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) žalovanému.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca nepreukázal v konaní aktívnu legitimáciu
predloženímlistinnéhodôkazuZmluvouopostúpenípohľadávky.Uvedenietejtozmluvyvžalobeostalov

rovine tvrdenia. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neunesenie dôkazného
bremena.

11. Súd nie je povinný vyzývať na predloženie chýbajúcich dôkazov. Dôkazné bremeno je na sporových
stranách okrem ustanovených výnimiek. Ide o povinnosť procesných strán, ktoré nesú zodpovednosť

za procesný výsledok sporu. Súd poukazuje, že v žalobe bolo uvedené, že v prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným č. XXXXXXXXXX. Súd po preskúmaní, či
v žalobe je uvedené resp. poukázané, odkázané na Spr, pod ktorým by bol vedený listinný dôkaz Zmluva
o postúpení pohľadávok, nič také zo žaloby súd nezistil. Vzhľadom na novelu Civilného sporového
poriadku platí zásada materiálnej pravdy a teda súd nesmie byť dôkazne iniciatívny.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti aktívnu
legitimáciu žalobcu. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní
postúpením od pôvodného veriteľa, a jeho povinnosťou bolo preukázanie existencie Zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorú nesplnil, súd žalobu zamietol.

13. Súd sa nezaoberal vecou samou z dôvodu, že v predmetnom konaní neboli splnené procesné
podmienky a to nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, na ktorú bol súd povinný prihliadnuť.
Táto procesná skutočnosť bola dôvodom na zamietnutie žaloby.

14. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia),
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.

15. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden hmotno-právny vzťah, z
ktorého by vyplývali žalobcovi nejaké oprávnenia a žalovanému nejaké povinnosti.16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Úspešnému žalovanému nevznikli trovy konania voči neúspešnému žalobcovi, preto súd tieto trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.