Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6120294249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu A. S. W., W..Y..R.., W.

W. O., V. X, H.: XX XXX XXX, práv. zast. I. S., W..Y..R.., U. S. W. W.P. O., V. X, H.: XXXXXXXX, proti
žalovanej B. Š., K.. X.X.XXXX, O. V., J.. W. XXXX/XX, zast. spln. zást. Q. Q., O. F.. F. XXXX/X, I., v
konaní o zaplatenie 2.747,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou dňa 29.4.2020 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.747,08 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej
sumy od 30.4.2019 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že postupca spoločnosť
Z. D. W., U..W.. T. V. Č.. XXXXXXXXXX dňa 9.2.2017 so žalovaným zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, podmienky splácania a podmienky
pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a v obchodných podmienkach. Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nesplnil zmluvné povinnosti v stanovených termínoch. Ku
dňu postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 29.4.2019 medzi postupcom a žalobcom pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 3.414,18 eur a pozostávala z istiny 2.904,77 eur, z riadneho úroku vo
výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 509,41 eur a poplatkov vo výške 0,00 eur. Žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 3.000,- eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 252,92
eur. Žalovanú sumu predstavuje rozdiel medzi čerpanými a uhradenými peňažnými prostriedkami.
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, prílohu ku zmluve, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver, dohodu o zrážkach zo mzdy, výzvu k
splateniu celého úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu.

2.Žalobca po doručení platobného rozkazu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde a k veci
ďalej vo svojich písomných podaniach uviedol, že žalovaný nebol donútený zmluvu za stanovených

podmienok podpísať. Podpisom vyjadril súhlas a preto pôvodný veriteľ nemal dôvod pristupovať k
individuálnemu dojednávaniu podmienok. Žalovaný nešpecifikoval zmluvné dojednania, ktoré by mali
predstavovať neprijateľné zmluvné podmienky. Aj keď by súd došiel k záveru, že poskytnutý úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, výška uplatneného finančného plnenia zodpovedáiba rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru pre absenciu povinných náležitostí nie je dôvodom na neplatnosť zmluvy o úvere ako takej.
Právo na vrátenie finančných prostriedkov sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej dobe . Pri dohode o

plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len plnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane
splatnou. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú z nich plynie 3-ročná
premlčacia doba podľa § 103 OZ. Veriteľ môže uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu, avšak vždy
len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto jeho právo zaniká. Ak toto
právo veriteľ uplatní, 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa

splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto
právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade,
ak dlžník nezaplatí ani túto ďalšiu splátku dlhu. Žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu je zrejmé,
že v prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 15.12.2017, toto právo
uplatnil v súlade s ust. § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.11.2017. Toto právo uplatnil aj v

súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, po omeškaní spotrebiteľa s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Premlčacia doba pre všetky splátky by uplynula najskôr dňa 15.11.2020. Pretože žaloba bola podaná
dňa 29.4.2020, nárok bol uplatnený včas a tento nie je možné považovať za premlčaný. Mimoriadna
splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 15.12.2017, pričom postup, ktorý postupca
pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou literatúrou, v ktorej

možno nájsť odpoveď ohľadom výkladu ust. § 53 ods. 9 OZ, v spojení s ust. § 565 OZ. V ust. § 53 ods. 9
sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Z úpravy ust.§ 565
OZ jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti je potrebné počítať lehotu uplynutia 3 mesiacov. Z celého
kontextu ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, kedy dodávateľ
upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k

splatnosti celej pohľadávky. 15-dňová lehota však môže najskôr začať plynúť po uplynutí 3 mesiacov od
omeškaniasozaplatenímjednejzosplátok.Zákonodarcasavšakdostatočnenevysporiadalskogentnou
úpravou zakotvenou v poslednej vete § 565 OZ, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom
na uvedené sa v § 59 ods. 9 malo ustanoviť, že posledná veta v § 565 OZ sa na tieto prípady nevzťahuje,

ako aj to, dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu
§ 565 pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. Dodávateľ môže teda žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods.
9. Žalobca žalovaného upozornil na to, že si toto právo uplatňuje. Zároveň ho vyzval k dobrovoľnej
úhrade pohľadávky. Súdu predložil opakovane výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 15.12.2017.

Na pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj na svojich písomných podaniach.

3.Platobným rozkazom zo dňa 21.5.2020 sp. zn. 12Up 875/2020 Okresný súd Banská Bystrica v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného v súdom stanovenej lehote zaplatiť žalobcovi istinu 2.747,08
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.747,08 eur od 30.4.2019 do zaplatenia.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú. Podaný odpor odôvodnil tým, že predmet sporu vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa platných znení zákonov a smernice rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluva nebola individuálne dojednaná, žalovaný

nebol jasne, určite a zrozumiteľne oboznámený o podmienkach poskytnutého úveru. Žalovaná musela
spolu so zmluvou podpísať aj dohodu o zrážkach zo mzdy bez akejkoľvek možnosti ovplyvniť obsah
formulárovej zmluvy. Výzva postupcu k splateniu celého úveru zo dňa 15.12.2017 nebola uplatnená
v stanovenej dobe podľa § 53 ods. 9 a s poukazom na § 565 OZ. Výzva obsahuje aj vyhrážky a
zastrašovanie spotrebiteľa a iné sumy oproti skutočnému dlhu.

5.V ďalšom písomnom podaní uviedol, že nárok neuznáva v celom rozsahu. Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve vo výške 16,87 % nezodpovedá skutočnej ročnej úrokovej sadzbe, ktorá je v
skutočnosti 70,04 %. Rovnako predpísanej výške podľa NBS nezodpovedá RPMN 10,14 %, ktorá je
v zmluve uvedená vo výške 18,30 %. Preto je zmluvu potrebné považovať za bezúročnú. Pôvodnému

veriteľovi spoločnosti Z. D. W., U..W.. G. V. neprijateľnej zmluvnej podmienky uložená pokuta vo
výške 15.000,- eur za porušovanie práv finančného spotrebiteľa. Zmluvné podmienky, za ktoré bola
uložená pokuta, sú uvedené aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere a spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán. Pre použitie týchto neprijateľných zmluvných podmienok a zneprijateľných zmluvných podmienok nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na súčasného
veriteľa. Zároveň vzniesol námietku premlčania, pretože posledná úhrada bola žalovaným poukázaná
dňa 22.6.2017 a žaloba bola doručená súdu až 29.4.2020.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, zmluvy o postúpení
pohľadávky, prílohy ku zmluve, zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostného úveru a revolvingového
úveru, dohody o zrážkach zo mzdy, výzvy k splateniu celého úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky,
predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 9.2.2017 spoločnosť Z. D. W., U..W.. T. so žalovanou zmluvu o poskytnutí bezúčelového úveru
vo výške 3.000,- eur. RPMN predstavovala hodnotu 18,3 %, priemerná hodnota RPMN 13,89 %,
ročná úroková sadzba 16,87 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 5.101,32 eur, termín konečnej
splatnosti 15.2.2024. Dátum prvej splátky bol stanovený dňom 27.3.2017 a dátum ďalších splátok podľa
pripojeného splátkového kalendára.

8.Dlžník sa zaviazal úver uhradiť v 84 splátkach po 60,73 eur. Dňa 9.2.2017 účastníci zmluvného vzťahu
uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy. Listom zo dňa 15.12.2017 spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 3.192,22 eur najneskôr do 15 dní od spísania
výzvy. Dôvodom splatenia celého úveru bolo omeškanie s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č.

4702016777.

9.Dňa 29.4.2019 spoločnosť Z. D. W., U..W.. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej v prílohe č. 1 bola aj pohľadávka vedená voči žalovanej. Pohľadávka bola vyčíslená
k 31.3.2019 vo výške 3.414,18 eur, z toho istina 2.904,77 eur, príslušenstvo 509,41 eur, úroky 266,17

eur a pokuty 243,24 eur.

10.Listom zo dňa 6.5.2019 spoločnosť Z. D. W., U..W.. oznámilo žalovanej postúpenie pohľadávky.

11.Listom zo dňa 3.3.2020 žalobca doručil žalovanej pokus o zmier s vyčíslením neuhradenej

pohľadávky v celkovej výške 3.886,91 eur.

Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 O.z.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 565 O.z.
Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, berúc na vedomie
judikatúru súdov a to Rozsudok súdneho dvora EU č. C -42/2015 a uznesenie NS SR č. 3Cdo146/2017 ,
mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel s pôvodným
veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je potrebné
aplikovať predovšetkým ustanovenia právnych predpisov slúžiacich ochrane spotrebiteľa. Ide o

predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah,
bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela. Keďže zmluva bola uzavretá
v roku 2017, na tento právny vzťah prichádza do úvahy aplikácia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. je obligatórnou a zároveň kumulatívnou
podmienkou (platného) vyhlásenia mimoriadnej splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť

veriteľa (v danom prípade právneho predchodcu žalobcu) upozorniť dlžníka (žalovaného) na uplatnenie
tohtopráva.Viďnapr.RozsudokKSŽilinazodňa26.4.2018sp.zn.10Co84/2018.Žalobcasámskutkovo
netvrdí, a sám ani nepredložil žiadny dôkaz o tom , že by listu zo dňa 15.12.2017 (označenému ako
výzva k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, predchádzalo upozornenie
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Je preto nutné konštatovať,

že pre rozpor so zákonom - s § 53 ods. 9 Obč. zák. - je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatným
právnym úkonom ( § 39 Obč. zák.)“ a pohľadávka tak, ako bola vyčíslená v prílohe ku zmluve o
postúpení pohľadávok, nezodpovedala pohľadávke , ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky splatnou
nebola. Nakoľko nedošlo ku platnému zosplatneniu úveru, nemôže byť platným ani následné postúpenie
týmto spoplatnením (údajne) vzniknutej pohľadávky. Takáto zosplatnená pohľadávka k danému obdobiu

totiž neexistovala. Zmluva o postúpení pohľadávky je tak neplatným právnym úkonom, v dôsledku
čoho nie je žalobca subjektom aktívne vecne legitimovaným v prebiehajúcom spore. Nakoľko nedošlo
ku platnému zosplatneniu úveru, nemôže byť platným ani následné postúpenie týmto spoplatnením
(údajne) vzniknutej pohľadávky.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvého
stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.