Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6118339661.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: SVB ROVNÍK, IČO: 35 556 862, so sídlom Rovníková
1456/4, Košice - Nad jazerom, zast.: Mgr. Radovan Spišák, so sídlom Petzvalova 3/5, 040 11 Košice-
Západ, proti žalovanému: JPJ Stav, s. r. o., IČO: 44 902 042, so sídlom Nová 78, 058 01 Poprad, zast.
JUDr. Martin Bašista, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 14 326 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2019 (pôvodne podaná na OS v Banskej
Bystrici v rámci upomínacieho konania) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14 326

eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil uzavretou
zmluvou o dielo zo dňa 7.6.2016 na základe ktorej mal ako zhotoviteľ zhotoviť pre žalovaného dielo
označené ako Obnova bytového domu na ulici U. Č.. X, X, X A. I.. Žalobou si uplatnil sankcie, ktoré boli
dohodnuté v článku XII zmluvy o dielo predstavujúce zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania s vykonaním
a odovzdaním diela. Vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica bol napadnutý odporom
a spis bol následne po vyjadrení súhlasu žalobcu postúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Poprad.

Po písomnom vyjadrení sporových strán súd nariadil predbežné prejednanie sporu na 18.6.2020,
ktorého sa zúčastnili právny zástupcovia sporových strán.

2. Dňa 29.10.2021 súdu bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobcu v ktorom súdu oznamuje,
že v súdenej veci došlo k mimosúdnej dohode strán sporu, keď sa strany dohodli na mimosúdnom
urovnaní žalovanej pohľadávky a to tak v konaní, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom Košice II sp.zn.

35Cb/161/2017 ako aj v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp.zn. 16Cb/17/2019.
Dohoda o urovnaní bola podpísaná dňa 26.10.2021.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP, konanie o nároku žalobcu, teda
o zaplatenie 14 326 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

4.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
V danom prípade došlo k zastaveniu konania. Na základe dohody medzi stranami sporu, v zmysle ktorej
si sporové strany nebudú uplatňovať náhradu súdnych trov súd vyhodnotil, že nie je možné konštatovať
procesné zavinenie tej ktorej sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu

trov konania rešpektujúc vzájomnú dohodu sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.