Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316206392.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: R. J., L.. XX.XX.XXXX,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XX, J., proti žalovanému: M. C., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, G., o neúčinnosť
kúpnej zmluvy a o zaplatenie 54.417,11 eur, na odvolanie dediča žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 11. júla 2018 č.k. 24C 91/2016-155 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní p o k r a č u j e s dedičom zomrelej žalobkyne: Š. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š.
XX, J., ktorý bude v konaní vystupovať pod označením žalobca.

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie postupom podľa ust. § 163 ods. 1, 2 CSP

po tom, ako pôvodné strany sporu zhodne navrhli jeho prerušenie (§ 163 ods. 1 CSP), keď mal za to, že
v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti jeho uznesenia o prerušení konania vydaného dňa 01.08.2017
č.k. 24C 91/2016-138 nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní (§ 163 ods. 2 CSP). Žalovanému
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie dedič pôvodnej žalobkyne, s tým, že odvolanie

podávacestouprávnejzástupkyne,keďvšakkodvolaniuplnúmocudelenúprávnejzástupkyninedoložil.
Odvolanie opatril svojim podpisom. V odvolaní namietal, že pôvodná žalobkyňa R. J., L.. XX.XX.XXXX,
zomrela dňa XX.XX.XXXX. t. j. pred vydaním predmetného uznesenia súdu prvej inštancie. Napadnuté
uznesenie žiadal zrušiť v záujme pokračovania v konaní.

3. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 161 ods. 1 a ods. 3 prvá a druhá veta CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

5. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa ust. § 63 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V

konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s
dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebopovinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

7.Podľaust.§65ods.1,2a3CSP,právnynástupcapodľa§63a§64prijímastavkonaniakudňuzániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

8.NakoľkožalobkyňaR.J.,L..XX.XX.XXXX,vpriebehukonaniadňaXX.XX.XXXXzomrelaatýmstratila
procesnúsubjektivitu,odvolacísúdpostupompodľaust.§63ods.1vspojenís§161ods.1CSPskúmal,
či ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť a v konaní pokračovať, alebo ide o
taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a konanie bude potrebné zastaviť. Z
uzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa06.06.2018sp.zn.46D219/2018,Dnot32/2018odvolací
súd zistil, že dedičom pôvodnej žalobkyne je Š. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, J.. Keďže jediný dedič

po zomrelej žalobkyni je odvolaciemu súdu známy a majetková povaha predmetného sporu nepripúšťa
zastavenie konania, ale pokračovanie v ňom s dedičom pôvodnej žalobkyne, odvolací súd v zmysle
ust. § 63 ods. 2 a 3 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s vyššie identifikovaným dedičom zomrelej
žalobkyne pod označením žalobca.

9. Napadnuté uznesenie preskúmal Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) podľa ust. §
379 CSP, § 380 ods. 1 CSP a § 381 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Ako už uviedol odvolací súd vyššie, konajúci súd je povinný v každom štádiu súdneho konania
prihliadať ex offo na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, keď medzi základné procesné

podmienky konania patrí existencia právnej subjektivity označených subjektov občianskeho súdneho
konania a z nej vyplývajúcej procesnej spôsobilosti.

11. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa ust. § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

13. Podľa ust. § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

14. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie
súd prvej inštancie vydal dňa 11.07.2018, kedy neboli pre konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie
splnené procesné podmienky, nakoľko žalobkyňa zomrela počas konania pred súdom prvej inštancie
pred vydaním napnutého uznesenia, čím stratila procesnú spôsobilosť. Súd prvej inštancie preto dospel

knesprávnemuprávnemuzáveru,žekonaniejepotrebnépodľaust.§163ods.2CSPzastaviťvzhľadom
na ním tvrdenú skutočnosť, že nebol podaný návrh na pokračovanie prerušeného konania v lehote šesť
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.

1 písm. a) CSP, keďže na konanie súdu prvej inštancie, v ktorom k jeho vydaniu došlo, neboli splnené
procesné podmienky.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
konanie skončí (§ 262 os. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).