Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1619010455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov

JUDr. Petra Šamka a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci obžalovaného W. M., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku
samosudkyne Okresného súdu Malacky z 21.04.2021 sp. zn. 3T/96/2019, na verejnom zasadnutí
konanom 10. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky,
sp. zn. 3T/96/2019 zo dňa 21.04.2021 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému W. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., U.
XXXX/XX,

u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 438d Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdMalackyrozsudkomz21.04.2021sp.zn.3T/96/2019obžalovanéhoW.M.uznalzavinného
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

dňa18.02.2019o17.00h,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolmotorovévozidlozn.

VW Jetta, ev. č. M v chatovej oblasti zv. N. pílou, k.ú. mesta B., pri cúvaní z lesnej cesty narazil zadnou
časťou vozidla do bány a stĺpika pozemku chaty s číslom 2, ktoré poškodil, po dopravnej nehode v
čase o XX.XX h bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov elektronickým
prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A410146, číslo merania 1270, s výsledkom 1,46 mg/l alkoholu vdychu, pričom týmto konaním majiteľovi vozidla zn. VW Jetta, poškodenej N. Q., bytom A., U. XXXX/
XB, spôsobil škodu vo výške 20,-- Eur a majiteľovi pozemku chaty číslo XX, poškodenej P. V., bytom A.,
F. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 270,50 Eur.

Za uvedený prečin bol obžalovanému W. M. uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38
ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa§48ods.2písm.b/Tr.zák.hosúduprevýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostredným

stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 438d Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti E. J.

S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom V. cesta XB, K., IČO: XXX XX XXX, škodu
vo výške 270, 50 Eur.

Protitomutorozsudkupodalriadneavčasodvolanieobžalovanýatozahlásenímdozápisniceohlavnom
pojednávaní (č.l. 161), s tým, že obžalovaný W. M. svoje odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom

svojho obhajcu podaním doručeným Okresnému súdu Malacky 30.04.2021 (č.l. 168-173). V písomných
dôvodoch odvolania zhodnotil dôkaznú situáciu po vykonanom dokazovaní pred okresným súdom,
pričom citoval ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a § 119 ods. 2 Tr. por. a v nadväznosti na uvedené
argumentoval tým, že z výsluchu svedka W. V. na hlavnom pojednávaní dňa 21.04.2021 vyplynulo, že
očitou svedkyňou udalosti, v súvislosti s ktorou malo dôjsť k poškodeniu vstupnej brány k nehnuteľnosti

patriacej P. V., bola osoba ženského pohlavia, ktorá mala údajne aj privolať hliadku PZ. Táto osoba
však nebola nikdy k veci vypočutá za účelom opísania udalosti, ako i za účelom opísania a označenia
osoby, ktorá by za tento skutok mala niesť priamu zodpovednosť. Okresný súd nedôsledne zohľadnil
výsluchy svedkov W. K. a T. N., ktorí potvrdzovali, že približne k miestu, kde sa mal údajný skutok stať,
bol v rozhodnom čase dopravený osobným motorovým vozidlom, ktoré je vo vlastníctve jeho sestry.

Uvedené motorové vozidlo nepochybne stálo nepretržite na mieste, kde ho odstavil svedok W. K. do
doby príchodu policajnej hliadky. S motorovým vozidlom žiadnym spôsobom nemanévroval. V ďalšom
namietal, že v priebehu celého trestného konania nebol vo vzťahu k jeho osobe produkovaný jediný
priamy dôkaz, z ktorého by bolo možné vo vzťahu k jeho osobe, vyvodzovať také závery, z ktorých by
mohlo byť nepochybné, že sa mohol dopustiť dňa 18.02.2019 skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za

vinu. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie, alternatívne aby ho odvolací súd spod obžaloby sám oslobodil.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky a to podaním
doručeným okresnému súdu 28.07.2021 (č.l. 188). V písomnom vyjadrení uviedla, že má za to, že

prvostupňový súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne zistil skutkový stav a objektívne
vyhodnotil vykonané dôkazy. Vo vzťahu k uloženému trestu konštatovala, že trest bol obžalovanému
uložený v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Tr. zák. a je primeraný závažnosti spáchaného skutku.
Navrhla preto, aby Krajský súd v Bratislave odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného pridržal písomne vypracovaného
odvolania.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. M. sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavil,
napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané dňom 11.10.2021, krajský súd za
splnenia zákonných podmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. por. vykonal verejné zasadnutie v jeho
neprítomnosti.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného W. M. preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v celom rozsahu ako i správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby,ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a
zistil, že odvolanie obžalovaného W. M. nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal
všetky základné zásady trestného konania uvedeného v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady
zákonného procesu -§ 2 ods. 7 Tr. por. práva na obhajobu - § 2 ods. 9 Tr. por., voľného hodnotenia
dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda
konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe

a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotení a posúdení
dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci
všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú podľa
názoru odvolacieho súdu jednoznačne a tvoria reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých

možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku súdu prvého stupňa. Právna kvalifikácia súdeného skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu, zodpovedá
správnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom na posúdenie
prejednávaného skutku práve podľa uvedeného zákonného ustanovenia.

Závery okresného súdu ohľadne skutkových zistení a viny, prezentované vo výrokovej časti rozsudku a
vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd osvojil, a preto v zásade
na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti odkazuje.

Pokiaľ ide o obhajobné námietky obžalovaného W. M. uvedené v odvolaní, treba uviesť, že obžalovaný
napriek tomu, že skutok popiera, je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne P. V., ktorej
výpoveď bola na hlavnom pojednávaní konanom 21.04.2021 prečítaná za splnenia zákonných
podmienok uvedených v ustanovení § 263 ods. 1 Tr. por. a z ktorej výpovede vyplýva, že v danom čase
pozerala von oknom, keď videla že vodič strieborného vozidla nacúval do jej brány, ktorá sa zvalila

smerom do jej pozemku. Vodič vozidla ani nevystúpil, s vozidlom odišiel preč po ceste a po chvíli
sa vrátil späť. Celú udalosť oznámila telefonicky svojmu synovi, pričom tento prišiel na chatu. V čase
príchodu jej syna sa pohyboval obžalovaný dopredu a dozadu, pričom jej syn išiel za vodičom, ktorý po
otvorení dverí z vozidla vypadol. Jej výpoveď je podopretá výpoveďou svedka W. V., ktorý potvrdil, že
na miesto, kde sa mal stať skutok, sa dostavil na základe telefonátu jeho matky. Po príchode sa tam

nachádzalo viacero ľudí, pričom tam stálo auto obžalovaného asi 2 metre od brány, kolmo smerom na
lesnú cestu. Za volantom osobného motorového vozidla sedel pán, ktorý nebol schopný komunikovať
a javil známky opitosti. Auto bolo naštartované, malo zaradenú rýchlosť, pričom následne vypol motor
a zobral kľúče. Na jeho konanie vodič nereagoval, keďže nebol schopný komunikácie. Po príchode
polície vodič po vystúpení z auta vypadol. Uvedené tvrdenia sú podporené aj záznamom z dopravnej

nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, rovnako ako aj dychovou skúškou z ktorej
vyplýva, že obžalovanému bolo nameraných 1,46 mg/l alkoholu v krvi. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na
okolnosť nevypočutia svedkyne, ktorá mala vidieť prevalenie brány obžalovaným, ako aj mala privolať
policajnú hliadku, k tomuto krajský súd udáva, že zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že takýto
návrh zo strany obhajoby prednesený nebol. Odvolací súd preto konštatujem že súd prvého stupňa

dospel ku skutkovo správnym záverom (priliehajúcim vykonanému dokazovaniu), že prokurátor uniesol
dôkazné bremeno v rozsahu obžaloby. Vykonanie ďalšieho dokazovania v štádiu odvolacieho konania
považuje krajský súd za nadbytočné, vzhľadom k tomu, že spáchanie skutku (ustálené v skutkovej
vete) obžalovaným považoval za nepochybne preukázané už na základe pred súdom prvého stupňa
vykonaného dokazovania.

Po preskúmaní napadnutého výroku o treste odvolací súd sa nestotožnil s výmerou a druhom uloženého
trestu vo výmere 2 mesiace. Ktorý trest nepovažoval za zákonný a správny.

Trestplnífunkciuochranyspoločnosti,jednakpredpáchateľomtrestnéhočinu,vočiktorémusaprejavuje

prvok represie (zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).Zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Odvolacísúdpritomdodáva,že vzmysle§34ods.1,ods.2aods.4Tr.zák.trestmázabezpečiťochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje

použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Krajský súd nepovažoval uložený trest vo výmere 2 mesiacov za trest, ktorý by splnil svoj účel z
hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Vzhľadom na osobu obžalovaného a s prihliadnutím

na jeho doterajší spôsob života, prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, mal za
to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný a preto mu tento trest podmienečne odložil s probačným dohľadom na 2 roky. Keďže
za uvedený prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, uložil mu trest na hornej
hranici takto stanovenej zákonnej trestnej sadzby. Súčasne však uložil obžalovanému obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže u obžalovaného
boli zistené sklony k požívaniu alkoholických nápojov a uloženie takejto povinnosti úzko súvisí so
sledovaním prevenčných opatrení na odstránenie negatívnych návykov obžalovaného, t.j. nadmerné
užívanie alkoholických nápojov, ktoré priamo súviselo so spáchanou trestnou činnosťou. Vo vzťahu k
uloženému trestu zákazu činnosti v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na

ustanovenie § 438d Tr. zák. treba uviesť, že tento trest bol uložený v súlade so zákonom.

Keďže zákonu zodpovedá aj výrok o náhrade škody, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.