Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/173/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200450.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosprávnysúd,vprávnejvecižalobcu:U.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.č.XXXX/
X, XXX XX F., právne zastúpeného Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 472 305, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101389573/2021 zo dňa 04.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.10.2021 sa žalobca domáha, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 101389573/2021 zo dňa 04.08.2021, ktorým rozhodnutie Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty číslo 100551744/2021 zo dňa 08.04.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa, ako správca dane, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe

daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi (do dňa ukončenia podnikateľskej činnosti, t.j. do 12.07.2019: Tomáš Teniak TENA OIL, Na
Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, DIČ: 1020076750, IČ DPH: 1020076750) rozdiel
dane v sume 255 223,68 Eur na dani z pridanej hodnoty podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie júl 2018.

2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že závery orgánov Finančnej správy nemajú oporu v daňovom
poriadku, zákone o DPH ani v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Podľa žalobcu
bolo zistenie skutkového stavu orgánmi Finančnej správy nedostačujúce na riadne posúdenie veci a
napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutia sú zároveň
nedostatočne odôvodnené a nezrozumiteľné, prišlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánmi Finančnej správy, a teda sú dané zákonné dôvody na ich zrušenie.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako všeobecnú správnu
žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 18 ods. 2 veta prvá SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

5. Ustanovenie § 9 SSP upravuje základnú zásadu, že správne súdne konanie sa prejednáva na tom
správnom súde, ktorý je na prejednanie vecne, miestne a kauzálne príslušný. Na príslušnosť sa vzťahuje

zásada "perpetuatio fori", podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť zisťujú zo žaloby
k momentu začatia konania (§ 31 SSP), v praxi spravidla podľa dátumu podacej pečiatky, a trvajú až
do skončenia konania.

6. Správny súd skúma miestnu príslušnosť ex officio alebo na námietku účastníka na začiatku konania.

Vychádza pritom z okolností existujúcich v čase začatia konania, ktoré musia byť zistiteľné už zo
samotnej žaloby. Takto určená miestna príslušnosť trvá do skončenia konania bez ohľadu na prípadnú
zmenu rozhodných okolností.

7. Vo všeobecnosti je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy,

ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 13 ods. 1 SSP). Výnimku tvoria konania o správnej žalobe proti
rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konania podľa § 6 ods. 2 písm.
c) a d), konania o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy, ako aj konania o správnej
žalobe prokurátora, ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), kedy je miestne príslušný

krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak
takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa
fyzická osoba zdržuje (§ 13 ods. 3, 4 SSP).

8. Krajský súd v Žiline mal z obsahu spisu, ako aj z internetového portálu Finančnej správy Slovenskej

republiky preukázané, že orgán verejnej správy, ktorý v danom prípade rozhodol v prvom stupni - Úrad
pre vybrané hospodárske subjekty má sídlo v Bratislave, Radlinského č. 37. Žalobca sa žalobou domáha
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101389573/2021 zo dňa 04.08.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa - Úradu pre vybrané hospodárske subjekty číslo 100551744/2021 zo
dňa 08.04.2021 o vyrubení žalobcovi rozdielu dane v sume 255 223,68 Eur na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie júl 2018. Súčasne sa žalobca domáha zrušenia aj rozhodnutia prvostupňového
orgánu verejnej správy.

9. Vzhľadom k tomu, že miestna príslušnosť sa v konaní o všeobecnej správnej žalobe spravuje podľa
§ 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je

sídlo orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v §
13 ods. 3 SSP, na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.10. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postúpil vec Krajskému súdu v
Bratislave ako miestne príslušnému súdu, pri aplikácii § 18 ods. 2 a § 13 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. d) SSP ).