Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010217
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010217.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.03.2017 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného A. R., X.. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, súd

obžalovaného A. R., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom R. M. XXXX/XX, L. L.,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv 153/15/6611-31 zo dňa
12.04.2016, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v úmysle získať finančný prospech, pod zámienkou prísľubu výstavby záhradnej chatky v X., okres
Zvolen v celkovej hodnote 1.331,00 €, ktorú deklaroval podpísaním záväznej objednávky na dielo zo
dňa 04.07.2014, vylákal od E. H. C. O. H., V. L. L. XXXX/XX, Zvolen, okres Zvolen finančnú hotovosť vo

výške 900,00 €, pričom dohodnuté dielo v stavenom termíne do 25.07.2014, ani dodatočne nedokončil a
finančné prostriedky nevrátil, čím poškodeným E. H., X.. XX.XX.XXXX C. O. H., X.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXXX/XX, B., okres Zvolen spôsobil škodu vo výške 383,11 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 153/15/6611-31 dňa 12.04.2016 obžalobu na
obvineného A. R. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaného, poškodených, svedkov, oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými

v spise.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že na základe záväznej objednávky na dielo - výstavba záhradnej chatky X., ktorú uzatvoril s
poškodenými, realizoval výstavbu predmetnej záhradnej chatky. Poukázal na to, že poškodení sa na
neho nakontaktovali na základe inzerátu o vykonávaní tesárskych prác. Následne vykonal ohliadku

betónovej platne, túto zameral, vypočítal spotrebu materiálu a poškodeným predložil cenovú ponuku, na
základe ktorej spísali záväznú objednávku na dielo. Ďalej sa vzájomne dohodli na zálohových platbácha dohodli si aj termín zhotovenia diela za predpokladu dobrého počasia. S výstavbou chatky obžalovaný
začaldňa08.07.2014povyplatenízálohyvovýške500,00€.Poskytnutúzálohupoužilnakúpumateriálu
(hranoly,oceľovékotvyapodobne),ktorýpriviezolnachatku.Neskôrmubolaposkytnutáajďalšiazáloha

vo výške 400,00 €, z ktorých nejakú časť použil na nákup materiálu a zvyšok tejto zálohy dal pánovi P.,
aby zabezpečil zvyšný materiál. Počas výstavby chatky dňa 17.07.2014 utrpel pracovný úraz, v dôsledku
ktorého bol práceneschopný, pričom nevedel uviesť ako dlho. Po úraze kontaktoval poškodených s
tým, že predmetnú zákazku dokončí pán Haluška, ktorý s ním od počiatku na tejto chatke pracoval. Do
úrazu vykonali navŕtanie oceľových kotiev, položili hranoly, urobila sa kostra stavby, pričom od začiatku

stavby do jeho úrazu ubehla doba nejakých 10 dní a počas tejto doby v niektorý deň aj pršalo. Nakoľko
nedodržal deň odovzdania diela, ktorý je uvedený v záväznej objednávke (č.l. 14), došlo s poškodenými
k dohode o zmene termínu dodania stavby, a to do konca augusta 2014. Keďže výstavba záhradnej
chatky nebola dokončená ani v dodatočne dohodnutom termíne, poškodení vyzvali obžalovaného na
vrátenie všetkých peňazí, ktoré mu dali, s tým, že on si mal odviesť všetko, čo bolo na mieste. Sporné
medzi nimi bolo to, že chatka nebola dokončená v dohodnutý čas, poškodený chcel späť všetky peniaze

s tým, aby si obžalovaný použitý materiál zobral a odviezol späť, čo pre neho nebolo možné. Obžalovaný
poukázal na to, že poškodení nemali reálnu predstavu o tom, koľko práce bolo na výstavbe chatky ním
reálne vykonanej a koľko bolo použitého materiálu, pričom toto sa dozvedeli až na základe odborného
vyjadrenia a v tom spočíval celý ich spor. K osobe pána P. uviedol, že tohto pozná od detstva, bol jeho
susedom. J. P. s ním od začiatku pracoval na výstavbe chatky a tomuto aj odovzdal zálohu vo výške

900,00 €, nakoľko všetok materiál potrebný na výstavbu chatky zakupoval práve on. Na záver uviedol,
že vo výkone trestu odňatia slobody bol 5 rokov, pričom toto bola jeho prvá zákazka, poškodení boli
prví ľudia, ktorí mu dôverovali a v čase uzatvorenia objednávky bolo jeho úmyslom vykonať dielo a mať
za vykonanú prácu odmenu.

Na hlavnom pojednávaní sa na návrh prokurátora v súlade s § 258 ods. 4 Tr. poriadku čítala zápisnica
z prípravného konania zo dňa 24.03.2016 o výpovedi obžalovaného. V skoršej výpovedi uviedol, že sa
priznáva k uvedenému skutku, je si vedomý toho, čo spravil, ľutuje to a škodu, ktorú spôsobil okamžite
nahradí. Na vysvetlenie na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní sa vyšetrovateľovi
nepriznal, len mu uviedol, že ho mrzí, čo poškodeným spôsobil.

Svedok - poškodený O. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a
uviedol,ženazákladeinzerátu, ktorýponúkalvýstavbuzáhradnejchatky,uverejnenéhonainternetovom
portáli bazos.sk, kontaktoval obžalovaného, s ktorým sa dohodol na osobnom stretnutí dňa 04.07.2014
na čerpacej stanici Shell vo Zvolene pri futbalovom štadióne. Dňa 04.07.2014 v čase okolo 10:00 hod.

ho čakal spolu s manželkou na benzínovej stanici, po príchode sa spoločne presunuli na záhradu, kde
mala byť chatka postavená. Obžalovaný po zameraní a ohliadke betónovej platne predložil poškodeným
cenovú ponuku, na základe ktorej sa dohodli na výstavbe záhradnej chatky, o čom spísali záväznú
objednávku na dielo - výstavba záhradnej chatky Neresnica, znejúcu na celkovú sumu 1.331,00 €.
V záväznej objednávke bolo všetko rozpísané, cena za materiál, stavebné práce, dovoz materiálu.

Záväznú objednávku podpísali, dohodli sa na termíne dokončenia výstavby chatky, ktorý bol stanovený
na 25.07.2014. Tiež sa dohodli na vyplatení zálohy vo výške 550,00 € na vykonanie prác a nákup
stavebného materiálu. Zálohu vo výške 500,00 € odovzdal obžalovanému syn poškodeného, s tým,
že zvyšnú sumu mu poškodení doplatia po dokončení stavby. Asi týždeň od začiatku výstavby chatky
manželka poškodeného vyplatila obžalovanému ďalšie peniaze v sume 400,00 € na stavebný materiál

a dokončenie výstavby chatky. Poškodený ďalej uviedol, že dňa 25.07.2014 telefonicky kontaktoval
obžalovaného vzhľadomnaskutočnosť,ženedodržaldeňodovzdaniadiela,ktorýjeuvedenývzáväznej
objednávke. Keďže obžalovaný napriek telefonickým urgenciám vo výstavbe chatky nepokračoval, dňa
28.08.2014 mu poškodený odoslal písomné odstúpenie od zmluvy o výstavbe záhradnej chatky, avšak
táto zásielka sa mu vrátila späť s označením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne

obžalovaného kontaktoval telefonicky, pričom obžalovaný uviedol, že na odstúpení od zmluvy sa môžu
dohodnúť aj telefonicky, pretože on má odfotenú výstavbu a vie aký materiál bol použitý. Dohodli sa,
že obžalovaný si nechá 350,00 € za práce a materiál a 550,00 € vráti poškodenému, čo sa však
nestalo. Poškodený ďalej poukázal na to, že bol oboznámený s odborným vyjadrením č. 72/2015, ktoré
vypracoval znalec A.. C. L. a súhlasí s hodnotou stavebných prác a použitého materiálu, ktorú vyčíslil

znalec v sume 516,89 €. Vzhľadom k tomu, že odovzdali obžalovanému zálohu vo výške 900,00 €
mínus hodnota stavebných prác a použitého materiálu určenej znalcom, poškodený súhlasí so škodou
vo výške 383,11 €. Na záver uviedol, že dňa 31.03.2016 bol jeho manželke na adresu trvalého pobytu
doručený poštový peňažný poukaz znejúci na sumu 383,11 €, ktorý na jej meno poslal obžalovaný. Poosobitnom poučení v zmysle § 46 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, poškodený uviedol, že sa nepripája k
trestnému stíhaniu a nežiada nahradenie škody vzhľadom k tomu, že dňa 31.03.2016 mu bola škody
nahradená. K osobe pána P. uviedol, že tohto on na chatke nikdy nevidel, ani o ňom nepočul a to ani

od obžalovaného, dozvedel sa o ňom až od policajtov. Poukázal na to, že bol pozrieť na chatke asi 3
krát, ale nikoho tam nevidel.

Svedkyňa - poškodená E. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala ohľadne uzatvorenia záväznej
objednávky, odovzdania zálohy, výstavby záhradnej chatky a odborného vyjadrenia v úplnej zhodne

ako predchádzajúci svedok - poškodený. Naviac uviedla, že nejaké 3-4 dni po odovzdaní zálohy
bola skontrolovať ako pokračuje výstavba chatky, pričom na záhrade sa obžalovaný a ani nikto iný
nenachádzal, avšak bolo vidieť, že s výstavbou chatky začal. Na záhrade mal postavený stan, pri
ňom starú sedačku a na základovej doske mal osadené hranoly. Aj neskôr bola spoločne so synom
viackrát pozrieť na záhrade ohľadne výstavby záhradnej chatky, ale stavba bola v takom stave ako prvé
dni. Pred termínom dokončenia výstavby kontaktovala obžalovaného ohľadne výstavby chatky, na čo

obžalovaný uviedol, že chatka nie je dokončená, pretože bol chorý a nemal pracovníkov a z toho dôvodu
sa na chatke nepracovalo. Ohľadne kľúčov od záhradky uviedla, že tieto im obžalovaný odovzdal tak,
že záhradka bola zamknutá a kľúče boli vo vnútri pozemku hodené, pričom toto sa stalo po tom, čo
obžalovanému oznámili, že odstupujú od zmluvy. O osobe pána Halušku uviedla, že obžalovaný sa o
ňomvôbecnezmieňoval,povedal,žekeďchatkunedokončíon,dokončiatojehoľudia,avšakpoškodená

nemala vedomosť, o akých ľuďoch hovoril. Na záver dodala, že o civilnej žalobe neuvažovala, nakoľko
obžalovaný povedal, že im peniaze nevráti.

Svedok O. H. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal ohľadne uzatvorenia záväznej objednávky,
odovzdania zálohy a výstavby záhradnej chatky v úplnej zhodne ako poškodení. Potvrdil, že

obžalovanému odovzdal finančnú hotovosť vo výške 500,00 € a ten mu následne vystavil
výdavkový pokladničný doklad na sumu 500,00 €. Na hlavnom pojednávaní svedok ešte uviedol, že na
záhradke bol v priebehu tých dvoch mesiacov pozrieť minimálne tri - štyrikrát, ale nikoho tam nestretol,
ani obžalovaného, a ani nikoho iného.

Svedok V. P. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr.
poriadku, aby svojou výpoveďou neprivodil trestné stíhanie sebe a iným osobám.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka V. P. zo dňa 05.04.2010 (čl. 68-69), z ktorej vyplýva, že svedok využil svoje právo odoprieť

vypovedať, aby si svojou výpoveďou neprivodil trestné stíhanie.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku čítaním listinných dôkazov, a
to jednak čítaním odborného vyjadrenia č. 72/2015 A.. C. L. /čl. 79-94/, ďalej čítaním správy Daňového
úradu Banská Bystrica /čl. 95/, poštovej poukážky /čl. 96/, poštovej poukážky /čl. 97/, lekárskej správy /čl.

98/, výpisu zo živnostenského registra /čl. 100/, výpisu z obchodného registra /čl. 101/, výpisu zoznamu
páchateľov /čl. 104-106/, správy o priestupkoch /čl. 107/ a odpisu z registra trestov /čl. 148-149/.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky dôkazov

skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba, podľa názoru súdu nie je trestným činom.

Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Aby
konanie páchateľa mohlo byť klasifikované ako trestný čin, je nevyhnutné, aby toto napĺňalo všetky
obligatórne znaky trestného činu. Jedným zo znakov žalovanej skutkovej podstaty trestného činu je

aj konanie páchateľa, a to úmyselné. Musí byť teda jednoznačne preukázané, že obžalovaný v čase,
keď v danom prípade zmluvný záväzok (t.j. záväzná objednávka na dielo - výstavba záhradnej chatky
Neresnica) uzatváral, konal v úmysle, že záväzok (t.j. výstavbu záhradnej chatky) v dohodnutej dobe
nesplní alebo ho nebude môcť splniť a že tak druhú zmluvnú stranu (t.j. poškodených) uvedie do omylu,aby sa tak obohatil na ich škodu. Pri takejto klasifikácii trestného činu je potrebné rozlišovať trestný čin
podvodu od neschopnosti dodržať zmluvný záväzok.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Obhajoval sa tým, že nemal úmysel
poškodiť, či oklamať poškodených, resp. vylákať od nich zálohu na výstavbu záhradnej chatky s tým, že
túto následne nepostaví, ktorú skutočnosť potvrdzuje fakt, že ako prvý ho kontaktovali práve poškodení,
nebol to teda on, kto by bol vo veci iniciatívny, ďalej fakt, že obžalovaný poskytnutú zálohu použil na
kúpu materiálu potrebného na zhotovenie diela (hranoly, oceľové kotvy a podobne), pričom uvedené

potvrdili svojimi výpoveďami aj poškodení a svedok a taktiež aj fakt, že obžalovaný začal s prácami
na výstavbu záhradnej chatky. Ďalej na svoju obhajobu poukázal, že stavba záhradnej chatky nemohla
byť dokončená v dohodnutom čase, nakoľko po začatí stavebných prác bolo v niektorý deň nepriaznivé
počasie a následne utrpel pracovný úraz, čo preukázal aj ambulantnou správou zo dňa 17.07.2014,
z ktorej vyplýva, že pacient utrpel tržnú ranu v oblasti predkolenia. Išlo teda o objektívne dôvody, pre
ktoré nebolo dielo zhotovené včas, pričom tieto skutočnosti boli v konaní preukázané. Takýto stav

bolo potrebné ďalej riešiť inštitútmi súkromného práva. Sama poškodená uviedla, že svojich práv sa
touto cestou nedomáhali, ale ihneď podali trestné oznámenie. Poškodení tiež potvrdili, že medzi nimi a
obžalovaným bol spor ohľadom vrátenia peňazí, či materiálu, na čom sa nevedeli zhodnúť. Napokon súd
poukazuje aj na fakt, že po tom, čo poškodeným bola v zmysle odborného vyjadrenia vrátená finančná
hotovosť, už na trestnom stíhaní ďalej netrvali.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, najmä výpovede obžalovaného, výpovede
svedkov a listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že skutkový dej uvedený v obžalobe sa síce stal,
avšakkonanieobžalovanéhonenapĺňavšetkyobligatórneznakyžalovanejskutkovejpodstaty trestného
činuvtom,žepodľanázorusúduvdanomprípadeabsentujesubjektívnastránkaspočívajúcavzavinení,

keď pri žalovanom trestnom čine sa vyžaduje úmyselné konanie zo strany obžalovaného na spáchaní
trestnéhočinuatiežchýbaznakobjektívnejstránkyspočívajúcivkonaníobžalovaného spoluspríčinnou
súvislosťou a následkom. Absenciu uvedených znakov svedčiacich o úmyselnom konaní obžalovaného
vo vzťahu k poškodeným, absenciu príčinnej súvislosti a následku, súd videl v tom, že obžalovaný v
čase uzatvorenia záväznej objednávky na dielo - výstavba záhradnej chatky X. nemal úmysel uvedenú

chatku nepostaviť a poskytnuté peňažné prostriedky si ponechať, resp. nemal v tomto čase vedomosť o
tom, že záhradnú chatku nebude môcť vystaviť v dohodnutom čase a uviesť tým poškodených do omylu,
aby sa tak obohatil na ich škodu. Preto podľa názoru súdu v danom prípade nemožno hovoriť o uvedení
poškodených do omylu a tak na škodu cudzieho majetku (t.j. poškodených) seba, t.j. obžalovaného
obohatiť, keď obžalovaný po prevzatí zálohy zakúpil potrebný materiál a práce potrebné na výstavbu

chatky aj začal. Súd preto mal za to, že skutok ako taký sa stal, ale s poukazom na vyššie uvedené nie je
trestným činom a v danom prípade možno hovoriť len o občiansko-právnom vzťahu. Poškodení sa mali
v prvom rade domáhať ochrany svojich práv prostredníctvom inštitútu súkromného práva a to podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu a nenahrádzať uplatňovanie svojich práv inštitútmi trestného
práva.

Súd poznamenáva, že ak ide o súkromnoprávny vzťah, je potrebné trvať na tom, aby predovšetkým
samotní účastníci takéhoto vzťahu dbali na ochranu svojich majetkových záujmov a je nutné od
nich požadovať, aby postupovali obozretne a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti.
V tejto súvislosti súd poukazuje, že samotní poškodení kontaktovali obžalovaného s tým, že majú

záujem, aby im zhotovil záhradnú chatku a tí skôr než pristúpili k podpisu záväznej objednávky na
dielo a odovzdaniu peňazí, mali byť vo vzťahu k osobe obžalovaného obozretnejší a ohľadom jeho
spoľahlivosti, či zodpovednosti mať k dispozícii určité informácie. Aj keď postup obžalovaného bol voči
poškodeným nekorektný, je jeho trestný postih, ako druhej strany posudzovanej transakcie, evidentnou
kriminalizáciou súkromnoprávneho vzťahu. Z hľadiska princípov, na ktorých je založený demokratický

a právny štát je neprijateľné, aby trestným postihom jedného účastníka súkromnoprávneho vzťahu
bola nahradená nevyhnutná miera opatrnosti druhého účastníka pri ochrane jeho vlastných práv a
majetkových záujmov. Súd nemieni spochybňovať alebo bagatelizovať postavenie poškodených alebo
dokonca schvaľovať postup obžalovaného, avšak trvá na tom, že trestným postihom nie je možné
nahradzovať inštitúty iných právnych odvetví určených na ochranu majetkových práv a záujmov.

Súd na základe vyššie uvedeného potom obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože
skutok uvedený v obžalobe nie je trestným činom.O škode toto rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok, lebo poškodení si nárok na náhradu škody na
hlavnom pojednávaní neuplatnili, nakoľko obžalovaný im škodu v celosti nahradil v priebehu súdneho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.