Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515203011.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. H. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., obaja
žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Jozef Elsner, advokát, so sídlom Sabinovská 65, 082 71 Lipany, proti
žalovaným: 1. L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., 3. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 4. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., žalovaní v 1. až 4. rade právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so
sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o určenie hraníc pozemkov a o vzájomnej žalobe
žalovaných, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/308/2015 zo dňa 4.6.2020 sa dopĺňa o výrok V.,
v tomto znení:

I. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. až 4. rade v rozsahu 100 %. O
trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcovianaOkresnýsúdStaráĽubovňapodaližalobu,ktorousadomáhali,abyžalovaníbolipovinní
v lehote 60 dní vykonať stavebné úpravy vstupnej brány, a to jej posunutím parcely C KN 68/1 kat.
územia C., ktorej vlastníkmi sú žalobcovia na parcelu C KN 67/1 kat. územia C., ktorej vlastníkmi sú

žalovaní na znalcom určenú hranicu a v tej istej lehote boli povinní odstrániť vysadené okrasné kry a
dreviny z parciel č. C KN 68/1 a C KN 68/2 kat. územia C., ktorých vlastníkmi sú žalobcovia.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudok sp. zn. 7C/308/2015 zo dňa 4.6.2020 rozhodol tak, že:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd vzájomný návrh žalovaných z a m i e t a .
III. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
3. Pri vyhlasovaní rozsudku súd opomenul rozhodnúť o trovách štátu.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy konania za použitie služobného motorového vozidla zn.
ŠKODA SUPERB, ŠPZ E.-XXXAR, dňa 27.10.2016, ktoré bolo použité na vykonanie obhliadky v obci
C.. Dňa 12.12.2016 riaditeľ správy súdu vyúčtoval (sp. zn. 1SprO/1373/2016) za použitie služobného
motorového vozidla vo veci sp. zn. 7C/308/2015 v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných

náhradách v znení neskorších predpisov náhradu za spotrebované pohonné látky a podľa opatrenia
MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. úhrnom sumu 5,02 eur.

11. Pomer úspech vo veci samej bola taký, že žalovaní boli úspešní voči žalobcom, nakoľko žaloba bola
zamietnutá, no žalobcovia boli úspešní voči žalovaným vo vzťahu k podanej vzájomnej žalobe, pretože

vzájomná žaloba žalovaných bola zamietnutá. Vzhľadom na túto situáciu súd zaviazal žalovaných v
1. až 4. rade na úhradu vzniknutých trov štátu, nakoľko títo navrhli vykonanie dôkazu - obhliadkou na
pojednávaní dňa 7.9.2016.

12. V danom prípade súd bez návrhu rozhodol dopĺňacím rozsudkom o trovách štátu, ktoré počas

konanie vznikli, a to tak, že k ich náhrade zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.